Предпосылки и первые итоги дела судьи Галюковой М.И.: в Москве призвали представителя УФСБ по Челябинской области к ответу по ВКС 25.06.2025г., но…

Проверка в отношении судьи, обладающего неприкосновенностью (ст. 122 Конституции РФ, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации») — дело довольно щекотливое и должно проводиться с соблюдением ряда процессуальных норм. Причем людьми, занимающими определенные должности и в определенных ведомствах, определенных законодательством — целая система сдержек и противовесов, вершину которой неформально возглавляет … ФСБ РФ. В нашем случае — Управление ФСБ России по Челябинской области (далее — УФСБ РФ по ЧО).

В силу того, что это было нарушено в отношении судьи (теперь экс-судьи) Галюковой М.И. из Челябинской области и возникло административное дело №02а-0518/2025 о «признании незаконным бездействия, признании незаконным заключения» в отношении

• Центрального районного суда г. Челябинска в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ;

• ФСБ России;

• Министерство Финансов Российской Федерации,

а позже из перечня заинтересованных лиц в список ответчиков переместились:

• УФСБ РФ по ЧО,

• Председатель Центрального районного суда г Челябинска Лекарь Д.А.;

• Судья Центрального районного суда Резниченко Ю.Н.;

А следующие заинтересованные лица, так и остались в этом качестве:

• Помощник председателя Центрального районного суда города Челябинска Пашкова Е.С.

• Начальник гражданской канцелярии Левенкова Ю.С.

• Верховный суд РФ

Административный иск Галюковой М.И. был принят к производству 7 марта 2025 года в Мещанском районном суде города Москвы (далее — МРС г. Москвы) судьей Коваль Юлией Николаевной. Подготовка заняла более месяца и первое заседание было 22 апреля 2025г. Прежде чем перейти в дальнейшим заседаниям, давайте сначала вспомним, что было ранее и стало причиной иска Галюковой М.И.:

• Дело №2-3814/2024 в ЦРС г. Челябинска (апрель — август 2024г.);

• Жалоба Мухиной М.Е. на судью Галюкову М.И. председателю ЦРС г. Челябинска Лекарю Д.А. и создание комиссии;

• Дисциплинарное производство в ККС Челябинской области в отношении Галюковой М.И. (см. результаты);

• Дело №02а-0518/2025 в МРС г. Москвы (март — июнь 2025г.); 

• Рассмотрение жалобы Галюковой М.И. в ВККС РФ 26.05.2025г.;

Предпосылки административного иска Галюковой М.И.

Все началось с гражданского дела №2-3814/2024 — взыскания финансовым управляющим средств от проданного земельного участка площадью 1205 кв.м., которое и вела судья Центрального районного суда г. Челябинска (далее — ЦРС г. Челябинска) Галюкова М.И.

Истец Вергилес Е.В. (её финансовый управляющий — Катаева В.Е.) подал иск. Ответчик — Вергилес М.С. (представитель по доверенности — Мухина М.Е. — представляла интересы доверителя в суде). Поскольку истец Вергилес Е.В. и ответчик Вергилес М.С. (ранее — супружеская пара) являлись владельцами проданного земельного участка 1205 кв.м., то половину от проданной суммы — а именно 1 700 000 руб. — финансовый управляющий Катаева В.Е. требовала вернуть на счет банкрота Вергилес Е.В.

Однако, на ключевое судебное заседание 08.08.2024 в зал №310 Вергилес М.С. не явился и Мухина М.Е. на судебном заседании исковые требования не признала ввиду истечении срока исковой давности. В итоге суд, выслушав истца Вергилес Е.В., не поддержавшего исковые требования своего финансового управляющего Катаеву В.Е. и представителя ответчика Мухину М.Е. отказал в удовлетворении иска. Таким образом, сторона Мухиной М.Е. выиграла. Финансовые средства остались на балансе ее доверителя. Решение суда никто не обжаловал — вступило законную силу.

Но именно представитель ответчика Мухина М.Е., как ни удивительно, и подала жалобу на судью Галюкову М.И. председателю ЦРС г. Челябинска Лекарю Д.А. В октябре 2024 Галюкова М.И. была в отпуске, что и использовали ее коллеги для проведения проверки не где-нибудь, а на служеном компьютере судьи. Разумеется, без её участия, что уже бросает тень на легитимность данного действа, не говоря о соблюдении норм Кодекса судейской этики.

В результате — на основании Приказа председателя ЦРС г. Челябинска от 23 октября 2024 года №76-о «О проведении служебной проверки» по жалобе Мухиной М.Е. создается комиссия.

Председатель комиссии:

• судья Центрального районного суда города Челябинска Резниченко Ю.Н.;

Члены комиссии:

• начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Левенкова Ю.С.;

• помощник председателя ЦРС г. Челябинска Пашкова Е.С.

Позже стало известно, что в обыске приняли участие IT-специалисты из Управления судебного департамента в Челябинской области, которые не были включены в состав комиссии:

• Никитин М.С.,

• Бекасов М.С.

Вернемся теперь к заседанию в Мещанском районном суде Москвы, где, напомню, встал вопрос не о претензии к судье Галюковой М.И., а о нарушенных правах судьи Галюковой М.И. фактически, при проникновении в служебное помещение судьи и вдобавок проведении обыска на ее компьютере по жалобе Мухиной М.Е.

Галюкова подняла законодательство разных ведомств по правилам проведения служебных проверок в других ведомствах (поскольку аналогичных нормативно-правовых актов для органов судейского сообщества не было): следователей прокуратуры и СК РФ, ФТС РФ, ФССП РФ. И направила иск с требованием ответить о причине нарушения ее прав — если сравнивать с НПА иных ведомств.

Первое заседание суда 22 апреля 2025

На первом заседании 22.04.2025г. присутствовал представитель от ФСБ РФ, но не было никого по видео-конференц связи ни от УФСБ РФ по ЧО, ни от ЦРС г. Челябинска. Ответив на несколько вопросов суда и взыскателя Галюковой М.И. в рамках административного судопроизводства выяснилось, что ФСБ РФ свои обязательства выполнило. У Галюковой М.И. к федеральному ведомству претензий нет. Стало ясно, что корень проблемы — не только в действиях сотрудников ЦРС г. Челябинска, но и бездействии УФСБ РФ по ЧО на обращение Галюковой М.И. На следующем заседании предстояла видео-конференц связь с Челябинском.

Но дорога от первого заседания, 22.04.2025г к последнему 25.06.2025, где Галюковой М.И. было вынесено решение о полном отказе в удовлетворении иска была длинной… Заявление Галюковой М.И. в УФСБ РФ по ЧО о нарушенных правах судьи при проведении проверки комиссией ЦРС г. Челябинска в отношении ее же в УФСБ РФ по ЧО не было исследовано. Встреча у судьи Галюковой М.И. с представителем УФСБ РФ по ЧО, якобы проводившем проверку по ее заявлению для дачи объяснений или иного устного диалога в самом Челябинске так и не состоялась, хотя расстояние было всего 20 минут (2 км) пешком и почти 3 месяца судебного процесса. Разговор в результате состоялся 25.06.2025г., только после множества перелетов из Челябинска в Москву, в МРС г. Москвы на заседания 15.05.2025, 03.06.2025.

Если УФСБ РФ по Челябинской области не право — смотри пункт первый.

Заседание 25 июня 2025г.

Чтобы начать получать ответы от Представителя УФСБ РФ по Челябинской области Осипова П.С. на свое заявление о нарушеных правах судьи при проведении служебной проверки — Галюковой пришлось не только подать административный иск, но и совершить несколько перелетов из Челябинска в Москву.

Сами же члены комиссии и Председателя ЦРС г. Челябинска Лекарь Д.А., разумеется, не явились: ни судья Резниченко Ю.Н., ни начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Левенкова Ю.С., ни помощник председателя ЦРС г. Челябинска Пашкова Е.С.

После начала судебного заседания рассмотрение дела по существу началось на 23-й минуте, когда административный истец Галюкова М.И. напомнила краткую суть прошедшего, заострив внимание на следующих моментах:

• От Мухиной М.Е, поступило две жалобы — 1-я в ККС Челябинской области и 2-я — Председателю Центрального суда Челябинска Лекарю Д.А.

• В кабинет судьи вошли IT-специалисты от УСД по Челябинской области, не вошедшие в состав комиссии. То сть лица, не имеющие права входить в кабинет судьи и осматривать служебный компьютер судьи. Имели право входить в кабинет только члены ККС ЧО, сотрудники СК РФ и сотрудники ФСБ. Таким образом, нарушена неприкосновенность судьи;

• Ответ от ФСБ Обращение на портал ФСБ России датируется от 20 ноября 2024 г., в то время как основное обращение было подано ранее, т.о. рассмотрено только дополнение к основному обращению, основное обращение Галковой в УФСБ РФ по ЧО не рассмотрено. В УФСБ отсутствуют материалы проверки, которые обжалуются Галюковой М.И. Таким образом, ответ УФСБ РФ по ЧО дан формально, без проведения требуемых проверок и исследования экспертиз. В простонародье — отписка, только судье, а не гражданину России;

• Должностные инструкции членов комиссии, являющихся сотрудниками суда (в нашей статье — заинтересованные лица) не обладали должностными полномочиями для проверки судей. Помимо этого, согласно инструкции Верховного Суда России — председатель любого суда России имеет право проводить проверку только в отношении государственных служащих, которых в материалах проверки не было. Т.о., ни проникновение в кабинет судьи, ни изучение файлов со служебного компьютера судьи не могли быть сделаны теми членами комиссии, которых назначил председатель ЦРС г. Челябинска Лекарь Д.А.;

• 6 ноября 2024 года судье Галюковой М.И. было представлены не все результаты проверки. И в день проведения ККС Челябинской области (далее — ККС ЧО) Галюковой становится известно, что к заключению проверки комиссии от 6 ноября 2024 года имелось также обширное приложение, о существовании которого ей стало известно только 24 января 2025 года. От этой даты экс-судья и отсчитывает дату нарушения своих прав, а значит и срок исковых требований на 3 месяца;

• Проверка по жалобе Мухиной М.Е. не явилась предметом изучения ни ККС ЧО (24.01.2025г.), ни ВККС РФ (26.05.2025г.), о чем свидетельствует протокол, приобщённый по ходатайству Галюковой М.И. к материалам дела №02а-0518/2025 в начале заседания 25.06.2025г.

После оглашения этих моментов Галюкова заключила: «На этом все, отвечу на вопросы суда»

Судья Ю.Н. Коваль сразу же уточнила:

«Касаемо доводов ваших, уточненных требований по действиям председателя суда…»

Галюкова М.И. ответила: «Да, я полагаю, что он (прим. ред.: Лекарь Д.А.) не имел права издавать приказ о проведении проверки, равно как и судья ЦРС г. Челябинска (прим. ред.: Резниченко Ю.Н.) не имела права участвовать при проведении проверки, что и стало мотивом обращения в УФСБ РФ по ЧО и в ФСБ РФ».

Помимо этого — УФСБ РФ по ЧО сообщило, что не имеет права проводить проверки коррупционной направленности, но экс-судья заявила, что согласно ст. 151 УПК РФ ФСБ проводит такие проверки. Также Галюковой подтвердили, что ФСБ проводит проверки на совершение преступлений согласно ст.ст. 286, 285 УК РФ».

После чего наступила часть вопросов стороны ответчика Галюковой М.И.. Ее представлял Осипов П.С. по доверенности от УФСБ РФ по ЧО.

Первый вопрос административного ответчика (Осипов П.С. — представитель УФСБ РФ по ЧО) был символическим и показывающим не только неготовность, а я бы сказал нежелание потратить время для того, чтобы быть готовым к судебному заседанию:

«Административное исковое заявление от 24 февраля 2025 года — направлялось в УФСБ РФ по ЧО?»

«Да» — ответила Галюкова, обратив внимание суда на тот факт, что одно и то же письмо направлялось и в ФСБ РФ и в УФСБ РФ по ЧО, о чем есть скриншоты, но почему то в ФСБ РФ все приходит и ссылки открываются.

А в УФСБ РФ по ЧО они не доходят, причем судье Галюковой М.И. непонятно: почему ее не вызвали для дачи показаний, хотя она живет в двух кварталах от офиса УФСБ РФ по ЧО.

«Каким образом Вы отправляли?» — уточнил вопрос Осипов П.С., занимавший не много ни мало должность начальника отдела и его заместитель отвечал на запросы Галюковой М.И.

«Через электронную приемную. Номер у меня имеется, в материалах дела тоже имеется…» Наступила тишина и подождав некоторое время, Галюкова М.И. продолжила: «Я обращаю внимание уважаемый суд — они не ознакомились с материалами дела!»

Судья Коваль Ю.Н. уточнила:

«Представитель административного ответчика УФСБ по ЧО, Вы готовы к участию в деле в настоящем судебном заседании?» Добавив жестким официальным голосом: «Судя по вопросам — вы не подготовили позицию!»

После чего представитель УФСБ по ЧО попытался что то сказать, но качество связи было настолько невнятным и гулким, что судья Коваль Ю.Н. разобрав первые слова сразу сказала:

«Это вопрос не по существу заявленных требований».

В ходе дальнейших уточнений предмета вопроса и с какой целью он задается в рамках заявленных требований административного иска и по существу вопроса — стало ясно, что впросы общего характера и направлены на построение препятствий сотрудником УФСБ по ЧО правилам подачи документов и способов подачи через электронную приемную.

В итоге, на 37-й минуте судья Коваль жестко сказала:

«Вопрос снимается судом!»

Ещё вопросы имеются?

Осипов П.С. ответил отрицательно.

После чего суд запросил позицию стороны административного истца (адвоката Мангатовой О.В.), которая довела до сведения суда свое мнение:

«Идет нивелирование закона о неприкосновенности судьи. Если человек оспаривает процедуру проведения проверки, то УФСБ по ЧО должно было проверить информацию о заявленных доводах, в то время как УФСБ по ЧО в своем возражении ссылаются, что все доводы были изложены в заключении комиссии квалификационной (ККС ЧО). В заключении адвокат подводит итог: происходит подмена понятий. Судопроизводство одно не должно обвинить другое. Однако, УФСБ по ЧО должно было провести проверку, а не ссылаться на то, что это не их компетенция, а компетенция судебной власти и УФСБ по ЧО должно было провести проверку в полном объеме. Но данная проверка не была проведена.

После чего в суде воцарилась тишина и был слышен лишь стук клавиш секретаря судебного заседания.

Судебный процесс 25.06.2025г проходил в зале №409 (ранее все заседания проходили в зале №633). Процесс общения напоминал поток IP-пакетов, часть из которых «глотались» сетью. Разговор был на грани понимания, хотя в ЦРС г. Челябинска стояла система SRS Femida, но, видимо, дальность микрофонов от говорящих и в Москве, и в Челябинске сделала свое «дело».

Все последующие вопросы и попытки выяснить — кто получил и кто рассматривал заявление судьи Галюковой в УФСБ РФ по ЧО (для вызова в суд) — не получили и намека на ответ. Даже непонятно — в какое отделение было передано заявление: то ли оперативное отделение, то ли управление «М», то ли оперативное подразделение — все вопросы повисли в воздухе. В какой то момент Осипов П.С. начал объяснять, что заявление рассматривалось в порядке ФЗ №59 — но при развитии этой ветви все попытки выяснить конкретную фамилию и отделение в УФСБ по ЧО ушли в песок.

После одного из логических пассажей, которые уводили ответ на вопросы Галюковой М.И., вывели на мысль: как, если ОРМ не проводились — был подписан ответ об отсутствии состава правонарушений в действиях руководства ЦРС г. Челябинска при одновременном условии, что не были получены материалы проверки из того же ЦРС? Осипов П.С. ответил, что в заявлении Галюковой М.И. было достаточно информации для того, чтобы сделать вывод об отсутствии признаков преступления.

Тогда последовал следующий ход: Галюкова М.И. спросила: «Почему и кто сделал вывод, что нет признаков преступления?» и добавила: «в СК РФ, увидев это же заявление, усмотрели признаки преступления и направил к вам, а Вы его не усмотрели, не увидев самого заключения Центрального районного суда!»

Через некоторое время Галюкова спросила суд: можно ли сделать судебный запрос, чтобы понять кто отвечал и кто проводил работу. Судья напомнила: в рамках ФЗ №59 (прим. ред.: «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

«Это сильно, конечно!» — отреагировала Галюкова.

Очередным вопросом Галюковой со ссылкой на пункт третий ответа УФСБ по ЧО был:

Вы пишете, что действия Председателя ЦРС носят административный характер. Поясните — какую норму администрирования вы ссылаетесь?

Дальнейший диалог привел к выводу, который Галюкова озвучила:

У меня было впечатление, что эти люди на разных планетах и не слышат и не понимают друг друга. Предыдущего диалога в течении 50 минут как будто не было.

Последующий ход вопросов адвоката Мангатовой О.В., представителю УФСБ по ЧО, которые находились в ЦРС г. Челябинска — были примерно в той же тональности, в том же ключе и их представитель УФСБ по ЧО также умело обходил и по существу не отвечал, оправдывая разными правилами, нормами, обычаями ФСБ и органов судейского сообщества свое бездействие.

В заключении Галюкова напомнила: «Мухина сказала, что у нее на ноутбуке есть компромат практически на любого судью Челябинской области» и спросила представителя УФСБ по ЧО: «Вы эту информацию предали для отдела «М»?

Ответ был сногсшибательным: «Если Вы прикладывали его к заявлению!».

Много что было сказано после этого… Я подумал, что Галюкова М.И. выиграет: фактически сотрудник УФСБ по ЧО проиграл, в суд, на мой взгляд, пришел неподготовленным и было очевидным бездействие сотрудников органа «Ф», который с судьями, как с кутятами игрался, не отвечая на поставленные вопросы суду. Голосовая связь была то громкой, то тихой, но самое главное — глухой и невнятной.

СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ

Галюкова М.И.:

• «Исковые требования поддерживаю в полном объеме. Председателем ЦРС г. Челябинска была нарушена инструкция, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.10.2017 №187 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации»;

• ст. 16 «Неприкосновенность судьи» Закона РФ «О статусе судей РФ», пункт 1 которой говорит о неприкосновенности занимаемых жилых и служебных помещений, где находится судья;

Особые полномочия председателя суда, на которые ссылается ФСБ:

• это извещение председателем суда об открытии вакантной должности

• дача характеристики на судью, которая подлежит квалификационной аттестации

• подписка удостоверения судьи, пребывающего в отставке

Расширенные полномочия — типовые правила внутреннего распорядка суда, Утвержденные постановлением Советом судей от 18 апреля 2003г. №1012, из которых следует отсутствие полномочий у председателей судов организации проверок судей.

Адвокат Мангатова О.В. выразила в прениях аналогичную позицию.

Представитель УФСБ РФ по ЧО Осипов П.С. выразил несогласие с изложенными Галюковой М.И. и ее адвокатом доводами и просил суд отказать административному истцу в полном объеме.

Но не только это стало пикантной деталью административного процесса, с которым пришлось столкнуться нам, средству массовой информации, зарегистрированному в Роскомназоре. О чем речь? О грубом воспрепятствовании проходу журналиста в зал заседания, обращаю внимание, на открытый судебный процесс судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов со ссылкой на отсутствие аккредитации, хотя заявка на бланке СМИ послана заранее. Но какие-то силы мешают до смешного: не дают пройти даже со штативом, без камеры… Так получилось 15.05.2025г. — мы не смогли попасть в зал заседания, причем вразумительной причины почему так и не было получено. Пресс-секретарь Мещанского районного суда г. Москва в день судебного заседания трубку телефона не берет, как будто не знает, что придет корреспондент нашего СМИ, а приставы не пускают, пока не будет аккредитации, подписанной председателем или заместителем председателя суда — таково мещанское правосудие, которое нарушает даже постановление Совета судей Российской Федерации, где сформулированы «Типовые правила пребывания посетителей в судах». Давайте напомним об этом на страницах нашего СМИ:

Но для пресс-секретаря или председателя Мещанского районного суда г. Москвы это, видимо, не авторитет. У них специально написаны свои правила, невзирая на проведенную работу в Совете судей России.

И главное, эти же приставы, после спуска пресс-секретаря как послушные пешки, тут же отдают «под козырек» и идут за мной же, только стоят уже в зале судебного заседания и следят, чтобы журналист никак не сфотографировал стороны процесса или судью. А может быть они охраняют тайну открытого судебного заседания? Все это нелогично и нарушает также статью 13 Кодекса судейской этики. И при упоминании о том, что Советом судей России принято постановление №32 и демонстрации строк пункта 2.8 о недопустимости воспрепятствованию прохода журналистов на открытое судебное заседание — судебными приставами утверждается, что у нас свои правила! Вот так и получается у нас мещанское правосудие. нарушающее федеральное, государственное, вышестоящее законодательство, простые логические нормы. Ведь эти приказы судебные приставы выполняют, а приказ внутри суда издает руководство суда, то есть действующие судьи, нарушающие свои нормы, разработанные для самих же себя правила. Но заседание суда, конечно, открытое, на нем ведется не только аудио, а даже видеозапись заседания. Посмотрите на сайте mos-gorsud.ru страницу дела, где опубликован перечень заседаний 

Также мы успели побывать стороной процесса вместе с судьей Галюковой М.И.: подав запрос на аккредитацию через личный кабинет учредителя СМИ «Портал Правозащита» — ООО «МузПро» на сайте mos-gorsud.ru – мы 15.05.2025 обнаружили, что стали «взыскателями» вместе с Галюковой М.И. Посмотрите скриншот, который подтверждает это:

Такие у нас кадры!

И в завершении предлагаем заинтересованным лицам посмотреть заседание 26.05.2025г в ВККС РФ, где рассматривался вопрос Галюковой М.И., протокол которого приложен к материалам административного дела №02а-0518/2025.

А ниже полная аудиозапись судебного заседания 25.06.2025г

Интересно, что будет в Московском городском суде? Посылайте запросы или регистрируйтесь для уведомления о новых событиях, где судьи наводят порядок в  судейском сообществе!