Цитата: Владислав Булатов от 10.07.2026, 17:20

Шутка?

Нет, это цитата из первой страницы приговора, вынесенного Дмитриеву К.С. судьей Богдановой Н.Л. 27 апреля 2026г. в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга по делу 1-80/2025 (1-9/2026).

Ранее, в марте 2025г., после предъявленного обвинения прокурором Курортного района Санкт-Петербурга мы опубликовали статью "С чего начинается фальсификация уголовного дела", где было изложено мнение криминалиста, кандидата юридических наук Е.Н. Мысловского о 4 нарушениях уголовного процесса при возбуждении уголовного дела на основании заявления, зарегистрированного в КУСП №14835 от 12.12.2023г. в ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга за подписью Кокарева Н.В. и Парадника В.В.

И вот, суд шел 9 месяцев, но ... также вынес обвинительный приговор Дмитриеву К.С. Перед тем, как начать анализ приговора, хочу процитировать статью 50, часть 2 основного закона России - Конституции:

«При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Независимость судебной власти символизируется неприкосновенностью судьи, ведь именно судьи — носители судебной власти, о чем говорит часть 4 статьи 1 основополагающего для судей (после Конституции России) Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»:

«Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны».

Исходя из этого, судьи при выносе судебного акта «Именем Российской Федерации» должны руководствоваться нормами Конституции, процессуальными нормами (УПК, ГПК, АПК и др.), федеральными законами, чтобы неприкосновенность не превращалась в беззаконие: приговоры должны быть логичны, понятны и справедливы, о чем говорит гарант Конституции России на встрече с судьями. Если это не соблюдается — и суд вышестоящей инстанции увидит это — то судебный акт в зависимости от обстоятельств и документов, которые присутствуют в деле, может быть частично или полностью отменен. Исходя из этого давайте посмотрим некоторые цитаты приговора и поскольку у нас дело уголовное, сравним их с действующим УПК РФ.

Первоначальная формула обвинения по заявлению Кокарева Н.В. и Парадника В.В. в ОМВД по Курортному району (том 1 л.д. 52, 53) звучит следующим образом: Дмитриев К.С. 4.11.2016 года взял 850 000 рублей у общества ООО «НИИ ГЭМ» «на подготовку документов для аукциона земельного участка в гор. Боровичи Новгородской области, ул. Советская, д. 185. Однако, Дмитриев К.С. нас обманул. Как мы выяснили позже, никакого аукциона не планировалось. Сумма 850 000, 00 рублей является для общества крупной, в связи с чем Дмитриев К.С. нанес существенный ущерб обществу. Выручка общества по результатам финансового года (в 2016 году) составила «0» (ноль) рублей».

Находясь на всех заседаниях суда (за исключением последнего, 21.04.2026г., когда я был на другом процессе в Верховном Суде России, по делу судьи Жбанковой Ю.В.) для меня было неожиданным, что:

1. Судья Богданова Н.Л. узаконит своим приговором место проведения следствия в Курортном районе Санкт-Петербурга. Игнорируя здравый смысл, когда и расписка подписывается, и средства 850 000 руб. передаются, как это обычно бывает, одновременно (т.е. в кафе «Фиорд», по адресу Яхтенная, д. 1 корп. 1, где живет Кокарев Н.В., кто и давал средства, выйдя из дома, т.е. на территории Приморского района). Если отрицать показания «мошенника» Дмитриева К.С., то как объяснить, что 10.07.2025г. в суде уже сами потерпевший Кокарев Н.В. (стр. 7 приговора), и свидетель, главный бухгалтер ООО «НИИ ГЭМ» Зубова Е.О. (стр. 9 приговора), под присягой заявили, что расписка была написана в офисе «на Большом Сампсониевском» (так и не назвав конкретный адрес) — но судья наверняка знала, что Б. Сампсониевский проспект — крупная магистраль в Выборгском районе, расположенная на правом берегу Невы, а не в Курортном районе Санкт-Петербурга. Если же следовать логике получения Дмитриевым К.С. денег в ресторане «Рыба на даче», на территории Курортного района — то почему суд не учел передачу средств Дмитриевым К.С. в тот же день 4.11.2016г. - г. Боровичи отцу - Дмитриеву С.В.? Ресторан «Рыба на даче» находится на территории, ранее принадлежавшей Ленинградской области — и зачем туда ехать, если можно было взять средства сразу в офисе, на Б. Сампсониевском, тем более надо было везти их в тот же день в Боровичи Новгородской области Дмитриеву С.В.. Именно Дмитриев-отец и проводил работы с 30 мая по 8 августа 2016г по подготовке документов земли к аукциону. Разве Наталья Леонидовна не увидела, что следователем Войленко А.Г. и руководством ГСУ ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно краткой и понятной части 2 статьи 152 УПК РФ «Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления» — было нарушено соблюдение территориальной подследственности! Ссылка вышестоящего полковника юстиции Щепина А.А. из ГСУ ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 32) на проведение предварительного следствия в порядке ч. 4 ст. 152 УПК РФ вызывает улыбку, потому что диспозиция этой статьи говорит: «Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого, большинства свидетелей или большинства потерпевших ...», однако:

• • обвиняемый Дмитриев К.С. проживал и проживает в Кронштадтском районе, а зарегистрирован был в Новгородской области, г. Боровичи;

  • потерпевшие Кокарев Н.В., Парадник В.В. живут на территории Приморского района;

  • офис на Б. Сампсониевском — на территории Выборгского района;

  • отец — Дмитриев С.В., - на территории другого субъекта Российской Федерации — Новгородской области, но почему-то представленный следователем Войленко А.Г. как свидетель обвинения (!!!), но фактически получивший все 850 000 руб. за выполненную работу.

Таким образом, подследственность Курортного района согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ неверна! А значит, следователь Войленко А.Г., получив заявление и первоначальные доказательства, должен был передать их по территориальной подследственности согласно ч. 5 ст. 152 УПК РФ: «Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности».

Нарушение территориальной подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в данном случае обвинение в окончательной редакции предъявлено лицу следователем, исходя из положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ, не имеющим соответствующих полномочий. Обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим следователем, согласовано в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа. Поэтому утверждено прокурором, который не обладал в данном случае процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1. ч. 1 ст. 221 УПК РФ!

Все это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

А теперь перейдем к действиям Прокурора Курортного района Степанова В.В., подписавшего обвинительное заключение:

2. Я не ожидал, что судья Богданова Н.Л. не заметит, что Прокуратурой Курортного района г. Санкт-Петербурга было нарушено соблюдение ч. 4 ст. 146 УПК РФы и Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 №544 пункт 1.5, абзаца 2-го которого говорит:

   «Мерами прокурорского реагирования пресекать случаи возбуждения уголовных дел по факту при наличии данных о совершении деяния конкретным лицом»

   и по непонятным причинам в приговоре (стр. 27, абзац 5) по этому поводу будет сказано: «Доводы защиты, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении Дмитриева К.С. не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела, а потому судом во внимание не принимаются».

   Наталия Леонидовна в приговоре не мотивировала, что в первоначальном заявлении потерпевшие написали о причинении ущерба именно ООО «НИИ ГЭМ», причем Дмитриевым К.С., а не неизвестным лицом! Но через возбуждение уголовного дела на «неизвестное лицо», поиски которого, без проведения оперативно-розыскных мероприятий волшебным образом сходятся на Дмитриеве К.С., а не на Дмитриеве С.В., получившего все 850 000 руб. Но в дело «подтягиваются» нужные «факты»: причинение вреда не юридическому лицу ООО «НИИ ГЭМ», а именно Кокареву Н.В. и Параднику В.В., как физическим лицам. Причем в этом же заявлении сказано, что выручка по результатам финансового года (в 2016 году) составила «0» (ноль) рублей, хотя Дмитриев К.С. с 29.02.2016 по 6.07.2016г. внес 803 000 рублей — соответствующий документ представлен был в суд:

Помимо этого, в августе Дмитриев К.С., не отнимая время у совладельцев фирмы зарегистрировал патент №2621796 своего изобретения на ООО «НИИ ГЭМ» — что должно было отобразиться в строке 1110 бухгалтерского баланса на 31.12.2016 как нематериальный актив юридического лица, на которое Дмитриев К.С., будучи автором изобретения и учредитель ООО «НИИ ГЭМ» оформил! Но главный бухгалтер отобразила пополнение банковского счета в строке 1250 баланса на 31.12.2016г. в размере 256 000, а не «ноль», и не 803 000 рублей. Увеличение нематериальных активов общества в бухгалтерском балансе за 2016 год не отобразил вообще.

Но Дмитриев-то эти работы выполнял и в суде это было все показано! Наверно, в сокрытии этих моментов и был смысл комбинации возбуждения уголовного дела на «неизвестное» лицо в «неустановленном» месте на территории Санкт-Петербурга, но конечно же — в Курортном районе! Как же иначе? Тогда почему же возбудили уголовное дело на Дмитриева К.С., а не на Дмитриева С.В. - получившего средства? Ведь оно, по моему мнению, рассыпается на глазах! Мне думается, что Прокурор Курортного района г. Санкт-Петербурга Степанов В.В. должен был выполнить приказ Генерального прокурора России №544, и на основании ст. 146 УПК РФ отменить постановление о возбуждении уголовного дела №12401400016000133 от 22.03.2024г. не только поскольку заявление КУСП №14835 от 12.12.2023г. Кокарева Н.В. и Парадника В.В. написали на Дмитриева К.С.!

Но все вышеперечисленные нарушения процессуальных норм по делу 1-80/2025 (1-9/2026) судья Богданова Н.Л. утвердила своим приговором 27.04.2026г. 

Здесь дело не в 850 000 руб., (когда на балансе ООО «НИИ ГЭМ», ООО «Альтаир» было 74 301 682 рублей), а происходило что-то другое! Мне кажется, что обвинение Дмитриева К.С., а фактически и его отца — Дмитриева С.В. - месть за что-то более крупное. В репортаже годовой давности я не писал всех деталей, чтобы показать главное. Но было видно, что вместе с Дмитриевым К.С. был обыск у судьи в отставке Кантемирова С.В. (который был какое-то время юрконсультантом у Дмитриева К.С.). И прекращение прав судьи в отставке Кантемирова С.В. была предметом рассмотрения 12.02.2025г. в Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (см. видео). Обыск сотрудниками СО ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга в кронштадтской квартире у Кантемирова С.В. выглядел как месть за его помощь Дмитриеву К.С. и защиту его прав как совладельца ООО «НИИ ГЭМ» с применением серьезного административного ресурса, интеллектуальной «ошибки» — когда следственным отделом ОМВД по Курортному району в Сестрорецкий суд предоставляются документы на обыск Дмитриева К.С., а указывается адрес судьи в отставке Кантемирова С.В., причем обыск осуществляется в день, когда Кантемиров С.В. в Ростове-на-Дону, и в этот день в 7 утра следственная группа вламываются в квартиру Кантемирова С.В., где его жена с 3-годовалым ребенком! Это серьезное административное решение, за которое пока что никто не ответил!

Но в суде все это не обсуждалось, экс-судья Кантемиров С.В., давая показания 26 февраля 2026г. о деталях этого не говорил, о жутких нарушениях сотрудников СО ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга и сотрудников прокуратуры Курортного района Санкт-Петурбурга — не заявлял, старался выражаться общими формулировками, излагая только свои выводы и мнение свидетеля, а не конкретные факты и детали, которые помогут выявить правонарушителя незаконного обыска и наказать его. Но именно Кантемиров С.В. летом 2022 года порекомендовал Дмитриеву К.С. по просьбе последнего воспрепятствовать добровольной ликвидации ООО «Альтаир» (ранее — ООО «НИИ ГЭМ»), где Дмитриев К.С. был соучредителем. Дмитриев К.С. и Кантемиров С.В. увидели, что на балансе ООО «Альтаир» было более 74 млн рублей, которые были выведены на счета третьих лиц.

После этого заявления в налоговую инспекцию Дмитриева К.С. и началась юридическая война, завязанная на получение информации и выигрыше строительных заказов. Но Кантемиров С.В. отошел от предъявления обвинений по нарушению прав его семьи и уничтожения его компьютера и информации 20-летней давности, которая на нем хранилась. Все это в текущем суде не обсуждалось, приговорили к 1,5 годам лишения свободы именно Дмитриева К.С., а не Дмитриева С.В. Нарушенные права Кантемирова С.В., уничтожение имущества и грубо попранные права его жены, его семьи, имеющие прямое отношение к обстоятельствам данного дела — никого не волнуют! Судья Богданова Н.Л. посчитала, что они не имеют отношения к предъявленному обвинению, но где 74 301 682 рублей и где 850 000 рублей? Отчасти вина Дмитриева К.С. была в том, что он, как учредитель ООО «НИИ ГЭМ» отошел от личного участия в деятельности компании и не пытался связаться с Кокаревым Н.В. и Парадником В.В. Но при этом, с начала 2017 г. Дмитриев К.С. медленно, но пополнял средства ООО «Альтаир», и долг, взятый 4.11.2016г. у ООО «НИИ ГЭМ»,  возвратил до середины 2017 года - 840 000 рублей. Таким образом, за 2016 - 2017 год Дмитриев К.С. внес в Общество более 1 млн 600 000 рублей.

[pdf-embedder url="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2026/07/Tablica-1-Operacii-po-vneseniju-sredstv-na-schet-OOO-NII-GEM-Dmitrievym-Konstantinom-Sergeevichem-v-2016-2017-gg.pdf"]

Вполне возможно, военные строители Кокарев Н.В. и Парадник В.В. не давали Дмитриеву К.С. нормально работать — в деталях эта тема не исследовалась. Потерпевшие только говорили, что Дмитриев К.С. пропал, трубки не брал — но так ли это было? Одновременно есть выписки аудиторской компании, что Дмитриев К.С. до середины 2017 года возвратил 840 000 рублей. Адвокаты у Дмитриева К.С. менялись и дело надлежащим образом не расследовалось, а Кантемиров С.В. только помогал подбирать адвокатов, а не вел уголовное дело самостоятельно и не говорил о нарушении прав Кантемирова С.В., как консультанта Дмитриева К.С. не говорил, официальных ходатайств в рамках судебного процесса 1-80/2025, 1-9/2026 не направлял. Таким образом, как в предварительном следствии по уголовному делу, так и в процессе судебного следствия у Дмитриева К.С. была постоянная текучка адвокатов. Последнему адвокату Константинову А.В. процессуальные нюансы не позволяли задать вопросы всем участникам процесса со стороны обвинения, в том числе тем, которые были ранее допрошены. Суд просто отказывал в удовлетворении ходатайства допроса Зубовой Е.О. — поскольку она была допрошена ранее. Три адвоката за год по одному делу — это слишком серьезно!

850 000 рублей безусловно, крупная сумма, но для лиц, которые стоят за Кокаревым Н.В. и Парадником В.В., перечислившими на счет ООО «Альтаир» более 74 млн рублей — это малозначимая сумма, а значит и для общества, поэтому заявление «Сумма 850 000, 00 рублей является для общества крупной» - не соответствует действительности! Именно Дмитриев-сын и представляет опасность как соучредитель с долей 51%, так как имеет право получать любую информацию о деятельности ООО «Альтаир».

Но если бухгалтерский баланс можно показать мгновенно, то для того, чтобы осознать с виду простые и понятные строки «Дмитриев К.С. нас обманул. Как мы выяснили позже, никакого аукциона не планировалось» в заявлении Кокарева Н.В. и Парадника В.В. от 12.12.2023г. и как суд отнесся к этим строкам, необходимо вернуться в 2013 год.

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ ООО «НИИ ГЭМ»

Дмитриев К.С. в возрасте 23 лет, после получения высшего архитектурного образования, 30.07.2013г. создал компанию ООО «Инфосмит». И в силу финансовых трудностей устроился на работу в ООО «Глобал ЭМ» (владельцами которого были Кокарев Н.В. и Парадник В.В.). Проработав 1 год в структурном подразделении группы компаний — в ООО «ИЦ ГЭМ» (Испытательный центр ГЭМ) под руководством архитектора Пикаловой Е.А., Дмитриев К.С. выполнял работы инженера строительной лаборатории и продолжая заниматься экспериментами по разработке нового строительного материала из пористой глины, рассказал Кокареву Н.В. и Параднику В.В. (военным строителям) о своей технологии, которой занимался ранее, в аспирантуре. Предложил создать новую компанию, что и было сделано: 08.02.2016г., Дмитриев К.С. в возрасте 26 лет получил 51% доли ООО «НИИ ГЭМ», разделив пополам с бывшими начальниками, военными строителями Кокаревым Н.В. (35 лет) и Парадником В.В. (36 лет). Почему они решили дать ему контрольный пакет — неизвестно: и «потерпевшие», и «мошенник» молчат об истинной причине этого решения, зарегистрированной 08.02.2016г. До создания ООО «НИИ ГЭМ», или после, но стало известно, что у Дмитриева К.С. отец — Дмитриев С.В. — строитель, который жил в городке Боровичи Новгородской области, в 330 км от Санкт-Петербурга со строительной базой — административным зданием, ангаром и знакомыми в градообразующих АО «БКО» (1857г.) и АО «БКСМ» (1910г.), куда была налажена поставка глины из разных регионов. Это создало, на первый взгляд, хороший альянс:

• военные строители из крупного города федерального значения умели добывать заказы для своей компании, но не до конца понимали нюансы строительных технологий;
• технолог строительных материалов из малого города не так успешно умел добывать требуемые крупные финансовые средства (почему и пришел на работу в другую компанию), но активно занимался строительными технологиями, разработкой своего материала, по образу мышления был изобретателем, но не юристом, не экономистом.

Предприниматели Кокарев Н.В. и Парадник В.В. создав, фактически, под Дмитриева К.С., новую компанию (наверно, они так полагали), и отдав бывшему подчиненному 51% доли ООО «НИИ ГЭМ» думали, что новый партнер с отцом будут вкладываться в новую компанию. Разовьется мощная строительная фирма на рынке СЗФО (Санкт-Петербург и Новгородская область), обладающая как своей технологией, так и доступом к деньгам — было доверие, надежды, планировалась работа в том числе и на рынок Москвы, зарубежные инвестиции.

В апреле - мае 2016 года, согласно показаниям Дмитриева С.В. в судебном заседании («как ушел снег»), Кокарев Н.В. и Парадник В.В., по предварительной договоренности приехали в г. Боровичи, где их ждали Дмитриев К.С. и Дмитриев С.В. с целью осмотра земли участок 3Га, (рядом с участком 0,4 Га, который был в собственности ИП Дмитриева С.В.). Ключевой задачей встречи в г. Боровичи было решить: если принимается принципиальное решение строить завод, - то отец включается в работу — за счет своих связей в родном городе Боровичи переводит этот участок земли, (за пределами участка Дмитриева С.В.) из зоны «природного ландшафта» (Р.1), в земли промышленного назначения (П.2). После чего землю можно кадастрировать и устанавливать границы, приступать к приобретению (аукцион или аренда у города с дальнейшим выкупом). Как было в суде сказано — именно после этой поездки Кокарева Н.В. и Парадника В.В. в Боровичи пошла работа: о чем свидетельствует заявление Дмитриева С.В. в Комиссию по землепользованию и застройке Администрации города Боровичи (а не Дмитриева К.С.). Фактически, это влекло внесение изменений в Генеральный план и план землепользования и землеустройства всего города Боровичи. Для понимания длительности процесса, сопоставимого по сложности со слушанием настоящего судебного дела, только в органе исполнительной власти города Боровичи — я опубликовал документы и добавил комментарии к Постановлению Главы муниципального района Боровичи Новгородской области в отдельной статье. Как ни печально, но работа с 30.05.2016 по 8.08.2016г. отца Дмитриева К.С. - Дмитриева С.В.— были восприняты судьей Богдановой Н.Л. как «способ придания Дмитриевым К.С. видимости законности своим действиям, целью которых являлось подавить бдительность потерпевших» Кокарева Н.В. и Парадника В.В. (стр. 27 приговора).

Несмотря на кажущуюся простоту, фактически Дмитриевым С.В. с коллегами были проделаны работы, опубликованные по ссылке — это и есть те самые документы для подготовки к проведению аукциона, согласно расписке Дмитриева К.С. от 04.11.2016, как первый шаг сложнейшего пути. Надо было продолжать организационно-юридическую работу, предусмотренную Постановлением №1864, которую Дмитриев К.С. быстро выполнить не имел права! Согласно Постановлению №1864 надо было:

• проводить общественные слушания с публикацией результатов в СМИ;
• направить итоги публичных слушаний в комиссию по землепользованию;
• направить заключение комиссии в Совет депутатов города Боровичи (предварительно одобрено 07.07.2016 — что и делал Дмитриев С.В.).

Но как выполнять эти действия, если в начале 2017 года военные строители дали в долг 3 млн рублей Дмитриеву К.С. средства под залог его доли 51% в ООО «НИИ ГЭМ» и уволили, подразумевая негатив только лишь по тому, что он взял в долг? Надо было довести дело до конца, а не увольнять и не создавать невыносимые условия для трудовой деятельности Дмитриеву К.С. и переименовывать организацию ил ООО «НИИ ГЭМ» в ООО «Альтаир»! Надо было общаться с Пикаловой Е.А. и стараться понимать специалистов, в том числе - и младшего по возрасту Дмитриева К.С. - для достижения конечного результата.

Таким образом, выполненная Дмитриевым С.В. работа в интересах Дмитриева К.С., как участника 51% доли ООО «НИИ ГЭМ», - это не «способ придания Дмитриевым К.С. видимости законности своим действиям, целью которых являлось подавить бдительность потерпевших», а кропотливая работа Дмитриева Сергея Викторовича (отца Дмитриева К.С.), предусмотренная действующим законодательством для тщательного выполнения важной геодезической, кадастровой, иных видов работ, которые обеспечат правильное оформление земельного участка с учетом всех сложнейших законодательных норм и получение сопутствующих документов, а не где-нибудь, по-быстрому, через своих людей, прикупить 3Га земли за 850 000 рублей! Это не подавление бдительности, а обеспечение законности процесса и интересов партнеров, совладельцев ООО "НИИ ГЭМ", среди которых был и сам Дмитриев К.С.
Нарушение обязательной процедуры общественных слушаний любой сделки могут через годы привести к признанию сделки ничтожной! Не все покупается: и Кокарев Н.В. и Парадник В.В. не могли этого не знать и удивительно, что в приговоре судья так оценила этот момент работы Дмитриевых и Администрации города Боровичи (смотреть документы и комментарии).

ЭТИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ РАБОТЫ В ГРУППЕ КОМПАНИЙ «ГЭМ»

Также, на заседании было показано, что до 30.06.2016 г. Дмитриевым К.С. на счет ООО «НИИ ГЭМ» через банкомат было вложено 803 000 рублей, но непонятно, сколько было за этот период внесено средств его партнерами Кокаревым Н.В. и Парадником В.В.? Как велся бухгалтерский учет? Важно заметить, что архитектор Пикалова Е.А., руководитель в «ИЦ ГЭМ» - в ходе судебного заседания 13 апреля 2026г. на вопрос адвоката Константинова А.В. ответила, что часть заработной платы выдавалась наличными, а часть на карточку. Также, с ее слов, Парадник В.В. поручал выполнять работы, которые «ИЦ ГЭМ» не могло выполнять: не было оборудования, не было компетенций. То есть были попытки подтолкнуть инженеров, судя по словам Пикаловой Е.А. в судебном заседании, на выполнение незаконных действий, на что она не пошла.

В итоге, в марте-апреле 2017 года Пикалова Е.А. уволилась из группы компаний ООО «ГЭМ» и перешла … в компанию Дмитриева К.С. ООО «Инфосмит» (!!!), понимая и доверяя профессиональной логике бывшего подчиненного Дмитриева К.С. Таким образом, этический дискомфорт и попытки поручения выполнить незаконные действия со стороны военных строителей имели место быть. Это целесообразно рассматривать как показатель Кокарева Н.В. и Парадника В.В. не только умения добывать средства для компании и платить заработную плату сотрудникам, но и идти на моральные риски, нарушение деловой этики.

И памятуя выражение «Дмитриев К.С. нас обманул. Как мы выяснили позже, никакого аукциона не планировалось», необходимо понимать, что при всех достоинствах военных строителей они, возможно, полагали что Дмитриев К.С. и его отец Дмитриев С.В. должны были пойти на аналогичные действия для достижения результата — выигрыша аукциона на приобретение нужной земли по понятиям, а не категориями действующего законодательства? Эти действия нужно было согласовывать, беседовать с Дмитриевым К.С., Дмитриевым С.В. Пикаловой Е.А.! Кокарев Н.В. и Парадник В.В. были возмущены тем фактом, что отец Дмитриева С.В. не хотел давать свою землю (на которой ангар, административное здание) для будущего завода. В судебных заседаниях всячески утверждали, что Дмитриев К.С., Дмитриев С.В. даже предлагали им землю, (видимо потому, что они на ней стояли весной 2016г., рассматривая сверху участок 3Га), но так и не спустились на нее.

Так давайте хотя бы сейчас спустимся и посмотрим тот самый участок, на который Кокарев Н.В. и Парадник В.В. так и не спустились, но где была возможность организовать завод по производству аэрированной керамики или иной строительной продукции с использованием связей Дмитриева-старшего в градообразующих АО «БКО» (1857г.) и АО «БКСМ» (1910г.), куда была налажена поставка глины из разных регионов и для этого действительно необходимо было открывать завод именно в Боровичах.

Может быть, Кокарев Н.В. и Парадник В.В. полагали, что за то, что при создании ООО «НИИ ГЭМ» Кокарев Н.В. и Парадник В.В. дали во владение 51% доли новой компании - отец и сын по-другому отнесутся к капиталовложениям в общую компанию? Полагаю, что отец - Дмитриев С.В. при начале серьезных работ возведения полнофункционального завода - безусловно бы дал свою территорию для рабочих ООО "НИИ ГЭМ". Коллеги просто напросто неправильно поняли друг друга: инженеры-строители не поняли нормы делового этикета совладельца 51% компании, а эффективные менеджеры не правильно поняли или не вникали в строительные нормы и не стали доводить до инженеров-строителей точные аспекты создания и почему дали Дмитриеву К.С. 51% доли ООО "НИИ ГЭМ". В суде об этом никто не спрашивал и в детали не вникал. Но в итоге судья Богданова Н.Л. встала на сторону Кокарева Н.В. и Парадника В.В., вынеся странный для меня приговор.

Удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе

Наибольший шок у меня вызвало то обстоятельство, что Дмитриева К.С. обяжут вернуть 850 000 рублей физическим лицам Кокареву Н.В. и Параднику В.В.: мне помнится, что Наталья Леонидовна довольно часто в ходе заседаний перебивала потерпевших Кокарева Н.В. и Парадника В.В. словами «Здесь не рассматривается гражданский иск». И что в итоге федеральный судья Богданова Н.Л., именем Российской Федерации, обяжет выплатить эти средства двум физическим лицам Кокареву Н.В. и Параднику В.В. — противоречивый факт. Ведь в заявлении от 12.12.2023, которое зарегистрировано в КУСП за №14835 они писали о захвате причинении ущерба ООО «НИИ ГЭМ»! Такое впечатление, что приговор писала не Богданова Н.Л.. Как же можно согласиться еще и с этим пунктом приговора, если не в ходе предварительного, а уже в ходе судебного следствия было установлено, что Дмитриев К.С. с 29.02.2016 по 31.12.2017 внес более 1 млн 600 тысяч рублей на счета ООО «НИИ ГЭМ» (ООО «Альтаир») - откуда и Кокарев, и Парадник, могли взять долг Дмитриева К.С. как участники общества. Что и сделали, как в отношении вложенных Дмитриевым К.С. средств, так и в отношении — 74 301 682 рублей, но судью Богданову Н.Л. это, почему-то, не заинтересовало, хотя адвокаты стороны защиты неоднократно ходатайствовали об исследовании этого обстоятельства.

Судья Богданова Н.Л., действуя согласно ч.1 ст.17 УПК РФ «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью», видимо, посчитала, что Дмитриев К.С. сумеет через арбитражный суд отсудить свои 51% от 74 301 682 рублей, как совладелец контрольного пакета доли 51% ООО «НИИ ГЭМ», и ей чисто по-человечески стало жалко Кокарева Н.В. и Парадника В.В. - тем более в завершении Дмитриев К.С. не всегда посещал заседания суда из-за болезни, принося справки в суд, но почему-то это стало раздражающим фактором, было воспринято как затягивание процесса в декабре 2025г. и январе, феврале 2026г. Но в итоге, приговор был вынесен реальный, шок - когда инженера берут в зале заседания и уводят - трудно удержать даже взрослым.  

Но означают ли все вышеперечисленные факты соблюдение норм уголовного процесса и судопроизводства по этому делу? Мне думается, что нет! Почему? Напишу в отдельной статье о самом процессе глазами журналиста.

Означает ли перечисление 74 301 682 рублей на баланс ООО «НИИ ГЭМ» не с юридической, а с человеческой точки зрения права получения Дмитриевым К.С. 51% от этой суммы? Конечно же нет! Он не принимал участия в поиске этих средств, этого заказа и занимался тяжелой, я бы сказал, неблагодарной, неподъемной деятельностью изобретателя, инженера строительных материалов— на что и имеет право — патент действует до 1936 года. Печально, что партнеры не нашли общий язык.

Мнение лиц, дающих показания в защиту Дмитриева К.С. были почему-то нивелированы: на пример, инженер-технолог по производству строительных материалов Пикалова Елена Александровна - вообще была «стерта»: так, на странице 23 приговора дата допроса обозначена 08.04.2026г. (в этот день вообще не было заседания суда), а не 13.04.2026г. (уточню: с 13 ч. 11 мин до 13 ч. 44 мин). Надо было видеть, как Пикалова Е.А. смотрела на Парадника В.В. (жаль, суд запретил видеозапись и фотографирование судебных заседаний, кроме оглашения приговора) и как он приспустил голову в ответ на ее взгляд, когда она как свидетель ответила на вопрос Парадника В.В. 13.04.2026г.... Теперь Пикалова Е.А. строит атомную станцию в Египте, помогая формировать позитивный облик России за рубежом.

В заключении хочется сказать, что пока лицо (или группа лиц), перечислившее(их) 74 301 682 рублей на счет ООО «НИИ ГЭМ», но, фактически, для Кокарева Н.В., Парадника В.В. не поймут и не поверят, что Дмитриев К.С. и его партнеры, друзья, не претендуют на получение даже 1 рубля из этих миллионов — еще одно уголовное дело, возбужденное после настоящего и арбитражные суды (сейчас уже 6 арбитражных процессов) будут продолжаться. Нужно ли это сторонам уголовных и арбитражных процессов? Решать им и суду. Примирение сторон, выглядещее фантастическим на данном этапе, все-таки предусмотрено рядом статей УК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» позволяет различные варианты примирения.