УПК РФ: стенограмма обсуждения законопроекта № 97700236-2 на пленарке Госдумы (3 чтение – 2001 г.)

Депутат Попов, пожалуйста, ваши обоснования. Сергей Попов.
ПОПОВ С. А. Я предлагаю вернуть к процедуре первого чтения проект Уголовно-процессуального кодекса. Обоснование вот какое. При принятии этого проекта во втором чтении были допущены серьезные нарушения Регламента, а именно внесены концептуальные изменения без возвращения к первому чтению. Это глава о судебных сделках, глава об особом порядке привлечения и другие. Я напомню, что именно невозвращение во второе чтение постановления Думы об амнистии послужило основанием для Конституционного Суда, чтобы признать постановление об амнистии частично неконституционным. Поэтому, для того чтобы Уголовно-процессуальный кодекс был твердым и не подвергался атакам в Конституционном Суде, я предлагаю вернуться и проголосовать его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто? Елена Борисовна Мизулина. За и против.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция «Союз Правых Сил».
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу вас не поддерживать предложение Сергея Алексеевича Попова, согласиться с предложением Комитета по законодательству о том, чтобы рассмотреть сегодня Уголовно-процессуальный кодекс, возвращаясь к процедуре второго чтения, и затем в третьем чтении. Возврат в первое чтение, о котором говорит Сергей Алексеевич Попов, не имеет правовых оснований. Наш Регламент не содержит нормы, которая устанавливала бы, что является концептуальным при рассмотрении законопроекта в первом чтении. Всякий раз мы с вами определялись по этим вопросам голосованием. Относительно новой главы Уголовно-процессуального кодекса о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которая была проголосована во втором чтении, дискуссия во втором чтении состоялась. Я думаю, нет смысла возвращаться к ней вновь. Прошу не поддерживать предложение Попова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Ставлю на голосование предложение депутата Попова о том, чтобы проект УПК вернуть в первое чтение. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 28 сек.) Проголосовало за 147 чел. 32,7% Проголосовало против 91 чел. 20,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 238 чел. Не голосовало 212 чел. Результат: не принято
Не принимается.

ПОПОВ С. А., фракция «ЯБЛОКО».
Я прошу включить в повестку дня розданный проект о возвращении Уголовно-процессуального кодекса к процедуре первого чтения. Мотивировка — при обсуждении.

Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение вопроса 4. Сейчас будем обсуждать вопрос 5, проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается Уголовно-процессуальный кодекс, подготовленный Комитетом по законодательству к третьему чтению. Я напоминаю вам, что 20 июня мы с вами приняли Уголовно-процессуальный кодекс во втором чтении. За эти пять месяцев, которые прошли с момента принятия УПК во втором чтении, Комитет по законодательству провел очень большую работу по редактированию этого текста, устранению внутренних противоречий, устранению неправильных отсылок, системной правке, чтобы были использованы одинаковые понятия, чтобы понятийный аппарат был единый в тексте Уголовно-процессуального кодекса.
Кроме того, мы провели 89 заседаний рабочей группы, совещаний с редакторами и сотрудниками Правового управления Аппарата Государственной Думы для того, чтобы еще раз обобщить все замечания, которые поступили в адрес комитета, в адрес рабочей группы, других ведомств, переславших нам эти замечания и предложения. В рабочей группе были проанализированы все замечания и предложения, которые официально поступили к нам, в частности замечания и предложения депутатов Семигина, Попова, Резника, замечания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации, замечания, поступившие от Верховного Суда Российской Федерации, от судьи Конституционного Суда Российской Федерации Морщаковой Тамары Георгиевны, и, естественно, замечания, которые нам были высказаны Правовым управлением Аппарата Государственной Думы.
За этот же период, между вторым и третьим чтениями, нами была проведена конференция по содержанию Уголовно-процессуального кодекса при поддержке американской ассоциации юристов. Вообще должна сказать, что в экспертизе нашего кодекса приняли участие 13 зарубежных экспертов, и не только из Соединенных Штатов Америки, но и из Великобритании, Германии, Италии, Венгрии, Болгарии. И мы постарались при подготовке к рассмотрению учесть по возможности их замечания и предложения. И в начале сентября была проведена такого же рода конференция, где мы еще раз посмотрели на свой кодекс, так сказать, глазами зарубежных экспертов. 27 и 28 сентября в Страсбурге состоялось обсуждение проекта Уголовно-процессуального кодекса уже при участии экспертов Совета Европы. С российской стороны участвовали члены рабочей группы, в частности судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов Станислав Александрович, участвовали руководитель Следственного комитета при МВД Российской Федерации и первый заместитель председателя ФСБ Российской Федерации. Рабочую группу возглавлял Козак Дмитрий Николаевич. Заключение Совета Европы на сегодняшний день на окончательную редакцию нашего проекта Уголовно-процессуального кодекса, в общем, позитивное, то есть это свидетельствует о том, что действительно подготовленный вариант соответствует европейским стандартам, соответствует Конституции Российской Федерации.
При подготовке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мы помнили то обещание, которое давали Государственной Думе при рассмотрении его во втором чтении: если в ходе подготовки к третьему чтению проекта Уголовно-процессуального кодекса мы найдем в нем какие-то недостатки, которые нельзя будет устранить через редакционные поправки к третьему чтению, то мы поставим на голосование вопрос о возвращении его к процедуре второго чтения, для того чтобы эти недостатки устранить. И вот в ходе подготовки проекта Уголовно-процессуального кодекса к третьему чтению нами было таких поправок набрано 57. Эти поправки были переданы, в частности, и в Администрацию Президента Российской Федерации. И после проведения консультаций с Администрацией Президента и Президентом Российской Федерации при участии руководителей заинтересованных министерств и ведомств появилась таблица поправок — поправки, предложенные Президентом Российской Федерации, которые позволяют нам обратиться вновь к процедуре второго чтения и продолжить обсуждение Уголовно-процессуального кодекса во втором чтении на основании вот этих поправок.
Еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что в те поправки, которые поступили от Президента, включены поправки, выявленные рабочей группой, Комитетом по законодательству при обсуждении всевозможных экспертных заключений и замечаний. И сегодня при обсуждении мы просили бы Государственную Думу обратить внимание на следующее, мы просили бы вас провести обсуждение проекта Уголовно-процессуального кодекса и голосование по нему в следующем порядке. Первое: возвратиться к процедуре второго чтения. Вы знаете, что неоднократно Государственная Дума такого рода практику применяла, она соответствует Регламенту. Об этом дало свое заключение и Правовое управление. То есть мы не возвращаем весь кодекс к процедуре второго чтения, не начинаем с нуля обсуждение тех трех тысяч поправок, которые мы уже обсудили, а как бы продолжаем процедуру второго чтения и обсуждаем поправки, которые к нам поступили. Поэтому первое голосование, по которому нужно будет определиться, — это возвращение к процедуре второго чтения.
Второе голосование — это по таблицам поправок. Какие поправки вам розданы? Розданы таблица поправок, рекомендуемых к принятию, куда вошли 62 поправки, это поправки Президента Российской Федерации, и дополнительная таблица поправок, рекомендуемых к принятию, куда вошли поправка депутата Попова Сергей Алексеевича и четыре поправки депутата Резника. Эти поправки связаны с только что проголосованным нами текстом поправок к Закону «О статусе судей в Российской Федерации». И подготовлена комитетом таблица 2 — поправок, рекомендуемых к отклонению. В этой таблице содержатся поправки, предложенные депутатом Поповым, с которыми комитет не согласился. И естественно, что после обсуждения, голосования по этим таблицам, если Государственная Дума примет решение о возвращении к процедуре второго чтения, нам нужно будет определиться голосованием по принятию законопроекта во втором чтении с учетом этих поправок, включенных в таблицы.
Третье голосование по проекту Уголовно-процессуального кодекса — это голосование за принятие УПК в третьем чтении. Я обращаю ваше внимание на то, что с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, особенно с его редакторским отделом, Калининой Наталией Алексеевной, Егоровой Ольгой Константиновной, а также с основным экспертом от Правового управления Касаткиным Игорем Юрьевичем, который занимался проектом УПК, мы согласовали для сегодняшнего обсуждения и все решения, которые связаны со вторым чтением, и проект УПК в третьем чтении.
Вам розданы страницы взамен тех, которые были розданы ранее, 35 страниц к основному тексту. По каждой, если у вас будут вопросы, я могу пояснить, но они завизированы редакторами. Это страницы, которые связаны либо с какими-то редакционными неточностями, либо, поскольку к третьему чтению очень важно, как выполнен текст, как отформатирован, то есть если где-то съехала строка, где-то отформатировано неправильно, то страница идет в дополнительную раздачу, а также те страницы, которые связаны с возможным принятием дополнительных поправок депутатов Резника и Попова. Вот тот блок, которым мы сегодня располагаем. После того как будет принято решение по Уголовно-процессуальному кодексу, я отдельно доложу по проекту вводного закона.
Комментарии к отдельным положениям проекта УПК, я думаю, сейчас будут излишни. По ходу обсуждения конкретных поправок я дам все необходимые пояснения. И от имени комитета — уважаемые депутаты, я думаю, что вы поддержите наш комитет, — хотелось бы выразить признательность членам рабочей группы, которые в течение полутора лет работали на общественных началах над проектом Уголовно-процессуального кодекса. Они присутствуют здесь, в зале, и я полагаю корректным назвать их имена. Это наши уважаемые профессора Полина Абрамовна Лупинская, Лидия Борисовна Алексеева, Вицин Сергей Ефимович, Игорь Леонидович Петрухин. Это представители от заинтересованных министерств и ведомств, каждое выделило по одному представителю. От Генеральной прокуратуры — Коротков Анатолий Павлович, который возглавляет сегодня методическое управление, а в течение многих лет был следователем по особо важным делам, первым заместителем начальника Главного следственного управления. Это заместитель начальника Следственного комитета при МВД Российской Федерации Гаврилов Борис Яковлевич, заместитель начальника Главного следственного управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации Даньков Андрей Павлович, заместитель начальника отдела процессуального законодательства Министерства юстиции Алексеев Алексей Алексеевич. Это наши уважаемые судьи Верховного Суда Российской Федерации — судья Разумов Станислав Александрович и секретарь Верховного Суда Российской Федерации Демидов Владимир Венедиктович. Здесь также присутствуют эксперты, входящие в экспертный совет при Комитете по законодательству, профессора из Академии МВД. Овчинникова, я вижу, здесь присутствует, Москальковой Татьяны Николаевны нет, к сожалению, но она тоже работала. Я полагаю, что будет корректным хотя бы один раз назвать их имена, чтобы мы знали, кто на самом деле стоял за подготовкой проекта Уголовно-процессуального кодекса. Я обращаю ваше внимание, что в розданных вам документах есть решение комитета, в котором сказано, что комитет предлагает, одобряет предложение сохранить этот состав рабочей группы до окончательного введения в действие Уголовно-процессуального кодекса, то есть до 1 января 2004 года, поручив рабочей группе проведение мониторинга, отслеживания того, как будет вводиться в действие Уголовно-процессуальный кодекс и применяться. И каждые полгода после вступления в силу УПК мы будем делать для вас доклад в письменном виде о том, как идет процесс введения в действие и применения УПК. Это впервые такая практика, но мы надеемся, что она даст позитивные результаты. Мы приглашаем всех вас, уважаемые депутаты, в случае принятия Уголовно-процессуального кодекса к совместной работе по изучению того, как он будет вводиться и применяться в Российской Федерации. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Депутат Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Елена Борисовна на самом деле предлагает сегодня достаточно беспрецедентное решение. Вернуться к процедуре второго чтения — это типичная вещь, а вот чтобы сразу же принять и в третьем чтении возвращенный во второе чтение проект — это достаточно неординарно. У меня в связи с этим вопрос. Вот, скажем, поправки депутата Резника, которые на самом деле получили некий статус только сегодня, потому что они зависели от исхода голосования по законопроекту о статусе судей. Они, вообще, в текст-то включены, а если включены, то на каком основании? Если не включены, то как мы можем голосовать за проект в третьем чтении? Понятно, что их надо сегодня принимать. Спасибо.
МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо, Виктор Валерьевич. Ваш вопрос состоит из двух частей.
Первое — будто это беспрецедентная практика. Нет, такая практика основана на прецедентах. Это консультации в Государственной Думе и Регламент. Поэтому такие… Да, в один день голосование и во втором, и в третьем чтениях, такую практику одобряет Правовое управление. Вы знаете, насколько оно строгим и притязательным бывает. Эта практика неслучайна. Просто уже сегодняшние поправки, которые внесены, мы будем ставить на голосование, например поправки того же депутата Виктора Ивановича Илюхина. Это ведь повтор того, что мы уже голосовали. И если мы сегодня проект в третьем чтении не будем голосовать, то я просто предупреждаю, что мы с вами вновь окажемся в ситуации, когда будут повторены поправки, которые нами ранее отклонены, то есть опять всё как бы с нуля, сначала. Напоминаю, что над кодексом работают десять лет.
И второе, относительно поправок Резника. В тот основной текст, который вам роздан, поправки Резника не включены, потому что мы не знали, как Государственная Дума проголосует сегодня по закону о статусе, но вам розданы пакетом страницы взамен розданных в текст и ко второму чтению, и к третьему. Я обращаю ваше внимание: на этих страницах написано, что это ко второму чтению взамен ранее розданного в связи с поправкой Резника. Еще один блок — к третьему чтению взамен ранее розданного в связи с поправкой Резника. То же повторено по отношению к поправке Попова, с которой согласился комитет и включил ее в таблицу рекомендуемых к принятию поправок.
Поэтому, если сегодня будут поддержаны предложения комитета по всем вопросам, которые я обозначила, мы можем голосовать проект в третьем чтении. Препятствий регламентных здесь нет. Конечно, если будут приняты другие решения, тогда Дума будет принимать соответственно решение в связи с тем, что будет принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть ли еще вопросы? Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Я хотел бы спросить вот о чем. Вы, не внося поправок, под видом редакционных, очевидно, внесли несколько десятков поправок, которые не являются редакционными. Например, статья 30. В проголосованном Думой варианте говорилось о том, что любой человек имеет право на рассмотрение его дела тремя судьями, а вы написали: по поводу тяжких и особо тяжких преступлений. Хорошая или плохая, это другой вопрос, но это явно не редакционная поправка.
Далее. Статья 54. Было проголосовано за то, что юридическое лицо может предъявить гражданский иск, если ему нанесен имущественный вред. Вы слово «имущественный» убрали, то есть расширили… Редакционные поправки — это ведь те, которые не меняют объем правоотношений. Здесь его изменили. Как же вы можете ставить на голосование такие поправки под видом редакционных?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо, Сергей Алексеевич, вы озвучиваете те поправки, которые вы считаете нередакционными и направили в наш комитет. Мы обсуждали их предварительно в рабочей группе, затем в комитете, обсуждали вместе с Правовым управлением и с редакторами.
Я обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что к редакционным поправкам в соответствии с нашим Регламентом относятся поправки, которые устраняют внутренние противоречия. То есть когда в одной статье одно положение основное, особенно в общей части, а в других может содержаться какое-то противоречие, должно быть всё приведено к единому знаменателю — к тому, как это обсуждалось и голосовалось на заседании Государственной Думы. К редакционным поправкам относятся правильные отсылки к статьям. Те редакционные поправки, которые мы внесли (а практически была проделана очень большая постатейная работа за это время), как раз и состояли в том, чтобы устранить противоречия, когда в одной статье, к примеру, используется понятие «вред» применительно к тому, кто является (и дается понятие) гражданским истцом, а в другой вдруг выплывает только имущественный вред, хотя по тексту общей части Уголовно-процессуального кодекса идет: возмещение морального вреда, имущественного вреда, восстановление деловой репутации. То есть более широкое понятие вреда используется в статьях, чем только имущественный вред.
Конечно, там, где идет ограничение, мы должны были привести всё к единому знаменателю. Или где идут ссылки на статьи. Вот та страница, которая, в частности, вам сегодня роздана… Даже множественные вот эти как бы проверки и с редакторами, и с Правовым управлением, к сожалению, выявляют, что могут быть неправильно указаны или в силу технического сбоя, или в силу объемности текста (800 страниц) отсылки. Мы очень тщательно всё читали, в том числе обсуждали и те поправки, которые предлагал Сергей Алексеевич.
Относительно статьи 30, вот вы сослались на статью 30. Это была поправка Похмелкина Виктора Валерьевича. Я напоминаю вам (у нас есть стенограмма): поправка формулировалась по ходу обсуждения, она не голосовалась в таком виде во втором чтении, в каком обсуждалась, редакция согласовывалась уже после второго чтения. Но в стенограмме за 20 июня, которую вы можете поднять, чтобы самим убедиться, речь шла о том, что недопустимо, чтобы судья имел право единолично рассматривать уголовные дела, наказание по которым предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет, от пяти до десяти. И в соответствии с этим обсуждением была внесена поправка.
Правда, первоначальный вариант по итогам обсуждения во втором чтении у нас получился такой, на который сразу обратили внимание судьи Верховного Суда. Мы сначала написали просто с отсылкой к соответствующему пункту, где сказано о преступлениях с наказанием до десяти лет лишения свободы. Но тогда бы у нас получилось, что три профессиональных судьи должны участвовать в рассмотрении и тех дел, где предусматривается наказание до года лишения свободы либо вообще без лишения свободы. Поэтому мы подняли стенограмму и вместе с судьями Верховного Суда еще раз убедились, что Виктор Валерьевич Похмелкин имел в виду именно недопустимость единоличного рассмотрения судьей дел с наказанием от пяти до десяти лет, то есть дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, где наказание свыше пяти и до десяти лет лишения свободы. Соответственно такое уточнение и было сделано. То есть это как раз всё то, что обсуждалось и предлагалось во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Похмелкина нет претензий.
МИЗУЛИНА Е. Б. С Виктором Валерьевичем мы согласовывали этот момент. И обращаю ваше внимание на то, что Президент Российской Федерации в своих поправках к закону о введении предложил нам, в отличие от принятых во втором чтении, более ранние сроки введения этой нормы. То есть, по существу, ситуация, когда судья будет единолично рассматривать эти категории дел, практически устраняется с учетом того, что мы с 1 июля при благополучном исходе введем в действие Уголовно-процессуальный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Уважаемые коллеги, у вас на руках проекты постановлений, предложенные комитетом. Первое из них — вернуть законопроект к процедуре второго чтения. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуть данный законопроект к процедуре второго чтения? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 17 сек.) Проголосовало за 355 чел. 78,9% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 355 чел. Не голосовало 95 чел. Результат: принято
Решение принимается.
Пожалуйста, по ведению — Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я бы просил вас поддержать следующее предложение. Мы с вами сегодня приняли абсолютно правильное решение — вернуть законопроект к процедуре второго чтения. Но для того, чтобы провести процедуру второго чтения, я бы просил сделать так, чтобы у депутатов была возможность действительно внести, как они считают нужным и возможным, дополнительные свои поправки, то есть соблюсти право законодателя внести поправки в соответствии… Почему мы считаем, что Президент вправе вносить дополнительные поправки, а все остальные субъекты права законодательной инициативы не наделены таким правом?
Меня, например, несколько настораживают рассуждения Елены Борисовны: вот мы в рабочей группе пришли к такому-то убеждению, вот мы сформулировали дополнительные поправки и так далее, и так далее. Но это же грубейшее нарушение нашего Регламента! Если 15 октября вы пришли к убеждению, что надо обсуждать поправки, надо было бы и на Совете Думы определить время, в течение которого все остальные депутаты могут внести эти поправки.
Я, например, соглашаюсь с тем, что рабочей группе надо сказать спасибо, но я отмечу и другое — что этой рабочей группе, наверное, тоже многое еще будут ставить в укор рядовые граждане. Вы посмотрите: из проекта процессуального кодекса исчезло такое понятие (а это главная цель правосудия), как установление истины. Вы посмотрите: приговор… (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы предлагаете законопроект сегодня во втором чтении не рассматривать?
Добавьте время, чтобы завершить…
ИЛЮХИН В. И. Приговор может выноситься, по сути дела, без исследования доказательств. Следователя, дознавателя включают в сторону обвинения. Это же, по сути дела, возвращение к тем мрачным годам, которые мы осудили!
Я предлагаю: учитывая то, что нам сегодня несколько текстов вручили, в которых сложно разобраться, несколько блоков поправок, тексты меняются в связи с тем, что, например, удовлетворяется поправка депутата, Президента — и всё заново, давайте дадим возможность комитету свести все поправки в две таблицы, чтобы был единый текст, и через две недели мы проголосуем данный законопроект во втором чтении. Это будет разумно, это будет справедливо, это соблюдение, как говорится, наших регламентных норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, мнение комитета, о котором я вам уже сказала (я лишь еще раз повторюсь), заключается в том, чтобы все решения по Уголовно-процессуальному кодексу, связанные с его принятием во втором и в третьем чтениях, были приняты сегодня. И мне здесь очень помог Виктор Иванович Илюхин, который только что сейчас озвучил те предложения, за которые и против которых мы с вами голосовали неоднократно. Ничего нового Виктор Иванович не предложил и предложить не может, потому что… (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
МИЗУЛИНА Е. Б. Не может ничего нового предложить, потому что всё то, что он предложил, неоднократно обсуждалось и голосовалось. Это вопросы, которые имеют разное понимание, разный подход к принципам и содержанию уголовного процесса. По ним Государственная Дума определилась. В поправках Президента, которые предложены сегодня, никаких отступлений принципиальных от того, что было проголосовано в первом и во втором чтениях, нет. Есть некоторые уточнения, я обращаю ваше внимание, либо пробелы. Ну, например, мы с вами приняли ряд федеральных законов, они уже действуют, предусматривающих неприкосновенность в отношении бывшего Президента, в отношении Председателя и аудиторов Счетной палаты, в отношении Уполномоченного по правам человека, а во втором чтении это не включили. Нужно вносить? Нужно. Президент вносит с учетом того, что и Олег Орестович Миронов, и Степашин, и рабочая группа это заметили, Совет Федерации, Правовое управление, обратили внимание, что перечень не полный. То есть это устранение пробела. Ряд поправок направлен на то, чтобы убрать двойственность, которую мы не могли устранить через редакционные поправки. Поэтому то, что проголосовано во втором чтении, принципиально не меняется.
И относительно тезиса о том, что Президент получается главнее, чем депутаты. Нет, это не так! Я обращаю ваше внимание, что во втором чтении мы рассмотрели более трех тысяч поправок, поступивших от депутатов. Более трех тысяч поправок! Президентские поправки, и надо отдать должное нашему Президенту в этом отношении, — это результат экспертных заключений, экспертиз, обращений экспертов, граждан к нему по поводу того, что можно и нужно было бы уточнить при окончательном принятии Уголовно-процессуального кодекса. Поэтому это не какая-то его личная выдумка или фантазия. Это результат того, что обществом ему было предложено. Это тоже результат компромисса и согласований, которые даются с очень большим трудом. И Виктор Иванович об этом знает.
Поэтому мы просто сегодня в ситуации выбора: или мы принимаем решение и даем возможность развиваться судебной практике и практике правоохранительных органов, или же мы будем топтаться на одном месте еще лет десять. Ничего другого нам не светит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению. Но сейчас мы будем голосовать ваше предложение. По ведению — Илюхин. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемая Елена Борисовна, все-таки некорректно, когда вы говорите: Илюхин больше ничего не может внести. Дайте определять мне возможность того, что я могу и что я не могу. Это один момент.
Второй момент. Когда вы говорите, что мои поправки, те, которые я снова заявил, уже обсуждались, я хочу сказать: поправка Президента по порядку возбуждения уголовного дела была обсуждена при втором чтении и была отклонена, сегодня она снова обсуждается вами, и вы здесь, как говорится, равнее равных делаете Президента по сравнению с другими субъектами права законодательной инициативы.
И еще раз хочу сказать: Елена Борисовна, словоблудия много, но я отмечу страшные моменты в кодексе, и когда я смотрю на вас на трибуне, за вами, мне кажется, тени другие — людей, которых мы осудили за их порочную практику, которую они осуществляли через правосудие. Вы всё сегодня знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже заявление, Виктор Иванович.
Я ставлю на голосование… (Выкрики из зала.)
Коломейцев, пожалуйста, по ведению.
Предложение Илюхина: сегодня не рассматривать во втором чтении.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Елена Борисовна, может, дабы не повторять пороки принятия Земельного кодекса и других… Это очень серьезный документ, и вы провели колоссальную работу. Никто не оспаривает квалификацию президентских советников. Но давайте мы, может, все-таки отложим и через пару недель вернемся, уже рассмотрев все поправки. Тогда будет чистота полная, не будет никакой подмены, не будет никаких подставок, что возможно сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Елена Борисовна права, когда приводит историю этого закона. Десять лет идет работа над новым Уголовно-процессуальным кодексом, и сейчас вернуть его во второе чтение и по новой вернуться ко всем тем тысячам поправок, которые обсуждались, — это значит погубить Уголовно-процессуальный кодекс или отодвинуть его принятие еще на несколько лет.
Я напоминаю, что Президент Российской Федерации персонально обратился к Государственной Думе с предложением вернуть Уголовно-процессуальный кодекс во второе чтение, чтобы рассмотреть его поправки. Это право Президента. Все остальные поправки всех субъектов права законодательной инициативы были рассмотрены в течение нескольких лет и при принятии Уголовно-процессуального кодекса во втором чтении. Подчеркиваю, законопроект возвращается во второе чтение по просьбе Президента, с просьбой рассмотреть только его поправки, любая иная процедура погубит Уголовно-процессуальный кодекс.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, по мотивам.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Не могу промолчать, коллеги. Такие же убедительные и зажигательные речи мы с вами слышали, когда принимали первый раз во втором чтении Уголовно-процессуальный кодекс. Так же говорили нам, что всё учтено, всё выверено и вся рабочая группа всё это поддерживает. К чему мы с вами пришли? Вот сегодняшний результат.
Я не понимаю, почему меня, депутата, лишают права, лишают моего настоящего права разобраться с теми поправками, которые вчера и сегодня нам положили на стол. Почему я должен на веру принимать те заявления рабочей группы или представителя Президента, что всё здесь у нас сделано так, как положено? Разумное предложение: ну давайте не будем больше вносить никаких поправок. Но на те поправки, которые нам предложены, дайте нам необходимое время для того, чтобы… Прежде, конечно, надо, чтобы комитет их привел в соответствие с Регламентом, чтобы мы их посмотрели и осознанно каждый из нас, сидящих в этом зале, принимал решение. Я предлагаю тоже на неделю или на две недели, смотрите сами, перенести и дать возможность депутатам разобраться, как это положено по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам — Похмелкин Виктор Валерьевич. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я — сторонник принятия Уголовно-процессуального кодекса, и как можно более скорого. Я считаю, что концептуально он абсолютно выдержан и его надо принимать. Но исключительное право Президента, извините, наступает только на стадии рассмотрения им принятого Думой и одобренного Советом Федерации закона. Вот тогда он может отклонить, внести замечания. И мы связаны, и ничего другого больше рассматривать не можем. Если мы возвращаем во второе чтение законопроект, все субъекты права законодательной инициативы равны. Палата может, конечно, принять решение ограничиться поправками, внесенными на этот день, ждать два, три дня, неделю, но вот такое заявление — давайте вернем во второе чтение и только для Президента сделаем исключение, — на мой взгляд, абсолютно не соответствует Регламенту и Конституции, согласно которой все субъекты права законодательной инициативы обладают одним и тем же правом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас — Крашенинников и Артемьев. По мотивам.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я напоминаю, что в первом чтении УПК принят в 1997 году. У нас было огромное количество времени для внесения поправок. Это, в общем-то, и реализовано. Было несколько тысяч поправок, которые были рассмотрены в конце весенней сессии как раз потому, что у нас было три месяца. Мы рассматривали заново текст, вычищали. Именно поэтому родились поправки, которые были сведены и внесены Президентом Российской Федерации. Это плод коллективного труда, в том числе членов рабочей группы, которые здесь сегодня присутствуют.
Я предлагаю проголосовать все-таки сегодня и во втором, и в третьем чтениях и принять Уголовно-процессуальный кодекс, с тем чтобы дать возможность его опубликовать, чтобы с 1 июля он вступил в силу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Игорь Артемьев, по мотивам. И всё, коллеги.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мое предложение заключается в следующем. Я думаю, что нам нужно сейчас рассмотреть поправки Президента, после этого мы сможем определиться, будут ли рассматриваться и какие-то иные поправки, и можно будет вынести по этому поводу отдельное решение. А в общем, хочу сказать: мне понятно, что, если мы сегодня не примем УПК, то это может действительно всю работу отложить еще не на один год. Во всяком случае, уже делается, по-моему, третья или четвертая попытка принять-таки новый УПК, и каждый раз приводились примерно такие же доводы, мол, давайте еще улучшим там, давайте что-нибудь еще сделаем. В результате мы наблюдаем — и сие есть факт — как всё откладывалось на три года, на пять лет. И я боюсь, что мы получим то же самое. Нынешний УПК, с нашей точки зрения, лучше защищает права граждан, чем предыдущий, и для нас очень важно, чтобы он как можно быстрее вступил в силу. Притом мы сами просим рабочую группу из Администрации Президента продолжать работу, мы будем вносить уже завтра новые поправки, о которых говорили в наших рабочих группах. Эта работа будет продолжаться постоянно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Елена Борисовна, по мотивам депутаты высказались. Выскажите ваше мнение, и я поставлю на голосование предложение депутата Илюхина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я еще раз от имени комитета повторяю просьбу поддержать сегодня принятие и поправок, и законопроекта во втором и в третьем чтениях. По тем поправкам, которые депутаты внесли накануне или сейчас, Государственная Дума сможет определиться сегодня, я лишь только замечу применительно к тому, что прозвучало из уст Виктора Ивановича Илюхина.
Уважаемый Виктор Иванович, вы юрист, но вы очень неточно цитируете то, о чем я говорю, и это удивительно. Я говорю одно, а вы воспроизводите совершенно другое. Из тех замечаний, которые вы нам раздали в письменном виде, и из тех, которые вы озвучили сегодня, я утверждаю, ничего нового, что бы неоднократно не обсуждалось и не голосовалось, вы не привели в обоснование того, чтобы давать новый срок для внесения поправок. Это первое.
И второе. Относительно ваших поправок комитет не принимал решение, но мы их подготовили как положено, для того чтобы сегодня Государственная Дума могла по ним определиться. Мы тоже считаем, что в соответствии с Регламентом ваши поправки могут сегодня рассматриваться, и это должна решить Государственная Дума.
И последнее. Если кто-то из вас, уважаемые депутаты, вот сейчас не успел посмотреть этот текст, то это вы лично не успели, потому что Регламент в части своевременного представления всех необходимых документов соблюден. Мы постарались сделать так, чтобы Регламент в этой части не был нарушен, все сроки здесь соблюдены, поэтому кто не успел, тот не успел посмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование предложение депутата Илюхина о переносе рассмотрения проекта во втором чтении на две недели. Пожалуйста, решайте голосованием, мотивы все прозвучали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 15 сек.) Проголосовало за 131 чел. 29,1% Проголосовало против 128 чел. 28,4% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 259 чел. Не голосовало 191 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Резник, поскольку уже, коллеги, 13.59, предлагает продлить заседание. Предложение поступило. Или мы в 16 часов продолжим, или мы сейчас продлим время работы.
Ставлю на голосование предложение депутата Резника о продлении заседания до завершения рассмотрения этого законопроекта. (Шум в зале, выкрики.)
Отмените голосование.
Пожалуйста, Владиславу Резнику микрофон включите.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, у меня не только предложение продлить заседание для рассмотрения этого закона. Нам роздана еще поправка, которая обсуждалась в зале, по Закону «О статусе…», за подписью коллег Лукьянова и Уткина. Предлагается инкорпорировать ее в закон. Это займет очень мало времени. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это после этого закона, мы же договорились обо всем.
Пожалуйста, Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я просто хотел бы сказать Владиславу Матусовичу Резнику, что не так просто всё будет. Я, скажем, буду предлагать довольно много поправок выносить на отдельное голосование. Поэтому все-таки считаю, что надо перерыв нормальный устроить и в 16 часов продолжить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы продлить заседание? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 02 сек.) Проголосовало за 136 чел. 30,2% Проголосовало против 75 чел. 16,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 211 чел. Не голосовало 239 чел. Результат: не принято
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 35 сек.) Присутствует 353 чел. 78,4% Отсутствует 97 чел. 21,6% Всего депутатов 450 чел. Кворум есть
Депутату Крюкову по ведению включите, пожалуйста, микрофон.
КРЮКОВ В. А., фракция «Отечество — Вся Россия».
Геннадий Николаевич, процедурный вопрос. В голосовании по законопроекту об изменениях в закон «О судебной реформе Российской Федерации» система показала, что депутаты Семёнов Виктор Александрович и Примаков Евгений Максимович как бы отсутствовали. Но это был сбой в системе. Мы проверили (это зафиксировано службой): они голосовали за. Прошу внести в стенограмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, давайте мы продолжим работу над законом. (Шум в зале.)
Ну нельзя сейчас прерывать! Олег Васильевич Уткин, как и договорились, после обсуждения закона я дам вам слово.
Так, уважаемые коллеги, мы с вами приняли решение обсуждать закон в процедуре второго чтения, поэтому возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Здесь у нас две таблицы поправок, рекомендованных к принятию, да?
Пожалуйста, Елена Борисовна, прокомментируйте — мы будем голосовать сначала одну, потом другую или вместе?
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Голосовать по поправкам комитет предлагает так, как предусмотрено в Регламенте. В первую очередь надо голосовать таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Сюда вошли поправки Президента, их 62 в этой таблице. Ее нужно рассматривать первой, в обычном порядке. Затем будет таблица дополнительных поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. По ним тоже комитет вынес решение. Ее мы рассматриваем тоже в соответствии с Регламентом. Затем — таблица 2, или приложение номер 2, поправок, рекомендуемых к отклонению. По ней тоже комитет высказался. А затем уже — отдельные поправки депутатов, Илюхина и группы депутатов, которые поступили сегодня и по которым комитет не принимал решения, видимо, должна будет определиться здесь Государственная Дума. Предлагается вот такой порядок.
Геннадий Николаевич, я бы хотел ответить на вопрос депутатов. Ко мне подходили в перерыве и спрашивали: сегодня будет голосование во втором или в третьем чтении? Тем, кто не расслышал то, что я уже сказала во вступительной речи: еще раз обращаю ваше внимание — голосование в третьем чтении сегодня зависит от того, как мы проголосуем по поправкам во втором чтении. Но позиция комитета заключается в том, чтобы постараться сегодня принять и во втором, и в третьем чтении. Третье чтение зависит от того, как будет проголосовано во втором. Мы ведь не можем гарантировать, какие поправки будут отклонены, а какие… (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, ну не надо много слов. Итак ясно, что вы не можете гарантировать.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Это поправки Президента, да? Они в отдельной таблице, это документ 106/III. Есть ли замечания по таблице?
Депутат Похмелкин — по этой таблице.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю из этой таблицы вынести на отдельное голосование поправки 7, 26, 27, 28 и 34.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Я присоединяюсь к Виктору Валерьевичу и тоже прошу поправку 7 отдельно проголосовать. Позже я выскажусь о причинах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Больше замечаний нет?
Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. У меня просьба: 58-ю поправку вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 58-я. Всё, да?
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия поправок, за исключением поправок 7, 26, 27, 28, 34, 58?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 29 сек.) Проголосовало за 271 чел. 60,2% Проголосовало против 8 чел. 1,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 279 чел. Не голосовало 171 чел. Результат: принято
Таблица принимается.
Пожалуйста, депутату Похмелкину включите микрофон по поправке 7.
Виктор Иванович, если его аргументации будет недостаточно, вы дополните.
Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На самом деле речь идет о группе поправок, связанных одной темой. Это поправки 7, 26, 27 и 28. Мы эту проблему уже обсуждали и принимали по ней решение, как мне кажется, вполне сознательно. Речь идет о том, чтобы предоставить прокурору право давать согласие обязательно на каждое решение о возбуждении уголовного дела. Иначе говоря, дело не может быть возбуждено, пока не получено согласие прокурора. Мотивируется это якобы усилением функций прокурорского надзора за возбуждением уголовного дела. В действительности дополнительно ничего к уже имеющимся полномочиям прокурора не добавляется. И сегодня прокурор вправе отменить любое постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении дела, возбудить дело по любому поводу, предусмотренному законом, принять к своему производству любое дело и так далее.
В данном же случае, во-первых, как мне кажется, мы рискуем принять норму, которая способна парализовать процедуру предварительного следствия, во-вторых — перенести центры тяжести расследования не на стадию, когда применяются все процессуальные гарантии, когда действительно есть все условия для того, чтобы установить объективную истину, а на стадию так называемой доследственной проверки, где этих гарантий нет, где всё плохо регламентировано. На самом деле у нас есть порочная практика: мы считаем, что дело возбуждается для того, чтобы кого-то привлечь к ответственности. Это неправильно! Дело возбуждается для того, чтобы установить истину и выяснить, есть состав преступления или нет, есть виновный или нет, этот человек совершил преступление или нет. И прекращение уголовного дела — это совершенно нормальный, естественный исход, точно такой же, как составление обвинительного заключения и направление дела в суд.
Что получится, если мы все-таки примем эти поправки? Это будет означать, во-первых, что дело, которое по согласованию с прокурором возбуждено, уже не будет прекращено. И совершенно очевидно, что прокурору крайне трудно отменять собственное решение. Во-вторых, основная тяжесть будет падать на процедуру доследственной проверки, а там уровень процессуальных гарантий гораздо ниже. И наконец, это может просто парализовать предварительное следствие.
Есть еще такой принцип, как принцип процессуальной самостоятельности следователя. Если каждый раз для того, чтобы возбудить или не возбудить дело (повторяю, речь идет только о том, чтобы запустить процедуру расследования), нужно согласовывать это с прокурором — это политизация правоохранительной деятельности. Я это заявляю совершенно ответственно. Я считаю, что Президент, согласившись (прямо скажем, было давление со стороны Генерального прокурора), допустил ошибку. И будет неправильно, если мы эту ошибку сейчас узаконим.
Я понимаю, что, в общем, обо всем уже договорились и, наверное, сейчас мои слова — это глас вопиющего в пустыне, но есть еще такое понятие, как профессиональная честь, и вот я, следуя ему, все-таки призываю вас за эту поправку не голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, достаточно аргументов?
Пожалуйста, Илюхину включите микрофон.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хочу полностью поддержать ту аргументацию, которую высказал депутат Похмелкин Виктор Валерьевич.
Я бы согласился, может быть, с этой поправкой, если бы речь шла только лишь об органе дознания. Но когда речь идет о следователе, то здесь еще раз могу подтвердить: это грубейшее давление на следствие, грубейшее давление на следователя, это умаление процессуальной независимости следователя, это, по сути дела, выражение или предпосылка для установления, может быть, еще более жесткого диктата — диктата со стороны прокурора. Я хотел бы обратить ваше внимание еще на два момента. Следователь может возбудить уголовное дело, как записано в УПК, может выполнять первоначальные следственные действия, но, если прокурор не согласится, всё это отменяется. А как быть с теми процессуальными моментами, которые уже выполнены? Ответа на этот вопрос у нас с вами нет совершенно. Поэтому хотел бы еще сказать: если бы вы оставили только орган дознания, может быть, вот с такой редакцией можно было бы согласиться, всё остальное — это действительно будет только парализовывать органы дознания и предварительного расследования в быстром, своевременном, объективном, полном установлении, выявлении преступления. Поэтому, если и поддерживать, я предлагаю компромисс: только с согласия для органа дознания, но не для следователя. И вообще обращаю ваше внимание: употребление слова «дознаватель» — это неграмотно, дознавателя нет, дознаватель есть только после того, как орган дознания поручит дознавателю, а все процессуальные права не у дознавателя, а у органа дознания. Я бы предложил, если возражение в полном объеме не будет принято, оставить только согласие для органа дознания на возбуждение дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно. Обмен мнениями состоялся.
Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, комитет просит поддержать эту поправку Президента Российской Федерации. Вот аргументы, их три.
Первый аргумент. Это действительно инициатива Генеральной прокуратуры, и беспокойство Генеральной прокуратуры связано с необоснованно большим числом возбуждаемых уголовных дел. По разным оценкам, возбуждается от 3 до 3,5 миллиона уголовных дел в год. Достаточно большое число их не обосновано.
Второй аргумент. Предлагая эту поправку, Президент оговаривает, что можно делать до получения согласия прокурора, то есть всего лишь только три процессуальных действия, они записаны здесь, в поправках.
И третье. Прокурор должен будет действовать оперативно. Но Генеральная прокуратура убеждает, что они смогут действовать в достаточно короткие сроки. Это компромиссный вариант.
Комитет просит поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Во-первых, я хотел бы ответить на фразу депутата Похмелкина. Президент не ошибается, не допускает ошибок. Если бы Президент лично сидел и писал эту поправку, можно было покритиковать его, скажем, правовые знания в уголовной сфере. Но вы прекрасно понимаете, что эти поправки — не плод фантазии Президента, это результат многочисленных согласований, работы профессионалов. И поэтому, подчеркиваю, ошибки здесь нет.
Данная норма прежде всего предназначена для того, чтобы после существовавшей ранее и существующей сейчас схемы возбуждения уголовных дел мы не пришли к тому, что обвально увеличится количество совершенно самостоятельных органов, возбуждающих уголовные дела. Эта норма как бы сохраняет надзор за законностью возбуждения уголовных дел и служит достаточно надежным препятствием против возбуждения заказных уголовных дел, тысячи которых мгновенно всплывут, как только исчезнет прокурорский надзор. Возможно, в будущем мы от этой нормы откажемся, но Президент считает, что в настоящий момент ее необходимо сохранить в таком виде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправку 7 я буду ставить в редакции комитета. Кто за то, чтобы поддержать предложение комитета в части принятия поправки 7? Депутаты Похмелкин и Илюхин — против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 35 сек.) Проголосовало за 219 чел. 48,7% Проголосовало против 34 чел. 7,6% Воздержалось 3 чел. 0,7% Голосовало 256 чел. Не голосовало 194 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, депутат Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я думаю, что многие не успели разобраться и не успели нажать кнопки. Прошу вернуться к голосованию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, по ведению, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. По всей вероятности, Александр Алексеевич оставил счеты у себя в кабинете, мы их ему дарили специально, он одно время считал. А сейчас как он относится к тому, что не успевают кнопки нажимать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я понимаю, что можно и поострить.
Ставлю на голосование предложение депутата Резника о том, чтобы вернуться к голосованию.
ИЛЮХИН В. И. Геннадий Николаевич, но мое второе предложение тоже не проголосовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет поправки в письменном виде, Виктор Иванович.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 55 сек.) Проголосовало за 252 чел. 73,7% Проголосовало против 90 чел. 26,3% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 342 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято
К голосованию вернулись.
Уважаемые депутаты, будьте внимательны, голосуется поправка 7. Кто за то, чтобы данную поправку принять? Мнение депутатов Похмелкина и Илюхина, высказанное здесь, — отклонить. Пожалуйста, голосуйте. Голосуется таблица комитета.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 41 сек.) Проголосовало за 254 чел. 56,4% Проголосовало против 30 чел. 6,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 284 чел. Не голосовало 166 чел. Результат: принято
Принимается.
По ведению, пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу обратить внимание на то, что в зале полностью отсутствует фракция ЛДПР, тем не менее представители «Народного депутата» нажимают кнопки за депутатов фракции ЛДПР, и это благополучно высвечивается на экране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, вам надо поступать, как они: взять да собрать их карточки. Ну это безобразие! Оставляют карточки, уходят и ни одного даже «пастуха» не оставляют.
Поправка 26. Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, с учетом того, что Президент не ошибается… Я, вообще-то, только одну личность до сих пор знал (это даже не личность), кто не ошибается у нас, кто указан в Ветхом Завете и в Новом Завете. Очевидно, появилась еще. Ну, замечательно.
Дело в том, что поправки 26, 27, 28 тесно связаны, если сейчас мы их не примем, то на самом деле попадем в серьезный правовой тупик. Я не хотел бы, чтобы сегодня не приняли Уголовно-процессуальный кодекс, хотя я принципиально против этой поправки. Уверен, что она недолго продержится в кодексе, практика всё поставит на свои места. Поэтому я считаю, что сейчас надо уж проголосовать их, иначе будет некая коллизия. Это принятые поправки, поэтому я не могу их ни снять, ни отозвать. Настаивать сейчас на том, чтобы их снова не голосовали, я не буду, я свою точку зрения уже высказал, но коль скоро приняли 7-ю, то логика требует, чтобы были приняты поправки 26, 27 и 28. Их можно ставить вместе. А поправку 34 я отдельно обосную, она на другую тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 26, 27, 28. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет за поправки 26, 27 и 28.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы настаиваете на принятии, да?
МИЗУЛИНА Е. Б. Они связаны с поправкой 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин настаивает на отклонении.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я рекомендовал бы вам внимательно посмотреть эти поправки. Безусловно, их надо принимать. Как раз они снимают те опасения, которые высказывал Виктор Иванович Илюхин, — что без согласия прокурора орган дознания не может возбудить уголовное дело. Почитайте внимательно: после возбуждения уголовного дела материалы направляются прокурору. Да, здесь осуществляется прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела, но ничто не препятствует органу дознания возбудить уголовное дело, начать осуществление следственных действий, а параллельно направить материалы прокурору. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по-моему, мы все-таки должны их по отдельности голосовать.
МИЗУЛИНА Е. Б. Они все логически взаимосвязаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагаете все три, да?
Вы не возражаете, Виктор Валерьевич?
Уважаемые коллеги, голосуются поправки 26, 27, 28. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данные поправки принять? Депутат Похмелкин за то, чтобы их отклонить. Позиция комитета — принять. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 17 сек.) Проголосовало за 247 чел. 54,9% Проголосовало против 1 чел. 0,2% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 249 чел. Не голосовало 201 чел. Результат: принято
Поправки принимаются.
Поправка 34. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
Похмелкину микрофон включите.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, в тексте, который мы с вами ранее приняли во втором чтении, была норма о том, что в ходе судебного заседания с разрешения председательствующего допускается видео- и аудиозапись. Это нормально и логично, тем более что аналогичная норма сегодня уже действует в Арбитражном процессуальном кодексе. Это некая дополнительная гарантия того, что всё будет законно и гласно в судебном разбирательстве. Почему-то комитет одобрил поправку Президента о том, что аудио- и видеозапись можно делать с разрешения председательствующего, только если это не мешает ходу судебного заседания. С моей точки зрения, это ограничение еще больше нарушает права лиц, участвующих в деле, и всех граждан и совершенно необоснованно. Трактование нормы, естественно, будет не в пользу гласности при рассмотрении дела на заседании. Я, честно говоря, считаю, что надо оставить текст в том виде, в каком мы его ранее голосовали во втором чтении, и эту поправку не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Эта поправка внесена на основании заключения Совета Европы, который обратил наше внимание на то, что в том виде, как есть, эта запись как раз сможет создать основание для произвола суда. Указание на то, что не допускается без разрешения председательствующего, если это создает препятствия для судебного разбирательства, дает ориентир судье, при каких условиях он может запретить использование, не разрешить использование видеозаписи, фото и так далее. То есть это, наоборот, защищает права сторон в процессе. Комитет за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 34 принять? Депутат Похмелкин — против. Позиция комитета — за принятие поправки. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 34 сек.) Проголосовало за 247 чел. 54,9% Проголосовало против 3 чел. 0,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 250 чел. Не голосовало 200 чел. Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Попов Сергей Алексеевич, по поправке 58.
ПОПОВ С. А. Что касается поправки 58, то я полагаю, что эта поправка такого масштаба, что она не может быть просто принята в ряду других. Дело в том, что мы в начале года принимали закон о гарантиях Президенту, прекратившему свои полномочия, закон, который внес Президент Российской Федерации. И если вы помните, тогда были очень длительные дебаты об объеме неприкосновенности Президента, прекратившего полномочия. Тогда еще, помнится, представитель Президента Александр Алексеевич Котенков говорил, что неприкосновенность Президента распространяется только на те деяния — это подчеркнуто было, — которые он совершил во время президентского срока. Внесенная Президентом поправка 58 устанавливает объем неприкосновенности на все деяния, совершенные до и после президентского срока. То есть для того, чтобы возбудить уголовное дело по любому деянию, совершенному бывшим Президентом, нужно запрашивать согласие Думы и Совета Федерации. Вот эту самую поправку просто я предлагаю поставить на отдельное голосование. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Здесь имеет место какое-то недоразумение со стороны Сергея Алексеевича, потому что поправка — в строгом соответствии с тем федеральным законом, который принят Государственной Думой. Что же касается деяний, на которые может распространяться неприкосновенность, то здесь ни в отношении депутатов, ни в отношении Президента, ни в отношении судей такой оговорки в УПК нет, потому что это процедура. Все эти нормы остались в рамках специальных законов, и никто их не отменял. Всё остальное — в строгом соответствии с федеральным законом. Комитет за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части принятия поправки 58? Депутат Попов — против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 06 сек.) Проголосовало за 261 чел. 58,0% Проголосовало против 1 чел. 0,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 262 чел. Не голосовало 188 чел. Результат: принято
Поправка принимается.
Уважаемые коллеги, сейчас мы с вами рассмотрим дополнительные поправки, которые комитет рекомендует к принятию. Это поправки депутата Резника и Попова. Так, у нас первым идет депутат Попов. Поправка к части 3 статьи 56. Комитет ее поддерживает, да? (Шум в зале.) Всю таблицу?.. Есть ли замечания у депутатов по таблице поправок?
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Поправка 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3, депутата Резника. Вы что, предлагаете ее вынести из таблицы?
ПОПОВ С. А. Да, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 3 выносится. Больше нет желающих вынести поправки на отдельное голосование? Уважаемые коллеги, у нас здесь всего пять поправок.
Да, Елена Борисовна?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части принятия поправок, за исключением поправки 3? Пожалуйста, голосуйте.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 46 сек.) Проголосовало за 264 чел. 58,7% Проголосовало против 4 чел. 0,9% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 269 чел. Не голосовало 181 чел. Результат: принято
Принимается.
На отдельное голосование выносится поправка 3.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову Сергею Алексеевичу.
ПОПОВ С. А. Я просто хотел бы несколько… В таком виде ее нельзя голосовать, по моим понятиям, ее нужно уточнить. Дело в том, что Конституция Российской Федерации устанавливает, что депутат Государственной Думы и член Совета Федерации не могут быть арестованы без согласия Государственной Думы или Совета Федерации. Это значит, что не может быть ограничений в их передвижении. Здесь, в этой поправке, написано только частично: не могут быть заключены под стражу. Между тем даже домашний арест уже не дает возможности депутату работать, и коль скоро в Конституции говорится об аресте, о любом аресте, то здесь должны быть написаны не слова «в качестве меры пресечения заключение под стражу», а слова «в качестве меры пресечения арест». Я вот предложил бы согласиться со мной и проголосовать поправку в таком виде, в каком в данном случае она должна и может быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет поддерживает поправку в том виде, в котором она здесь изложена, и аргументация наша состоит в том, что как раз это находится в строгом соответствии с Конституцией. Арест — понятие, употребляемое в Конституции в связи с обсуждаемой ситуацией, — в Уголовно-процессуальном кодексе толкуется как заключение под стражу. Новая мера пресечения — домашний арест — предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом, но это не является адекватным конституционному понятию ареста. Еще раз обращаю ваше внимание на это. Так что здесь как раз в строгом соответствии с Конституцией предложена норма. Комитет просит поддержать поправку к части второй статьи 450 в таком виде, как есть. Здесь всё соответствует Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Мнения за и против прозвучали. Ставлю на голосование поправку 3. Кто за то, чтобы принять поправку 3, рекомендуемую комитетом к принятию? Депутат Попов высказал свое мнение. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 25 сек.) Проголосовало за 254 чел. 56,4% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 254 чел. Не голосовало 196 чел. Результат: принято
Поправка принимается.
Переходим к рассмотрению следующей таблицы — таблицы поправок, рекомендованных комитетом к отклонению.
Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет предлагает на ваше рассмотрение приложение 2 — таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. В этой таблице 34 поправки. Мы просили бы поддержать позицию комитета в части отклонения этих поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У кого есть мнение по этой таблице?
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
Включите микрофон.
ПОПОВ С. А. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 11, 12 и 25.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть мнения у депутатов? Нет.
На ваше рассмотрение выносится таблица 2 — поправок, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по законодательству к отклонению. Кто за это предложение — отклонить поправки? Прошу голосовать. (Выкрики из зала.)
Отмените, пожалуйста, голосование.
Пожалуйста, Елена Борисовна, что вы хотели сказать? (Выкрики из зала.)
Кто за то, чтобы принять таблицу 2 — поправок (приложение 2), рекомендованных комитетом к отклонению? Принятие таблицы 2. Прошу проголосовать. (Шум в зале.)
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская группа «Регионы России (Союз независимых депутатов)».
Всё правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования. (Шум в зале, выкрики.)
Да, кроме поправок 1, 11, 12 и 25.
Остановите режим голосования.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Спокойно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на голосование…
Пожалуйста, Похмелкин, по ведению.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я просто прошу использовать традиционную формулировку в этой ситуации, чтобы никто не путался: согласиться с комитетом в части отклонения поправок. Тогда никаких вопросов не возникнет. Естественно, за исключением там и так далее. Если сказать «принять… к отклонению», то многие начинают путаться. Наша традиционная формулировка — «кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части отклонения поправок, изложенных в таблице 2».
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, я с вами абсолютно согласен.
Голосуем в соответствии с Регламентом, статьей 123. Кто за то, чтобы согласиться с мнением ответственного комитета Государственной Думы по принятию таблицы поправок (приложение 2), рекомендованных комитетом к отклонению, кроме поправок 1, 11, 12 и 25, вынесенных на отдельное голосование? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 12 сек.) Проголосовало за 263 чел. 58,4% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 263 чел. Не голосовало 187 чел. Результат: принято
Таблица 2 поправок принята.
Пожалуйста, по поправке 1. Депутат Попов Сергей Алексеевич, ваш комментарий.
ПОПОВ С. А. В поправке 1, в том тексте, который предлагается комитетом, говорится о том, что законные представители могут быть только у несовершеннолетних. В настоящее время по действующему кодексу могут быть законные представители у совершеннолетних людей. И вот что в результате получится: допустим, у человека имеется престарелая мама, которая находится под его опекой или на его попечении, против которой совершено преступление. Вот сегодня человек может на законном основании пойти в суд, к следователю и быть ее законным представителем. А комитет предлагает сделать так, чтобы он не мог быть законным представителем, только по усмотрению суда.
И здесь я предлагаю не ухудшать кодекс по сравнению с действующим и слово «несовершеннолетних» убрать, чтобы попечитель… чтобы человек мог пойти за свою маму в суд, если она уже находится на его попечении, и в других случаях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет против этой поправки. Мы изложили аргументацию, она, видимо, недостаточна. Смысл заключается в том, что в статье 5 мы вводим определение только понятий с оговоркой: если в самом кодексе не оговорено иное. В самом кодексе, в статьях 45, 437 и еще где-то, в статье 48, значит, содержится определение понятия «законный представитель» применительно к совершеннолетним. Поэтому в данном случае в статье 5 — только применительно к несовершеннолетнему. Свести в одно определение невозможно было, поэтому избран был вариант только такой: в статью 5 включить — применительно к несовершеннолетним, применительно к совершеннолетним — оставить в соответствующих статьях.
Просим не поддерживать эту поправку. Она разрушает логику законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мнения за и против прозвучали. В соответствии со статьей 8, вернее, в соответствии с частью восьмой статьи 123 ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 1 из таблицы 2 — поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы по законодательству к отклонению? Комитет против принятия этой поправки. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 21 сек.) Проголосовало за 22 чел. 4,9% Проголосовало против 87 чел. 19,3% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 109 чел. Не голосовало 341 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 11.
Включите микрофон депутату Попову.
ПОПОВ С. А. В поправке 11 предлагается, чтобы гражданину, который уже находится под стражей и у которого продлевается срок содержания под стражей, вручалось в обязательном порядке постановление о продлении срока содержания под стражей и разъяснялись право и порядок обжалования. В действующем кодексе, как и в проекте кодекса, такой нормы нет, поэтому сейчас получается, что когда человека в первый раз заключают под стражу, то ему вручают определение, или постановление, о заключении его под стражу, а когда продлевают, то он об этом не знает. Он не знает и не может обжаловать. Я вот об этом знаю прекрасно как адвокат. И то, что здесь комитет пишет, что избыточное регулирование… Никакое не избыточное. Я вас уверяю, что в этом случае нарушаются просто права гражданина. Его продолжают дальше держать под стражей, и он не знает почему, не знает, на каком основании, не может обжаловать.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет не поддерживает эту поправку, потому что это, действительно, избыточное регулирование, ибо в статьях 46, 47, где речь идет о подозреваемом, в статье 108, а статья 109 распространяет на статью 108 применение заключения под стражу, об этом сказано. Кроме того, есть приложение — процессуальные документы, в которых четко расписано, что кому как вручается. Поэтому не нужно поддерживать, эти опасения напрасны. Просим не поддерживать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение ставится поправка 11 из таблицы 2 — поправок, рекомендованных Комитетом по законодательству к отклонению. Депутат Попов — за принятие, комитет — против. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 35 сек.) Проголосовало за 24 чел. 5,3% Проголосовало против 75 чел. 16,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 99 чел. Не голосовало 351 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову.
Поправка 12.
ПОПОВ С. А. В поправке 12 рекомендуется исключить слово «конституционным». Что имеется в виду? Здесь говорится, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и так далее, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. Я предлагаю слово «конституционным» убрать и написать, что те постановления, которые способы причинить ущерб любым правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. Дело в том, что некоторые права установлены не Конституцией, а законами, например вот этим самым Уголовно-процессуальным кодексом. И если буквально следовать тому тексту, который сейчас написан, — что только конституционным свободам, — то надо будет каждый раз ссылаться на Конституцию. Между тем ее можно толковать разными способами. Вот в частности, есть Уголовно-процессуальный кодекс. И суды не будут просто принимать жалобы на нарушения норм, в том числе Уголовно-процессуального кодекса.
Председательствует Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, — мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет не поддерживает эту поправку. Обращаю ваше внимание: ее формулировка — в строгом соответствии с резолютивной частью постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года. Поэтому здесь мы ничего не изобретаем и делаем так, как нам рекомендуют. Комитет против поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку депутата Попова принять? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 40 сек.) Проголосовало за 102 чел. 22,7% Проголосовало против 64 чел. 14,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 166 чел. Не голосовало 284 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич, по поправке 25.
ПОПОВ С. А. 25-я поправка говорит о том, что если в ходе допроса производилась видео- или аудиозапись, то по окончании допроса она полностью воспроизводится допрашиваемому, а если допрашиваемый желает что-либо добавить, то это тоже должно быть занесено в эту аудио- и видеозапись. Я хочу сказать, что в настоящий момент в действующем Уголовно-процессуальном кодексе такая норма есть. И если человека допрашивают, и он где-то что-то неудачно сказал, он это увидит и сможет исправить. То, что эту норму авторы кодекса предлагают убрать, зачастую ухудшает положение людей, которые находятся под стражей. Поэтому я предлагаю сохранить эту норму, то есть проголосовать за мою поправку, чтобы, если допросили человека и произвели аудио- и видеозапись, ему показали и он мог свои оговорки поправить, чтобы было не то, что где-то случайно с помощью той или иной тактики следователь поймал, а то, что он говорил осознанно. Потому что эта видеозапись дальше будет использоваться в качестве доказательства в суде: вот он это сказал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет не поддерживает эту поправку. Читайте часть третью той же статьи, 159-й, где совершенно четко записано, что по ходатайству всё воспроизводится, делается отметка в протоколе. Читайте протокол проведения допроса, где всё четко расписано: как разъясняются права, как заносится запись, какие делаются заявления. Так что опасения Сергея Алексеевича напрасны, просто надо читать кодекс в совокупности.
Комитет против поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обмен мнениями состоялся. Кто за то, чтобы поправку депутата Попова принять? Мнение комитета — отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 53 сек.) Проголосовало за 30 чел. 6,7% Проголосовало против 46 чел. 10,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 76 чел. Не голосовало 374 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Мы с этой таблицей закончили, да?
Теперь вы сказали: отдельные поправки, которые на отдельных листах. (Выкрики из зала.)
По ведению — Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я в последнее время что-то очень стал настороженно относиться к документам, исходящим из Комитета по законодательству. И мне кажется, что, когда мы с вами принимали законопроект во втором чтении, к статье 314 была проголосована поправка о том, что особый порядок принятия судебного решения допускается, если мера наказания за преступление не превышает трех лет. Сейчас я читаю: не превышает пяти лет. Я бы хотел уточнить и, если есть возможность, поднять стенограмму того голосования, потому что я не могу даже голосовать осознанно за или против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Простите мне то, что я сейчас скажу, но я точно так же могу вам сказать, Виктор Иванович, что я тоже давно с недоверием отношусь к тому, о чем вы говорите. Читайте поправки, которые вы сегодня проголосовали в таблице поправок, рекомендуемых к принятию, поправки Президента, в одной из которых (я сейчас могу назвать номер) сказано, что до пяти лет лишения свободы, в поправке к статье 314. Так что же вы не читаете? Мы проголосовали только что.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише! Уважаемые коллеги, у нас есть на двух отдельных листах поправка депутата Попова и депутата Илюхина, да? Илюхина и Попова. Но здесь Мирзоев. Вот эта и вот эта. Давайте начнем с поправок депутата Попова, да? Здесь Попов, Похмелкин, Калягин и Мирзоев. Калягина нет.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, 12 марта опубликован принятый нами закон. В этом законе, в частности, содержится норма, что с 1 января 2002 года максимальный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления и других, — шесть месяцев. Этот закон достаточно долго принимался, он был предметом работы согласительной комиссии Думы и Совета Федерации. Весь закон был принят и вступил в силу 12 марта, а вот эта поправка, ее принятие отложено до 1 января.
В кодексе в настоящий момент поправка другая — чтобы лица, обвиненные в совершении тяжкого преступления, могли содержаться под стражей по постановлению Генерального прокурора до одного года. Я напомню, что даже в коммунистические времена за самое тяжкое преступление, самое тяжкое, можно было держать не более девяти месяцев. Поэтому я предлагаю не менять то, что мы с вами уже принимали, и то, что должно вступить в силу с 1 января, и сохранить: максимальный срок содержания под стражей обвиняемых в тяжких преступлениях — не более полугода.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников, пожалуйста.
Комитет эту поправку не обсуждал, да, Елена Борисовна?
Пожалуйста, Павел Владимирович, мнение депутата.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Я как раз не по УПК хотел сказать, а по тому блочному закону, о котором сказал Сергей Алексеевич. Действительно, этот закон блочный, там вносились поправки в некоторые законодательные акты по смягчению уголовной политики в России. И действительно, этот закон и эту норму очень много обсуждали, обсуждалось это и в Совете Федерации в согласительной комиссии. Но по технической причине вот эта норма, которая сегодня есть в УПК, — она просто выпала. Более того, согласительная комиссия потом уже, когда Президент подписал этот документ, приняла решение о внесении поправок вот в тот закон, который вступит в действие с 1 января. И на самом деле Комитет по законодательству уже внес поправку даже в тот, действующий закон. Поэтому мне кажется, что вот эта норма в Уголовно-процессуальном кодексе отвечает всем требованиям. Надо за него голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы против этой поправки, да?
Пожалуйста, Похмелкин, автор поправки.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, может быть, не стал бы выступать, если бы не выступление Павла Владимировича Крашенинникова. Вообще, по техническим причинам выпала норма, которая затрагивает, так сказать, судьбу и коренные права десятков и сотен тысяч граждан. Это очень серьезная вещь. И я не вижу никакой необходимости в специальном продлении срока содержания под стражей лиц, содержащихся не за особо тяжкие преступления (я подчеркиваю: не за убийства, не за изнасилование, не за терроризм и так далее), а за тяжкие преступления, наказание за которые предусмотрено: от пяти до десяти лет лишения свободы.
Нет ничего страшного, если здесь срок содержания под стражей будет аналогичным тому, какой существует в отношении преступлений средней тяжести. Поэтому я полагаю, уж коль это решение принято, то — по техническим причинам или нет — не стоит нам ухудшать права граждан, тем более что речь идет, повторяю, о перегруженных следственных изоляторах, мы это прекрасно знаем, и не надо нам усугублять ситуацию в них.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна. И после этого голосуем.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу обратить вас внимание на то, что эту норму, которая содержится в статье 109, надо рассматривать в совокупности с другими нормами, закрепленными в УПК. По статье 108 — о заключении под стражу — мы с вами проголосовали за то, что заключение под стражу может применяться, если не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. Это во-первых. В сегодняшнем УПК этого нет. Во-вторых, поправка к статье 109, редакция статьи 109 в нынешнем УПК, была предложена Президентом Российской Федерации. Сейчас нам предлагается провести ее ревизию. С точки зрения последующего прохождения законопроекта это тоже имеет значение. В-третьих, эта норма еще не вступила в действие, новая, она должна будет вступить в действие только с 1 января следующего года, и у нас есть все шансы устранить все коллизии и сделать так, чтобы не было никаких осложнений с применением этой меры пресечения. Я против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Видимо, в пылу спора депутаты не обратили внимания на то, что отличие нормы нового Уголовно-процессуального кодекса, который сейчас обсуждается, от нормы действующего Уголовно-процессуального кодекса разительное. Если сейчас санкцию на продление содержания под стражей дает прокурор, то здесь речь идет о судебном решении. Извините, это принципиально разные вещи. И мы настаиваем на том, чтобы была сохранена такая редакция, какая предложена в тексте законопроекта. Подчеркиваю: давайте сначала посмотрим, как будет работать судебное решение по продлению содержания под стражей. Возможно, в будущем мы это изменим, но сейчас, извините, вводится принципиально новый институт. Давайте сделаем так, как предложил Президент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам — депутат Попов.
ПОПОВ С. А. Я бы согласился с Александром Алексеевичем Котенковым, только я напомню, что до 1 января 2004 года санкцию на продление будет давать прокурор. И если мы с 1 января 2004 года в течение какого-то времени посмотрим, как будет работать судебное решение, тогда да… А сейчас мы тем самым уберем ту хорошую норму, которую мы приняли в марте, и еще на два года продлим вот то, что делается сейчас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку депутатов Попова, Похмелкина, Калягина, Мирзоева принять? Крашенинников, Мизулина, представитель Президента — против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 55 сек.) Проголосовало за 125 чел. 27,8% Проголосовало против 79 чел. 17,6% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 204 чел. Не голосовало 246 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Возьмите, пожалуйста, поправки, которые предлагает рассмотреть Виктор Иванович Илюхин. Здесь сколько — пять поправок, да?
Пожалуйста, Виктор Иванович, по первой поправке. За и против.
Пожалуйста, Илюхину Виктору Ивановичу включите микрофон.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я предлагаю из пункта 47 исключить слова «следователь» и «дознаватель». Речь идет о том, что новый Уголовно-процессуальный кодекс, тот, который мы с вами принимаем, предлагает определить две стороны — сторону обвинения и сторону защиты. В сторону обвинения включаются прокурор, а также следователь и дознаватель.
Я обращаюсь к вам сегодня не просто как депутат Государственной Думы, но и как бывший руководитель главного следственного управления страны. Если мы оставим такую запись, то мы сегодня уже гарантируем этой записью преднамеренный обвинительный уклон при дознании и при предварительном расследовании. Мы всегда исходили из одного — из того, что следователь и дознаватель должны быть независимыми процессуальными фигурами, на которых лежит ответственность за то, чтобы добывать как уличающие, так и оправдывающие доказательства.
Сегодня мы не уравниваем стороны в правах в сборе доказательств — сторону защиты и сторону обвинения. Если это произойдет, я вам гарантирую (потому что с этим мы боролись десятки лет), что будут исковерканы только из-за этой записи судьбы десятков, сотен и тысяч людей в силу того, что следователь и дознаватель не будут объективно исследовать дело. Они будут собирать только обвинительные доказательства и делать упор на обвинение, а не на объективное установление истины. Вот в связи с этим я бы и просил… Нельзя нам допустить ошибку. Говорят: концепция Уголовно-процессуального кодекса изменится. А я говорю: нам важна концепция или судьбы людей? Судьбы людей. Поэтому я считаю: следователь и дознаватель не могут быть на стороне обвинения! Вернитесь к истории, никогда следователь обвинителем не был! У нас были судебные следователи, но опять ведь не следователи-обвинители и не дознаватели-обвинители.
Поэтому я и ставлю вопрос: ну давайте исключим хотя бы это из тех многочисленных поправок, которые мы вам предлагаем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я обращаю ваше внимание на то, что во втором чтении вот эта редакция, на которой настаивает Виктор Иванович, была изменена. Смотрите поправку 1.71 из таблицы 1. Поэтому сейчас, я думаю, все мои комментарии излишни, дискуссия по этой поправке уже была, голосование было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку, предложенную депутатом Илюхиным, принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 24 сек.) Проголосовало за 122 чел. 27,1% Проголосовало против 52 чел. 11,6% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 174 чел. Не голосовало 276 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Виктор Иванович, вторая поправка.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что действительно вряд ли оправданно исключение таких важных, основополагающих принципов отправления правосудия, как осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом. Правосудие по уголовным делам действительно должно осуществляться на этих принципах.
И далее. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела — это гарантия установления истины, гарантия вынесения справедливого приговора. Поэтому я и вношу поправку: дополнить главу 2 вот этими принципами, о которых я сказал, статьей 8-1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обращаю ваше внимание, само положение о равенстве прав граждан перед законом и судом не исчезло, смотрите статью 15, а исключение этой статьи было проголосовано во втором чтении, поддержано Государственной Думой, смотрите поправку 1.136 из таблицы 1 об исключении этой статьи как избыточной. Мы не поддерживаем эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 2 Виктора Ивановича Илюхина принять? Пожалуйста, голосуйте.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 19 сек.) Проголосовало за 128 чел. 28,4% Проголосовало против 64 чел. 14,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 192 чел. Не голосовало 258 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Так, следующая поправка у нас какая? Так, поправка 3.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемый председательствующий, я обосновал уже мотивы этой поправки, потому что без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела действительно нет судебной истины, а суд фактически превращается в нотариат, который фиксирует то, что, как говорится, наговорят стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Обращаю ваше внимание на то, что Виктор Иванович предлагает восстановить ту статью, которая во втором чтении поправкой 1.146 из таблицы 1 была исключена. Государственная Дума проголосовала против того, чтобы эта статья сохранилась в тексте. Поэтому я предлагаю оставить прошлое решение Государственной Думы без изменений и отклонить поправку Виктора Ивановича. (Выкрики из зала.) Я и предлагаю отклонить. Мы голосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против прозвучали.
Пожалуйста, депутат Попов, по ведению.
ПОПОВ С. А. По мотивам. Я просто хочу сказать, что…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мотивы высказаны уже.
По ведению, пожалуйста, депутат Коломейцев.
ПОПОВ С. А. Так я просто хочу сказать о том, что по одной из моих поправок — о праве обвиняемого пользоваться своими документами, — которая тоже была отклонена и которую внес Президент, ну, тоже было: тогда так проголосовали, а теперь иначе. Но почему-то, когда дело касается президентской поправки, Елена Борисовна не говорит, что эту поправку уже проголосовали и поэтому нужно голосовать так же, как в первый раз. Почему мы не можем поумнеть?! Почему, если мы тогда ошиблись, мы это не можем исправить сейчас? Надо поддержать поправку Илюхина, это правильная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
По ведению — Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле Елена Борисовна, наверное, оговорилась. Мы сейчас рассматриваем законопроект во втором чтении. Мы к нему вернулись. Почему тогда аргументация идет, что мы рассматривали во втором чтении и отклонили? Не рассматривали мы сегодня эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые коллеги… (Выкрики из зала.) Пожалуйста, Мизулина.
Включите микрофон Мизулиной.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Если уж вот действительно объективной была бы регламентная группа, то она должна была бы сказать, что если мы решение однажды проголосовали, то сейчас не надо ставить на обсуждение и голосование поправку Илюхина, а надо отменить ранее принятое Думой решение. Вот если бы вы были объективны… Мы сделали таким образом: хотите еще раз обсудить, хотите еще раз проголосовать, чтобы все уж совершенно было бесспорным, — пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, всё. Мнения за и против высказаны. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, прошу успокоиться и прекратить хождение по залу. На голосование ставится поправка 3 депутата Илюхина. Комитет предлагает ее отклонить. Кто за данную поправку? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 20 сек.) Проголосовало за 146 чел. 32,4% Проголосовало против 53 чел. 11,8% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 200 чел. Не голосовало 250 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 4.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Илюхину.
ИЛЮХИН В. И. Моя поправка к статье 405, уважаемые мои коллеги, предлагает порядок пересмотра приговора, вступившего в законную силу. Приговоры, вступившие в законную силу, могут пересматриваться и ухудшать положение подсудимого, если с момента вынесения приговора не прошло одного года. Если прошло более одного года, по этим основаниям приносить надзорные протесты невозможно.
И Елену Борисовну просил бы еще об одном — не говорить о том, что это при втором чтении уже рассматривалось. Поправка Президента, касающаяся порядка возбуждения уголовных дел, при втором чтении была отклонена. Сейчас аналогичная поправка, но иного чуть-чуть содержания от Президента была принята. Но это не аргумент в споре, Елена Борисовна, вы тогда уж ищите что-то другое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! И эта поправка к статье 405, поправка 4, Виктора Ивановича Илюхина, тоже уже нами рассматривалась и голосовалась. В данном случае предлагается восстановить редакцию первого чтения по поправке Илюхина. Я против такого восстановления, потому что это опять будет означать ревизию ранее принятого решения Государственной Думы. Это принципиальный момент — об институте надзора. Предлагаю не поддерживать поправку Илюхина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мнения за и против прозвучали. Кто за то, чтобы принять поправку 4 депутата Илюхина? Комитет и Мизулина, докладчик, — против. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 36 сек.) Проголосовало за 124 чел. 27,6% Проголосовало против 44 чел. 9,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 168 чел. Не голосовало 282 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Рассматриваем поправку 5.
Пожалуйста, включите микрофон Виктору Ивановичу Илюхину.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, суть поправки заключается в одном. Мягко говоря, предлагаю вернуться к той процедуре принесения надзорных протестов, которая существовала раньше, то есть к праву прокурора любого уровня принести протест, надзорный протест, на приговор, решение суда соответствующего судебного уровня. Прокурор и подчиненные ему прокуроры вправе истребовать любое уголовное дело, в случае если они считают приговор несправедливым, и принести протест.
Я хочу сказать, что лишая прокуроров такого права, в той постановке вопроса, о которой я говорю, мы, по сути дела, исключаем одну из гарантий для наших граждан — на восстановление справедливости, на недопущение судебной ошибки. Почему мы боимся еще одной дополнительной гарантии — гарантии со стороны прокурора, что он внесет протест, который будет опять рассматриваться судом, и это позволит исправить судебную ошибку?
Просил бы поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Дискуссия по поводу института надзорного производства уже была, этот вариант уже голосовался. Я думаю, аргументы излишни.
Одно только могу сказать, Виктор Иванович: если бы прокуратура действительно являлась гарантом прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства, то не надо было бы ничего и реформировать.
Предлагаю поддержать ранее принятое решение Государственной Думы, а поправку Илюхина не поддерживать, проголосовать против нее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против прозвучали. Кто за то, чтобы принять поправку 5 депутата Илюхина? Комитет и докладчик — против. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 00 сек.) Проголосовало за 121 чел. 26,9% Проголосовало против 41 чел. 9,1% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 162 чел. Не голосовало 288 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Переходим к рассмотрению поправки 6.
Включите микрофон депутату Илюхину.
МИЗУЛИНА Е. Б. Нет 6-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет 6-й, да?
МИЗУЛИНА Е. Б. Теперь во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, тогда мы завершили рассмотрение всех поправок.
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Если я ничего не пропустил, то, по-моему, не голосовалась поправка депутата Резника, вытекающая из Закона «О статусе судей…».
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, слово — депутату Мизулиной.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, уважаемый Александр Алексеевич! Она включена в дополнительную таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Она проголосована, и изменения, которые в закон о статусе были внесены, сегодня приняты, все в нее включены, там всё есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, таким образом, все поправки рассмотрены.
Пожалуйста, по ведению — депутат Похмелкин. По мотивам. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, хотел бы два слова сказать по мотивам предстоящего сейчас очень ответственного голосования.
Откровенно говоря, я считаю, что мы сегодня ухудшили текст Уголовно-процессуального кодекса, пошли на компромисс — тяжелый, который, в общем, как мне кажется, затруднит практику применения уголовно-процессуального законодательства именно с точки зрения гарантий прав граждан.
Вместе с тем я все-таки считаю, что в целом данный Уголовно-процессуальный кодекс даже в этом виде — это большой шаг вперед по сравнению с тем уголовно-процессуальным законодательством, которое мы имеем на сегодня. И поэтому я призываю даже тех, кто сегодня боролся за те или иные поправки, поддержать сейчас Уголовно-процессуальный кодекс. У нас еще есть время до 1 июля, у нас будет время и после 1 июля для того, чтобы все его недостатки вскрыть. Я уверен, что процедура совершенствования уголовно-процессуального законодательства продолжится, вне всякого сомнения, но сейчас ответственным решением было бы все-таки принятие Уголовно-процессуального кодекса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Переходим к голосованию. (Шум в зале.) Но у нас, вообще-то, выступлений по мотивам после рассмотрения поправок в процедуре не предусмотрено, поэтому я думал, что депутат Похмелкин по ведению…
Пожалуйста, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 00 сек.) Проголосовало за 290 чел. 64,4% Проголосовало против 99 чел. 22,0% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 390 чел. Не голосовало 60 чел. Результат: принято
Законопроект принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Лингвистическая, редакционная и правовая экспертизы текста УПК с учетом принятых сегодня поправок проведены. Комитет просит проголосовать за представленный вам законопроект, текст роздан, третье чтение сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению — депутат Коломейцев. Пожалуйста. Затем — депутат Попов.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, побойтесь бога! Вы только сейчас раздали новый текст поправок и голосовали за них. Какая лингвистическая и юридическая экспертизы? Нельзя этого делать! Надо обязательно доработать, свести… обязательно окажется, что у нас не хватает там целых глав или лишнее внесли. Я категорически протестую: это противоречит нашему Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Николай Васильевич, по информации регламентной группы, все поправки, которые мы проголосовали, включены в текст законопроекта.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову.
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, у меня такое ощущение, что все-таки лингвистическая экспертиза, судя по той дате, когда она проводилась, была проведена раньше, чем были приняты заключительные поправки. И я хотел бы, чтобы мои сомнения развеяли в этом плане. И наконец, другое: для того, чтобы этот текст голосовался… У нас так бывает всегда, что имеется заключительный текст, который можно смотреть.
Елена Борисовна, вы имеете в виду тот текст, который был роздан и на котором написано «к третьему чтению», или это другой текст?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Крашенинников, председатель комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я еще раз хочу сказать, что у нас действительно проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Текст абсолютно весь вам роздан. И поэтому, я полагаю, у нас как раз сейчас настал момент проголосовать за УПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, дело в том, что вы проголосовали все поправки, которые были предложены Президентом, и поправки, вытекающие из Закона «О статусе судей…». Эти поправки были обсуждены комитетом, насколько мне известно, 19-го числа, и было предложено включить их в текст, они включены в текст, и в таком виде была проведена лингвистическая экспертиза. Если бы вы не приняли какую-то из поправок или приняли поправки, которые шли к отклонению, — да, пришлось бы менять текст. Но сейчас текст соответствует ровно тем поправкам, которые вы сегодня проголосовали. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, всё, после представителя Президента никому уже слово не дается. (Выкрики из зала.)
По ведению — депутат Коломейцев. Пожалуйста. Только по ведению.
Не в этой Думе…
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, в части тринадцатой статьи 123 говорится о том, что должен быть только окончательный текст законопроекта и только при этом условии проводятся правовая и лингвистическая экспертизы. И только при этом условии можно ставить на голосование в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в соответствии со статьей 40, часть четвертая, и статьей 123, часть двенадцатая, комитет предложил вынести законопроект, поскольку он прошел правовую и лингвистическую экспертизы, готов к рассмотрению, текст вам роздан и принят без изменений, на голосование в третьем чтении. Прошу определиться голосованием по законопроекту в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 26 сек.) Проголосовало за 289 чел. 64,2% Проголосовало против 93 чел. 20,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 382 чел. Не голосовало 68 чел. Результат: принято
Законопроект в третьем чтении принят. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению…
По ведению — депутат Коломейцев. Пожалуйста. Затем — депутат Уткин.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я, вообще-то, вам зачитываю, чтобы не быть тут назойливым. Статья 123, часть двенадцатая, гласит: «Законопроект, не принятый во втором чтении, не может быть включен в проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой без решения Совета Государственной Думы…» и так далее. При чем здесь голосование в третьем чтении? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Уткину.
УТКИН О. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! При рассмотрении законопроекта о судебной системе дважды был озвучен для стенограммы и докладчиком, и представителем Президента текст статьи 2 этого законопроекта с учетом того, какие поправки были внесены. Мы перед перерывом раздали вам уже оформленный окончательно этот текст. И сейчас я предлагаю именно с целью соблюдения всех формальных сторон этого вопроса поручить Комитету по государственному строительству инкорпорировать уже розданный вам текст в текст законопроекта при подготовке его к третьему чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я не настаиваю сегодня на дополнении повестки или на снятии каких-то пунктов, обозначенных в ней. Но что касается порядка рассмотрения пунктов 5 и 6, я бы просил сегодня только лишь решить вопрос о возвращении Уголовно-процессуального кодекса во второе чтение, и не далее. Обоснование — при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.