УПК РФ: стенограмма обсуждения законопроекта № 97700236-2 на пленарке Госдумы (2 чтение — 2001 г.)

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хочу сказать в первую очередь, что выступаю не только от своего имени, но от имени всей фракции.
Надо отдать должное, Комитет по законодательству действительно проделал огромную работу. И я отмечу, что законопроект, новый Уголовно-процессуальный кодекс, может получиться качественным. Но он может получиться качественным, если мы сегодня не будем спешить и уточним некоторые параметры, которые невозможно будет уже уточнять к третьему чтению.
По большому счету если говорить, то мы сегодня имеем новую концепцию Уголовно-процессуального кодекса. С рядом новелл можно согласиться, с рядом нельзя согласиться, но и новеллы, с которыми можно согласиться, требуют своего уточнения. Трудно согласиться с тем, что исключен институт народных заседателей. Конституционные принципы независимости судей, народных заседателей, присяжных и подчинение их только закону тоже из Уголовно-процессуального кодекса исчезли, а это базовое понятие, на котором отправляется правосудие.
Очень важный момент. Исчезло такое понятие, как цель правосудия — установление истины. Я хотел бы привлечь внимание разработчиков к судебной реформе 1864 года, где прямо говорилось: цель суда — установить истину. Без установления истины нет судопроизводства, суд вообще теряет свой смысл. Это приведет к очень серьезным последствиям. Суд не должен быть созерцательным, суд должен устанавливать истину и проявлять активность при рассмотрении тех или иных уголовных дел.
Я хотел бы обратить особое внимание на то, что разработчики кодекса следователя и дознавателя включили в сторону обвинения. Трудно с этим согласиться. Я бы сказал, это чудовищное искажение, которое может вызвать тягчайшие последствия. Мы всегда исходили из того, что следователь… (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы мотивы переноса…
ИЛЮХИН В. И. Это мотивы, это концепция. Я раскрываю концепцию.
Следователь и дознаватель должны расследовать дело, собирать как уличающие доказательства, так и доказательства, оправдывающие подозреваемого, обвиняемого. Вот с этой концепцией следователь превратится в обвинителя, будут необоснованные репрессии.
Надзорная инстанция фактически полностью искажена по сравнению с тем, что мы приняли в первом чтении. Прокурор лишается права принесения протеста, роль надзорных инстанций и судов тоже снижается до минимума. Верховный Суд высказался категорически против этого.
Суд присяжных — расширены возможности суда присяжных: рассматривать не только дела, где может быть назначена мера наказания в виде смертной казни, но и ряд других дел.
Единоличное решение — тоже увеличивается количество дел, рассматриваемых судом… (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Полминуты. Пожалуйста, завершите.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, говорю об этом, как человек, который более двадцати лет проработал на следствии и рядом со следствием.
Сделка о признании — упрощенный порядок рассмотрения. Через полгода, если Уголовно-процессуальный кодекс будет введен в действие, у нас раскрываемость краж и прочих преступлений достигнет 120 процентов. Поверьте мне, здесь злоупотребления будут самые разные. Любое признание требует, как говорится, самой тщательной проверки. Не определена подсудность… (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, председатель комитета Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству, фракция «Союз Правых Сил».
Я хочу обратить внимание депутатов… Замечательное было предложение: давайте, мол, не будем обсуждать, я все свои доводы выскажу, и мы потом перенесем. По-моему, как-то не очень правильно. Я обращаю внимание на то, что в первом чтении УПК был принят в 1997 году, четыре года назад. Достаточно много и кропотливо работали. Виктор Иванович, вы тоже работали над этим кодексом. Кодекс роздан. Депутаты имели все возможности с ним ознакомиться. Огромное количество поправок. Я предлагаю все-таки сегодня обязательно рассматривать, если есть вопросы, именно в момент рассмотрения их задавать, и пусть палата уже определяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Виктора Ивановича Илюхина: перенести рассмотрение пунктов 3 и 4, убрать из сегодняшней повестки дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 44 сек.) Проголосовало за 146 чел. 32,4% Проголосовало против 143 чел. 31,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 289 чел. Не голосовало 161 чел. Результат: не принято
Не принимается.

Вопрос под номером 3 повестки дня.
Елена Борисовна, телефон выключайте.
Мизулина Елена Борисовна, заместитель председателя Комитета по законодательству, выступит с докладом о проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (второе чтение).
В работе заседания принимает участие первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко Владимир Иванович.
Пожалуйста, Елена Борисовна, ваш доклад.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция «ЯБЛОКО».
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по законодательству предлагает вам проект Уголовно-процессуального кодекса, который был подготовлен рабочей группой во исполнение поручения Государственной Думы, и в состав этой рабочей группы входили по одному представителю от каждого заинтересованного ведомства, а именно от Верховного Суда Российской Федерации, от Генеральной прокуратуры, от ФСБ, МВД, Федеральной налоговой полиции, Министерства юстиции, входили и представители научной общественности — от Института государства и права Российской академии наук, от Московской государственной юридической академии, от правовой академии — и по одному представителю от Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации и Правового управления Аппарата Совета Федерации. Вот этот состав рабочей группы был не случайным. Даже при формировании рабочей группы мы попытались подняться над узковедомственными интересами и подготовить текст законопроекта, который представлял бы общенациональные интересы или объединенные общегражданские и общегосударственные интересы.
Нами было рассмотрено 3066 поправок, которые поступили к проекту Уголовно-процессуального кодекса. За год работы, кроме того, было проведено 173 заседания, в которых принимали участие и представители юридической общественности, и депутаты Государственной Думы, пять парламентских слушаний проведено, с тем чтобы депутаты и специалисты имели возможность обменяться мнениями. В сентябре прошлого года с участием экспертов Совета Европы был проведен «круглый стол» по проблемам уголовно-процессуального закона. В апреле этого года была проведена конференция опять же с участием экспертов Совета Европы, участников американской ассоциации юристов на предмет обсуждения того, насколько предлагаемый вариант Уголовно-процессуального кодекса соответствует европейским стандартам. Так что можно утверждать, что было предоставлено достаточно времени и достаточное количество информации и материалов для того, чтобы каждый, кто болеет душой за текст уголовно-процессуального закона, за то, какие принципы в нем будут заложены, имел возможность участвовать непосредственно в этой работе.
Можно, справедливо и уместно сегодня утверждать, что предложенный вам на рассмотрение проект Уголовно-процессуального кодекса защищает общенациональные интересы. Мы попытались сбалансировать ведомственные разногласия, и могу с удовлетворением утверждать, что это согласие достигнуто. То, что буквально в последние дни, накануне заседания Государственной Думы, отдельные представители отдельных ведомств сдали свои позиции и ведомственный интерес над ними возобладал, — по этому поводу могу высказать лишь сожаление. Но еще раз заявляю, что согласие между всеми ведомствами, когда они исходили из профессиональных и общенациональных интересов, было достигнуто и представленный вариант и есть такое согласие.
О том, что согласие было достигнуто при подготовке этого проекта, свидетельствует и блок поправок, внесенных Президентом Российской Федерации. Не так часты ситуации, когда Президент Российской Федерации вносит поправки ко второму чтению после того, как заканчивается срок внесения поправок. В данном случае нужно быть справедливыми и отдать должное Президенту Российской Федерации в том, что он заявил открыто свою позицию по самым принципиальным вопросам, связанным с уголовно-процессуальным законом, и внес поправки, которые скрепляют достигнутое между ведомствами согласие.
Мне бы хотелось обратить ваше внимание на то, чем отличается предложенный текст проекта от того, за что голосовали в 1997 году депутаты Государственной Думы в первом чтении. Во-первых, отличие — в целом. Вам роздана сравнительная таблица по постатейной структуре проекта УПК в первом чтении и проекта, подготовленного ко второму чтению, из которой вы увидите, что по структуре, а значит, по концепции и по логике два текста очень близки друг к другу. А те несовпадения, которые имеют место, носят, как правило, неконцептуальный, утверждаю, неконцептуальный характер. Они связаны с уточнением и дополнительной регламентацией либо устранением пробелов, которые имели место в первом чтении.
В целом в проекте первого чтения было три части: «Общие положения», «Досудебное производство» и «Судебное производство». В тексте, который вы получили сегодня, вы обнаруживаете пять частей. Первая часть — «Общие положения», как и в первом чтении; вторая часть — «Досудебное производство», как и в первом чтении; третья часть — «Судебное производство», как и в первом чтении. В четвертую часть, которая называется «Особый порядок уголовного судопроизводства», вошли главы, вернее, раздел XV из третьей части, он был в первом чтении, здесь нет никакой новизны, и новая только глава 52, которая называется «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц». Речь идет об особенностях уголовного судопроизводства в отношении депутатов Государственной Думы, в отношении членов Совета Федерации, депутатов законодательных (представительных) органов власти, а также следователей, прокуроров, судей и адвокатов. Только тогда, когда такой механизм появляется в УПК, мы можем с вами утверждать, что граждане равны перед законом, и механизм привлечения к уголовной ответственности в том числе и таких категорий лиц, которые обладают законодательным либо конституционным иммунитетом, в равной мере предложен в Уголовно-процессуальном кодексе.
И пятая часть — это раздел XVI, который был в проекте первого чтения, но в силу того, что сюда входят обособленные нормы, связанные с нашими международными договорами и соглашениями, мы предложили их выделить в отдельную, пятую часть, которая так и называется — «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства».
Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание в ответ на те реплики, которые здесь звучали и, может быть, еще раз прозвучат, что никаких концептуальных отступлений от первого чтения нет. Я хочу вам напомнить, что в первом чтении был принят Уголовно-процессуальный кодекс, основным лейтмотивом принятия которого являлось приведение действующего уголовного судопроизводства в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации. Продолжая то, что было заложено в первом чтении, мы привели в строгое соответствие с Конституцией уголовно-процессуальный закон и проект УПК, принятый в первом чтении. В частности, ко второму чтению мы учли те нормы Конституции, те постановления Конституционного Суда, которые не были учтены в первом чтении. Некоторые из них не были учтены, потому что были приняты после 1997 года. На сегодня мы имеем 40 решений Конституционного Суда, в которых дается толкование либо признаются неконституционными отдельные положения действующего УПК. Мы интегрировали эти 40 решений в тот проект, который вам предложен, то есть мы были последовательны по отношению к решению Государственной Думы о принятии УПК в первом чтении, и все решения Конституционного Суда включены в предложенный вам текст.
Кроме того, мы учли постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (а за это время было шесть его заседаний), касающиеся применения Конституции и уголовно-процессуального закона в свете новой Конституции Российской Федерации. И те отличия, на которые нам сегодня указывают в новом проекте, связаны только с одним — с тем, что мы учли решения Конституционного Суда, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и интегрировали эти нормы, соответствующие Конституции, в предложенный вам текст.
Отличия по каждой из частей. Я очень коротко дам эти отличия, чтобы вам было понятно, чем же отличается проект УПК в каждой части, чтобы не было декларативным и голословным последующее обсуждение. Итак, первая часть — «Общие положения».
Я прошу обратить ваше внимание, что здесь появилась новая глава, которая называется «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования». В проекте первой части первого чтения такой главы не было, но были статьи 29, 30, 31, 32, которые посвящены этим же самым вопросам. Мы их выделили в отдельную главу, поскольку очень важны нормы, которые здесь сосредоточены, и развели очень важные для практиков понятия (в первую очередь для граждан, но инициировали практические работники), развели прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица и прекращение уголовного дела в целом, потому что не один раз были ситуации, когда уголовное дело прекращается, а между тем речь идет лишь о том, что не то лицо, которое являлось обвиняемым или подозреваемым, должно привлекаться в качестве подозреваемого и обвиняемого, сам же факт деяния преступного сохраняется. Так вот, теперь можно будет прекратить уголовное преследование и не нужно никаких дополнительных сложных механизмов, чтобы продолжать уголовное судопроизводство дальше и разыскивать того, кто же все-таки на самом деле совершил данное преступление.
В первой части вторая новелла касается раздела II — «Участники уголовного судопроизводства». Здесь уже прозвучало в выступлении Виктора Ивановича Илюхина, что мы отступаем от концепции первого чтения и следователя, дознавателя, и не только их, но и потерпевшего, и гражданского истца, и их представителей, и частного обвинителя — всех объединили понятием «участники со стороны обвинения». В нашей формуле прокурор, а также дознаватель, следователь, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец — это участники со стороны обвинения, а со стороны защиты — подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик, его представитель, законный представитель подозреваемого, обвиняемого. Такого рода объединение не есть отступление от первого чтения. Мы вещи назвали своими именами, потому что и в первом чтении было заложено, что дознаватель, следователь, прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец — это участники процесса, осуществляющие обвинительную функцию. Мы не стали лукавить и просто назвали вещи своими именами, чтобы была процессуальная чистота, чтобы каждому было понятно, какую же роль, какую функцию он выполняет, и не было здесь никакого лукавства и двойственности. Еще раз повторяю, посмотрите проект первого чтения, никакого отступления здесь нет, только вот эта логическая компоновка.
Кроме того, третий момент в первом чтении. Обращаю ваше внимание: мы здесь уточнили то, что касается полномочий суда. В статье 29 посмотрите, пожалуйста: расписаны полномочия суда в ходе досудебного производства по вот этому спорному вопросу, который звучал здесь не один раз: когда в ходе предварительного расследования и по каким вопросам суд дает санкцию, а не прокурор? Одиннадцать видов таких процессуальных действий, все они основаны на Конституции. Отличия от проекта первого чтения здесь заключаются в том, что добавлены такие процессуальные действия, как личный обыск, выемка и арест в отношении вкладов граждан и организаций в банках и, четвертое, временное отстранение обвиняемого от должности как мера процессуального принуждения, тоже по решению суда.
Кроме того, это четвертый момент в части первой, мы внесли некоторые изменения… (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, сколько вам нужно времени? Я понимаю, что кодекс большой, но время ваше прошло, 20 минут. Сколько нужно еще времени вам, вы скажите.
МИЗУЛИНА Е. Б. Минут 15 еще надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, чтобы дослушать до конца Елену Борисовну? Нет возражений. Тогда не голосуем.
Пожалуйста, еще вам 14 минут.
МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо.
По подсудности. Обращаю ваше внимание потому, что это вопрос, который и здесь звучал, и был предметом очень больших дискуссий. По подсудности. Мы ввели, что мировой судья рассматривает дела о преступлениях, наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы; сейчас, по действующему УПК, — двух лет. То есть чуть-чуть расширен круг дел. Единолично судья районного суда может рассматривать уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет свободы. Подсудность областного суда и приравненного к нему суда: рассматриваются дела коллегией из трех профессиональных судей либо при наличии ходатайства обвиняемого — судом с участием присяжных. При этом мы уточнили подсудность суда присяжных, сохранив действующую подсудность как в нынешнем Уголовно-процессуальном кодексе, — в рамках подсудности областного суда.
Еще новое в этой части. Мы предусмотрели обязательное участие государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве, обязательное участие в судебном разбирательстве и обязательное участие защиты. Причем, обращаю ваше внимание, статья 51, которая говорит об обязательном участии защиты, как раз и устанавливает, что только тогда, когда обвиняемый, а затем подсудимый, отказывается от защитника и этот отказ принимается, в этом случае необязательно участие защитника. При этом в статье 51 есть перечень случаев, когда этот отказ необязателен для следователя, прокурора, судьи, как в действующем Уголовно-процессуальном кодексе, то есть там, где речь идет о защите, особой защите ряда категорий людей.
Обращаю ваше внимание также на статью 56 в части первой. Речь идет о свидетеле. Мы ввели конституционную норму, записав, что не просто человек вправе не свидетельствовать против себя, давать показания против своих близких, но мы возлагаем обязанность на дознавателя, следователя, прокурора разъяснять каждый раз перед допросом свидетеля его право не свидетельствовать против себя и своих близких. И в том случае, если это разъяснение не было дано, такие показания не являются допустимыми.
Новое в первой части — это статья 75, мы вводим институт недопустимых доказательств. Но эта новизна не является концептуальной по отношению к первому чтению, она, скорее, уточняющая и упорядочивающая процесс доказывания. Потому что понятие «недопустимое доказательство», разрозненное в проекте УПК первого чтения, использовалось в этом тексте.
Статья 75 расшифровывает, что такое «недопустимое доказательство», с тем чтобы и дознаватель, и следователь, и прокурор, и судья, собирая такие доказательства, ориентировались на то, что эти доказательства могут быть исключены из общей совокупности. И право исключать такие доказательства и признавать их недопустимыми после ожесточенных споров записали не только за судом, но и за дознавателем, следователем, прокурором.
И новое в этой первой части — приведение в соответствие с Конституцией в той части, где речь идет о статье 108 «Заключение под стражу», потому что это делается с санкции суда, и о продлении сроков содержания под стражей. И особая процедура, вот здесь я обращаю ваше внимание: что с ходатайством в суд о применении меры пресечения в виде заключения под стражу вправе будут обращаться дознаватель, следователь с согласия прокурора. И более того, в судебном заседании обязательно будет участвовать прокурор и вправе также будет участвовать то лицо, которое возбудило это ходатайство.
Мы убрали главу 16 — «Гражданские иски» из первой части, потому что она во многом декларативна, но всё, что в ней носит нормативный характер, мы записали в статьи о гражданском истце, гражданском ответчике и в конкретные статьи особенной части Уголовно-процессуального кодекса, там, где речь идет о прекращении уголовного дела, о вынесении оправдательного или обвинительного приговора, то есть то, что интересует гражданского истца.
И появилась новая глава в первой части — глава 18 «Реабилитация». Я обращаю ваше внимание, что при первом чтении эта глава была 50-й, в конце текста. Мы перенесли ее в первую часть. Так что вы можете убедиться, что первая часть — это упорядочение, уточнение, устранение пробелов и логическая завершенность первой части, потому что многие разделы и главы были и в первом чтении.
Вторая часть — «Досудебное производство». Обращаю ваше внимание, какие здесь отличия от первого чтения.
Во-первых, мы заложили уже в процедуре возбуждения уголовного дела, что рапорт об обнаружении преступления может являться основанием, поводом для возбуждения уголовного дела. То есть это ответ на те вопросы, которые очень часто нам задают: могут или не могут быть анонимное заявление, материалы оперативно-розыскной деятельности? Да, могут. Но только они должны предъявляться в виде рапорта конкретного лица. Это означает, что есть такие материалы и есть конкретное лицо, которое вносит рапорт, отвечает за достоверность такого рода сообщения о преступлении.
Второй момент новый. Мы предусматриваем, что прокурор будет санкционировать возбуждение уголовных дел. Правда, обращаю ваше внимание, что в тексте, который вам роздан, записано: абсолютно все уголовные дела должны санкционироваться прокурором. Но рабочая группа все-таки остается при своем мнении, мы предлагаем немного другой механизм, но эта поправка ушла в отклоненные, и, видимо, мои коллеги-депутаты, которые были авторами этой поправки, о ней еще дополнительно скажут.
Третий новый момент заключается в том, что мы предварительное расследование в виде дознания, предварительного следствия… Это было в первом чтении, но мы уточняем применительно к дознанию, что дознание будет заканчиваться новым видом акта — обвинительным актом. То есть не просто дознаватель дело расследовал и направил прокурору, а он должен итоговый документ подготовить, который будет называться «обвинительный акт».
Мы уточняем, что то… Привычно сложилась вот эта путаница: дознание до предварительного следствия, предварительное расследование в форме дознания. Мы отказываемся от этих понятий. Неотложные следственные действия — это то, что может осуществляться до предварительного следствия. Я обращаю ваше внимание, здесь есть новизна: любые следственные действия, по существу, и процессуальные действия могут осуществляться в качестве неотложных следственных действий. То есть мы расширяем возможности дознавателя, следователя, чтобы они быстро, качественно, своевременно расследовали уголовные дела.
Статья 165, по подследственности. В тексте у вас это статья 151. Это предмет согласований — здесь достигнут полный паритет, — как мы разделяем расследование по конкретным составам между следователями различных ведомств. Здесь полное согласие достигнуто после тщательных обсуждений.
И обращаю ваше внимание на несколько моментов, которые направлены на совершенствование предварительного расследования. Мы сняли обязательное участие понятых во всех следственных действиях, здесь ограниченный перечень случаев. Откройте статью 164, где сказано, что очень многие следственные действия могут осуществляться без понятых.
Новая статья 165 — судебный порядок выдачи санкций. Мы расписали, как это делается. Более того, вы обратите внимание, с тем чтобы не препятствовать ходу расследования, мы прописали, что обыск, выемка, осмотр могут производиться и без судебного решения, но с тем, что в течение 24 часов следователь должен направить соответствующие документы прокурору и в суд, суд проверяет законность, обоснованность произведенных следственных действий и, если убеждается, что закон был нарушен, признает такие решения, такие доказательства недопустимыми. То есть и процедура, позволяющая следователю, дознавателю, прокурору оперативно расследовать уголовное дело, нами учтена и предусмотрена.
Так что по части второй, вы лишний раз можете убедиться, никаких концептуальных изменений нет. Всё направлено на то, чтобы упорядочить взаимоотношения дознавателя, следователя, прокурора, суда и ликвидировать возможные пробелы.
Часть третья. Часть третья — это «Судебное производство». Обращаю ваше внимание на то, что здесь появилась новая глава 34, она называется «Предварительное слушание». Но в первом чтении была такая статья: «Основания проведения предварительного слушания», 270-я. У нас, когда мы стали прописывать эту статью реально, получилась глава, состоящая из нескольких статей. То есть мы подробно прописали эту процедуру. Это очень важный момент, потому что в перечне случаев, когда проводится предварительное слушание (если вы посмотрите, это статья 229), есть в том числе и решение вопроса о возможности сокращенной процедуры судебного разбирательства, когда обвиняемый признает свою вину.
Второе отличие в части третьей заключается в том, что вместо дополнительного расследования — мы отказываемся от такого института: возвращение судом дела на дополнительное расследование, к этому нас обязывает Конституционный Суд — вводится новый институт: возвращение уголовного дела прокурору. Откройте статью 237: исчерпывающий перечень оснований (их всего три), когда суд возвращает по собственной инициативе или по ходатайству сторон уголовное дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
Третье отличие — по судебному разбирательству. Статья 246, об обязательном участии государственного обвинителя. Обратите внимание: если прокурор отказывается от обвинения в суде, дело прекращается. Да, это новшество по отношению к действующему УПК, но это требование Конституционного Суда Российской Федерации. И эта поправка внесена Президентом Российской Федерации.
Четвертое новшество — это раздел X. Я думаю, вот этот раздел может вызвать споры, как показали предварительные обсуждения. Посмотрите, пожалуйста, «Особый порядок судебного разбирательства». Его называют в американском судопроизводстве сделкой о признании вины. Но я обращаю ваше внимание, что наш институт учитывает наши особенности, он ни в коей мере не может быть сравнен с американской сделкой о признании. Скорее, он похож на аналогичные европейские институты, применяемые в Испании, в Италии, частично во Франции, Швеции.
В чем суть этого института? Это важно, обращаю ваше внимание. В первом чтении принята формула — состязательный процесс. Он предполагает следующее. Обвинение выдвинуто — обвиняемый может возражать и не соглашаться, здесь есть состязательность. Мы ее защищаем, мы ее регламентируем. Но возможна ситуация, когда обвиняемый говорит: а я признаю свою вину, я не хочу спорить с обвинением, но мне вот не нравится квалификация, вы очень много статей или более тяжкую статью мне предлагаете, не нравится наказание, которого требует прокурор. То есть речь идет о том, что, когда обвиняемый согласен с обвинением, согласен и вообще, может быть, даже полностью признает вину, зачем для таких ситуаций проводить сложную, дробную состязательную процедуру? Сам принцип состязательности допускает несостязательные формы в случаях, когда нет спора между сторонами. Продолжая это концептуальное положение, мы и предлагаем раздел X. Обращаю ваше внимание, наши отличия (нет таких в американской сделке о признании, в других институтах): ходатайствовать может только сам обвиняемый, нужно его ходатайство, а не прокурора, обязательно наличие согласия прокурора и потерпевшего и третье — по делам, где наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Да, достаточно широкий спектр, но почему мы исключаем ситуацию, где обвиняемый и по такого рода преступлениям признает свою вину?
Председательствует Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, вы уже проговорили два регламента, поэтому, может быть, вы будете отвечать на вопросы по таблицам поправок? Как вы считаете? И по ходу уже будете давать комментарии.
Уважаемые коллеги, для того чтобы всем депутатам было удобнее работать…
Елена Борисовна, у нас ведь смотрите как: у нас к части первой две таблицы, да?
МИЗУЛИНА Е. Б. Геннадий Николаевич, мы сделали так, что они сплошные…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, надо, чтобы я сейчас спросил депутатов по части первой.
МИЗУЛИНА Е. Б. Не надо по части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как?
МИЗУЛИНА Е. Б. Таблица принятых…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все? Все. Хорошо.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, какие у вас есть вопросы по поправкам, которые комитет рекомендует к принятию?
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович. Потом — Похмелкин Виктор Валерьевич.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня очень много вопросов, очень много вопросов. Я не знаю, как мы будем работать. Вы дадите мне возможность сразу задать эти вопросы по принятым поправкам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправкам.
ИЛЮХИН В. И. Да, я и говорю — по поправкам. Или как, просмотрев и прочее?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица принятых…
ИЛЮХИН В. И. Но прежде, чем говорить конкретно по поправкам… Исходя из той таблицы, из статей, рекомендуемых к принятию, по сути дела, у нас увеличивается дознание на 42 состава преступления. На 42 состава преступления!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы опытный депутат. Будьте добры, назовите номер поправки. Что вы предлагаете?
ИЛЮХИН В. И. Да не номер поправки!.. Вся таблица увеличивает подследственность, то есть дознание, на 42 состава! На 42 состава! Для того чтобы дополнительно расследовать, потребуется дополнительно 6 тысяч дознавателей. На эти 6 тысяч дознавателей, на их организацию минимум 2… (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Илюхину включите микрофон.
Завершите.
ИЛЮХИН В. И. Я хочу спросить. Вот мне сделали упрек в том, что якобы на написание доклада по коррупции секретарю Совета Безопасности нужны дополнительные деньги… Нет заключения Правительства. А у вас есть заключение Правительства вот по этим вопросам? Здесь ведь мы грубо статью 104 нарушаем. Расходы из бюджета…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, поясните.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание, что речь идет о статьях 160, 161 предложенного вам варианта. Вот эти статьи внесены в редакции Президента Российской Федерации. Они готовились рабочей группой, которую возглавлял Дмитрий Николаевич Козак, с финансовым расчетом всех возможных затрат.
Более того, я обращаю ваше внимание на то, что всё разделение по статьям — что отнести к дознанию, а что оставить на предварительном следствии, как распределить расследование этих преступлений между отдельными органами дознания, — это результат полного консенсуса между всеми ведомствами. Кстати, представители их здесь тоже присутствуют. Поэтому вторгаться в такого рода… Это вносилось с учетом… И было достигнуто согласие в том, что не потребуется дополнительных затрат и можно обойтись при расследовании вот этими силами. Я обращаю ваше внимание, что те дополнительные 42 состава — это уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, это, как правило, без квалифицирующих признаков. Это во-первых.
Во-вторых, обращаю ваше внимание, что в нашем варианте дознание не так, как сейчас предварительное расследование… Здесь сокращенный, усеченный срок, его нельзя продлить больше чем до 30 дней в отличие от существующей ситуации, то есть сокращаются сроки дознания, здесь тоже громадная экономия. Вот эти моменты учитывались, когда рассматривался вопрос, потребуются затраты или нет. Не потребуются, Виктор Иванович, по этому конкретному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте мы представителя Правительства спросим. Пожалуйста, по вопросу Илюхина. (Выкрики из зала.) Нет, Правительство дает заключение. Пожалуйста. В отношении затрат — положительно или нет? Есть ли заключение Правительства? То, о чем спросил Илюхин.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Заключение давалось на проект Уголовно-процессуального кодекса перед первым его чтением, и в нем все эти вопросы были отмечены. Действительно, потребуются определенные затраты, но они будут предусмотрены бюджетом в связи с его принятием после принятия Бюджетного кодекса, потому как последует совершенно четко предписанная цепь действий.
После принятия закона министерства и ведомства подготовят соответствующие предложения, которые будут учтены, но в рамках тех финансовых средств, которые выделяются на их содержание и осуществление их функций. Расширения функций, введения дополнительных функций нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Похмелкин.
Коллеги, я напоминаю: второе чтение. Пожалуйста, по таблицам поправок…
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция «Союз Правых Сил».
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу вынести на отдельное голосование из таблицы 1 поправок, рекомендуемых к принятию, следующие поправки: 1.214…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Номера…
ПОХМЕЛКИН В. В. 1.214, 1.370, 1.388, 1.440.
Из таблицы 3 поправок, рекомендуемых к принятию, на отдельное голосование прошу вынести поправку 2.285.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2.285.
ПОХМЕЛКИН В. В. Из таблицы 5 поправок, рекомендуемых к принятию, на отдельное голосование прошу вынести поправки 3.133 и 3.163.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3.163…
По мотивам — депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Елена Борисовна очень долго убеждала нас, два регламента, в том, что концептуально первый и второй варианты закона не отличаются друг от друга. Но я хочу сказать, что именно концептуально отличаются, Елена Борисовна. Институт народных заседателей в первом законопроекте был, во втором — нет. Пересмотрена также стадия надзора, урезаны права прокуратуры, возвращение дел на доследование. Поэтому я считаю, что сегодня нам надо либо продлить рассмотрение во втором чтении, чтобы мы могли поправки внести теперь в этот текст, либо вернуть в первое чтение. Мы нарушаем процедуру!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые коллеги, я вам объяснила, является отступлением от первого чтения или нет. Я утверждаю: не является отступлением от первого чтения всё то, что представлено в предложенном вам варианте. Еще раз подчеркиваю: приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда, которые были приняты уже после 1997 года, которые мы не вправе не учитывать… И я предлагаю переходить к конкретным поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я еще раз обращаюсь к вам. Уважаемые депутаты, сейчас я произведу запись тех депутатов, которые хотели бы высказаться по таблицам поправок, которые комитет рекомендует к принятию, о вынесении их на отдельное голосование. Видимо, так. Запишитесь, пожалуйста, потому что несколько рук…
Сейчас запишутся — и я вам дам слово, Сергей Алексеевич, по ведению.
Так, восемь депутатов записались. Вот как раз Сергей Алексеевич… Он и по ведению…
Пожалуйста, депутат Попов.
ПОПОВ С. А. Да, я по ведению и не по ведению тоже, раз уж моя очередь первой оказалась.
По ведению у меня вот такое предложение. Поскольку текст достаточно большой и голосовать все поправки, сначала принятые, а потом отклоненные, достаточно тяжело, может быть, мы будем по каждой главе — сначала принятые поправки, потом отклоненные?.. И у меня предложение: каждую главу принимать в целом, как это мы делали при рассмотрении Кодекса об административных правонарушениях.
Второе. Те главы, которые у нас впервые появились, у меня предложение просто принять в первом чтении и дать время на внесение туда поправок, потому что это абсолютно новые главы и там очень многое неверно. Ну, например, в таблице «РСФСР» всюду фигурирует. Но я все-таки… Мы не денонсировали же беловежские соглашения, а «РСФСР» там всюду сидит. «РСФСР» — в проектах договора, вот норма положения, образцы документов — всюду сидит слово «РСФСР». Я уж не знаю, как Елена Борисовна это пропустила, но это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение выскажите, председатель комитета Крашенинников, по предложению Попова принимать по главам. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Категорически против. Это не Кодекс об административных правонарушениях, здесь абсолютно все главы связаны между собой. Если мы начнем принимать одну главу в таком виде, а следующую — в другом, то это может, конечно, очень рассыпать, как мне подсказывают, данный кодекс: потеряется и концепция, и баланс статей. Так что мы выступаем против.
Что касается образцов, то в последнем варианте, который тоже роздан, все эти ошибки исправлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, добавьте.
МИЗУЛИНА Е. Б. Павел Владимирович уже сказал. Действительно, в том варианте, который вам роздан последним (его раздавали в пятницу на прошлой неделе), нет «РСФСР», там приведено в соответствие с тем текстом, который предложен. Так что этой ошибки нет в приложении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вместе с тем депутат Попов настаивает, чтобы его предложение было проголосовано.
Настаиваете, да?
Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы по предложению депутата Попова рассматривать принятые и отклоненные поправки по главам? Пожалуйста, голосуйте. Комитет против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 10 сек.) Проголосовало за 166 чел. 76,1% Проголосовало против 52 чел. 23,9% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 218 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято
Принимается.
Это процедурный вопрос. (Выкрики из зала.) По ведению? Хорошо. Коллеги, давайте завершим. Депутаты предлагают вернуться к голосованию. Пожалуйста. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Но я повторяю: вопрос процедурный.
Кто без карточки? (Шум в зале.) Потише!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 00 сек.) Проголосовало за 167 чел. 54,2% Проголосовало против 141 чел. 45,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 308 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято
Уважаемые депутаты, мы вернулись к голосованию. Я ставлю на голосование предложение депутата Сергея Алексеевича Попова. Вы поняли его смысл, да? По главам принимать таблицы принятых и отклоненных поправок.
По ведению — Коломейцев. (Шум в зале.)
Потише!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, вы неправильно поставили, принятое решение так не ставится. Кто за то, чтобы отменить принятое решение? Так можно ставить. Но решение принято, мы не имеем…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вот, видите, какой вы непоследовательный. То по десять раз предлагается вернуться к голосованию… Нет, не вы. Нет, в палате обсуждалось предложение вернуться к голосованию по принятому решению. Сейчас мы возвращаемся к голосованию.
Виктор Иванович, вы по ведению тоже, да? Сейчас. Потом Морозов.
Илюхину включите микрофон. Потом — Морозову.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы уточнить предложение нашего коллеги, депутата Попова.
Действительно, кодекс мы с вами принимаем не на год и не на два, кодекс мы принимаем на десятки лет. И я хотел бы, чтобы вышел действительно доброкачественный законопроект из Государственной Думы, из Федерального Собрания. Я хотел бы расширить предложение Попова: принимать по разделам, по главам, точнее, но, приняв первую главу, дать возможность депутатам сделать поправки ко второй главе, определить время принятия, потому что, еще раз говорю, появились достаточно концептуальные положения и мы должны устранить те огромные недостатки, о которых говорит Правовое управление. Ни одного такого разгромного заключения я еще за восемь лет работы в Государственной Думе не видел, как заключение нашего Правового управления на этот кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович. Потом — Котенков Александр Алексеевич.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы «Регионы России (Союз независимых депутатов)».
Геннадий Николаевич, я по процедуре хотел бы выступить, потому что это тот нечастый случай, когда Николай Васильевич прав. Мы возвращаемся к голосованию, как правило, в тех случаях, когда мы не приняли решения, и тогда как бы прижимаем принятие решения. В данном случае решение об обсуждении кодекса по главам принято, и поэтому можно только отменять это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, хорошо, я вас понял. Мы будем голосовать так: кто за то, чтобы отменить решение? Сейчас, только обменяемся мнениями.
Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вы обязаны переголосовать это решение. Оно не может считаться принятым, в силу того что статья 84 Регламента Государственной Думы не содержит такого положения как процедурного. Эта статья дает полный, исчерпывающий перечень процедурных вопросов, по которым принимается решение простым большинством от принявших участие в голосовании. Здесь этого пункта нет, следовательно, это решение вы должны принимать большинством от общего числа депутатов. Необходимо 226 голосов. В любом случае вы обязаны переголосовать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы переголосуем, секундочку. Больше нет по этому мотиву?..
Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я от имени комитета убедительно обращаюсь к вам с просьбой принять тот вариант обсуждения проекта УПК, который мы вам сегодня предлагаем, то есть как предложено в Регламенте: таблица принятых поправок, таблица отклоненных, за изъятием тех, которые депутаты ставят на отдельное голосование. Голосование по главам, а их 54, будет означать разрушение системного текста закона. Я обращаю ваше внимание, что в общей части УПК нет ни одной статьи, которая не была бы связана со статьями во второй, третьей, четвертой и пятой частях.
В ответ на замечание Виктора Ивановича Илюхина о заключении Правового управления я хочу вам заметить, что большая часть замечаний, потому что заключение составлялось почти месяц, устранена. Некоторые из них не могут быть приняты, в силу того что они противоречат действующей Конституции. Будут конкретные поправки — мы к этому вернемся. Но с Правовым управлением, с Владимиром Борисовичем Исаковым мы эти моменты обговаривали, то есть у нас там тоже достигнут паритет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мирзоев, пожалуйста, по ведению.
МИРЗОЕВ Г. Б., фракция «Союз Правых Сил».
Геннадий Николаевич, времени очень мало — просьба: закон должен быть доброкачественным. Дело в том, что Елена Борисовна, я понимаю, она эмоциональная, она волнуется. Но не надо так долго объяснять. Надо договориться. Если переголосовать, так мы переголосовали. Тем более у меня масса вопросов. Там такие есть выражения, как, например, «свидетельство адвоката», «полномочия адвоката», «у адвоката есть права защитника» и так далее. Ну, там надо работать над этим документом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов, справку дайте.
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, я хочу сказать, что представитель Президента, уважаемый товарищ Котенков, очень правильно сказал о том, что написано в одной части кодекса, и не сказал о том, что написано в разделе VII «Заключительные положения», в статье 217. А там написано следующее: процедура рассмотрения иных вопросов деятельности, не предусмотренных Регламентом, принимается на заседании палаты большинством голосов от числа депутатов, принявших участие в голосовании. Поэтому тот вопрос, который мы рассматривали, в действительности нужно решать большинством от числа принявших участие в голосовании. Поэтому уважаемый господин Котенков не прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы голосовали на основании, как я понимаю, Регламента, статьи 217, части третьей, да? Коллеги, послушайте внимательно. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы отменить голосование, которое мы провели по предложению депутата Попова? Кто за то, чтобы отменить принятое решение? Нет, сейчас мы за отмену голосуем.
Кто без карточки? (Выкрики из зала.) А она голосует на трибуне.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 45 сек.) Проголосовало за 180 чел. 40,0% Проголосовало против 138 чел. 30,7% Воздержалось 2 чел. 0,4% Голосовало 320 чел. Не голосовало 130 чел. Результат: не принято
Не принято, да? (Шум в зале.) Сейчас, секундочку. Я прошу комитет по Регламенту: дайте, пожалуйста, справку, каким числом голосов. Наверное, так, как мы голосовали по первому, так и по второму?
Коллеги, если идет речь о процедурном вопросе, то решение: принято, да? Понятно. (Шум в зале.)
Депутат Попов настаивает на том, чтобы его предложение было проголосовано, да?
Коллеги, только будьте…
Виктор Иванович, ваши замечания нельзя учесть, потому что вы предлагаете возвратить в первое чтение, по сути, и снова собирать поправки. Выскажитесь, Илюхин. (Шум в зале.)
Тише! Нет, нет, ну, коллеги, вы сами посудите, это сбор поправок снова.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я еще раз хочу сказать. У этого законопроекта очень добрая и хорошая основа, но есть ряд положений, которые, так сказать, денонсируют эту добрую и хорошую основу, которые могут вообще привести к чудовищным последствиям, расширению репрессий и прочее, и прочее. Вот я почему говорю: давайте согласимся с тем, что я предлагаю, — не возвращать к первому чтению, а продлить получение поправок во втором чтении, приняв один раздел, дать возможность еще раз заявить поправки, приступая к голосованию по второму разделу, третьему и так далее. Тогда у нас с вами всё будет правильно и мы сможем многие недостатки устранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Виктор Иванович, ваше предложение, как отдельное, будет поставлено на голосование.
Пожалуйста, депутат Крашенинников, потом — депутат Артемьев.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, по-моему, налицо тенденция просто хоть… если не опрокинуть, то хотя бы затянуть процесс. Еще раз хочу сказать, что нам нужно, конечно же, чтобы принять цельный документ, голосовать в целом за весь УПК и проходить по всем поправкам. Поэтому всех агитирую за то, чтобы проголосовать против предложений и Попова, и Илюхина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против предложения Попова.
Депутат Артемьев, пожалуйста. Игорь Артемьев.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция «ЯБЛОКО».
Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы напомнить, что мы провели запись на выступления. Лучше вернуться к этой процедуре…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, мы вернемся к этому. Но мы с этой процедурой пока не можем развязаться.
Депутат Володин, пожалуйста, от фракции «ОВР».
ВОЛОДИН В. В., фракция «Отечество — Вся Россия».
Если можно, по карточке Семёнова, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке депутата Семёнова. Виктора Семёнова.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать предложение Крашенинникова. Действительно, мы очень долго работали над уголовно-процессуальным законодательством, там всё понятно и ясно. И я просто просил бы своих коллег: давайте мы не будем вот сейчас предложение Попова поддерживать, потому что оно сворачивает обсуждение. Потому просьба поддержать предложение председателя комитета Крашенинникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, точки зрения за и против…
От фракции — Морозов Олег Викторович. Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Геннадий Николаевич, я не от фракции, я просто опять не пойму, в какой процедуре мы находимся. Дайте, пожалуйста, пояснение. Вот сейчас мы голосовали: отменить предыдущее решение. Проголосовали за то, чтобы отменить предыдущее решение, 180 человек. Если в первом случае мы голосовали по процедуре, когда нужно простое большинство, было 160 — за и считается, что решение принято, тогда почему мы не отменили это решение, когда за это проголосовало 180?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отменили.
МОРОЗОВ О. В. Либо мы находимся в процедурном голосовании…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, вы прослушали. Просто регламентная группа поставила режим: 226. Но поскольку это процедурный вопрос, решение: принято, как я сказал.
МОРОЗОВ О. В. Принято? Прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Поэтому сейчас, поскольку депутаты сказали, что относительно предложения Попова не все поняли, мы предложили вернуться к голосованию. Сейчас мы голосуем предложение депутата Сергея Попова о том, чтобы вести обсуждение таблиц поправок по главам. Кто за эту процедуру? Пожалуйста, решайте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 37 сек.) Проголосовало за 141 чел. 40,9% Проголосовало против 204 чел. 59,1% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 345 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Ставлю на голосование предложение депутата Илюхина. Кто за это предложение? Прошу голосовать. Режим голосования включен, будьте пожалуйста, внимательны. А дальше продолжим уже вычленять поправки.
ИЗ ЗАЛА. Из отклоненных?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, отклоненные сейчас не трогаем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 12 сек.) Проголосовало за 134 чел. 41,2% Проголосовало против 191 чел. 58,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 325 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас есть записавшиеся для вынесения поправок на отдельное голосование. Первый — Попов.
Пожалуйста, по таблицам принятых поправок. Нет, Попов не перечислил поправки. Похмелкин перечислил. Внимательно, потому что у него огромное количество. Только принятые.
ПОПОВ С. А. По принятым у меня вовсе не огромное количество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Называйте номера таблицы и поправки.
ПОПОВ С. А. Таблица первая — поправки 105, 158, 216, 295, 390, 438, 565, 629, 648, 722.
Вторая таблица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принятых?
ПОПОВ С. А. Принятых, принятых. Поправки 25, 153, 164.
Третья таблица принятых — поправки 344, 381, 417, 359.
По принятым — всё. Отклоненные — потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклоненные — позже.
Депутат Гуров Александр Иванович, пожалуйста.
ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности, фракция «Единство».
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Таблица первая, таблица принятых поправок к части первой. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
ГУРОВ А. И. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 224 и 504.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вторая?..
ГУРОВ А. И. И вторая таблица…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, нет, по первой таблице…
ГУРОВ А. И. Две поправки: 504-я и 224-я. Таблица третья принятых поправок к части второй — поправка 142. И еще на отдельном листочке поправка 230а, поправка Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 230а. Всё у вас, да?
ГУРОВ А. И. Да, всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Семёнов Владимир Олегович.
СЕМЁНОВ В. О., фракция «Союз Правых Сил».
Уважаемые коллеги, из таблицы принятых поправок поправка 218.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица номер?..
СЕМЁНОВ В. О. Из таблицы третьей поправка 218.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из таблицы третьей поправка 218. Всё, да?
Депутат Гостев Руслан Георгиевич. Пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня просьба: по статье 1 — поправка 222…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку. Это какая таблица?
ГОСТЕВ Р. Г. По-моему, первая. Поправка 222.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 222-я.
ГОСТЕВ Р. Г. Поправка 504 из первой таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 504-я.
ГОСТЕВ Р. Г. И поправка 142 из таблицы второй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И из таблицы второй поправка 142. Спасибо.
Депутат Потапов Сергей Александрович.
КУЛИКОВ А. Д. По карточке Потапова — Куликов.
Депутат Гуров озвучил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучил.
Депутат Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Я прошу, уважаемый Геннадий Николаевич, на отдельное голосование вынести поправку 48 из таблицы третьей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку. Из таблицы третьей поправку 48, да?
ИЛЮХИН В. И. Да, из таблицы третьей поправки 48, 154-а…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас, не торопитесь. Поправка 154-а.
ИЛЮХИН В. И. Поправка 154.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 154.
ИЛЮХИН В. И. Поправка 459 из третьей таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 459.
ИЛЮХИН В. И. Из третьей поправка 460.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 460.
ИЛЮХИН В. И. Поправка 461.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 461.
ИЛЮХИН В. И. Поправка 462 из третьей таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 462.
ИЛЮХИН В. И. Но у меня еще вопрос есть именно по таблице, потому что здесь просто нелепица допущена. Могу я сейчас это выяснить или после того, как все депутаты выскажутся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда будем представлять поправки, тогда…
ИЛЮХИН В. И. Нет, до поправок! Потому что нельзя такую таблицу голосовать. Она вводит нас в заблуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, тогда по мотивам голосования вы выскажетесь.
ИЛЮХИН В. И. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Артемьев Игорь Юрьевич. Пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые коллеги, я хотел бы подчеркнуть, что я выступаю от имени фракции как заместитель руководителя фракции, по мотивам. И также вынесу несколько поправок на отдельное голосование.
Я хотел бы, чтобы мы очень серьезно сегодня отнеслись к этому документу, потому что можно без всякого преувеличения сказать, что очень многие поколения юристов надеялись на то, что рано или поздно у нас будет новый Уголовно-процессуальный кодекс. Распространение суда присяжных на всю Россию, введение судебных арестов, укрепление независимости судов и многие другие принципиальные вещи нашли отражение в УПК. Это, несомненно, очень прогрессивные новации.
Я бы хотел сказать, что, несомненно, значительная часть депутатов нашей фракции поддержит этот проект хотя бы потому, что мы очень детально работали…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Юрьевич, давайте не путать. Это мотивы голосования. Называйте поправку.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Я уже завершаю.
Я хотел бы только заметить, обратив внимание на то, что многие поправки фракции «ЯБЛОКО» носят очень важный характер. Ну например, в УПК четко декларируется принцип состязательности и равноправия сторон, а тем не менее… (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Юрьевич, время истекло. Или называйте поправки, или, простите, тогда у вас нет этих поправок…
Артемьеву включите микрофон.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки из таблицы отклоненных…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, нет, сейчас — принятые поправки.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Из первой таблицы принятых — 105 и 158.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, из первой таблицы поправки 105 и 158.
Никитин Валентин Иванович. Нет его. Так, уважаемые депутаты, теперь Ермакова Эльвира Леонидовна.
Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л. Я прошу из таблицы первой поправку 212 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 212 из первой таблицы.
Коллеги, никого мы не забыли, чтобы потом не было обид? Так, прежде чем я объявлю голосование по принятым поправкам, по мотивам голосования — Илюхин. Пожалуйста.
Если кто-то еще хочет выступить по мотивам, выскажитесь.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемая Елена Борисовна, я просто обращаю внимание на то, что допущена путаница в таблицах. Есть вопросы, на которые я хотел бы получить ответ, прежде чем ставить поправки на голосование.
Ну, во-первых, страница 79 таблицы принятых поправок. Здесь есть поправка 3.48, в которой предлагается статью 272 исключить.
Нашли, Елена Борисовна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Страница 79…
МИЗУЛИНА Е. Б. Какая поправка?
ИЛЮХИН В. И. 3.48.
МИЗУЛИНА Е. Б. Это в третьей части.
ИЛЮХИН В. И. Да, третья часть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, это третья таблица.
ИЛЮХИН В. И. Я просто тогда скажу. Вы ставите вопрос об исключении статьи 272, ссылаясь на мою фамилию. Но я не вносил такой поправки, Елена Борисовна. Это один момент.
МИЗУЛИНА Е. Б. Я не могу найти, у нас разные тексты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, какой у вас экземпляр? В таблице третьей поправки 48 просто не существует.
ИЛЮХИН В. И. 3.48, исключить статью. Ну а что же мне тогда дали?
МИЗУЛИНА Е. Б. 348. Давайте посмотрим.
ИЗ ЗАЛА. Подменили, вот теперь…
МИЗУЛИНА Е. Б. Ничего не меняли!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, поясните, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Не 348, а…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как? Подождите, сейчас Мизулина скажет по этой поправке.
МИЗУЛИНА Е. Б. Не 348, мы ищем поправку 348, а это поправка 48.
ИЛЮХИН В. И. Да, 3.48.
МИЗУЛИНА Е. Б. Значит, эта поправка, эта поправка… Нет, мы взяли в строгом соответствии с теми поправками… Я обращаю ваше внимание на то, в чем была у нас сложность. Значит, это поправки, внесенные депутатами Государственной Думы второго созыва, и поправки, которые были внесены депутатами Государственной Думы нынешнего созыва. Поэтому вот эти поправки, которые нынешние депутаты вносили в группе поправок депутатов предыдущей Думы, мы внесли сначала в таблицы. Но Правовое управление нам указало на поправки тех депутатов, которые и в нынешней Думе работают. То есть несмотря на то, что поправки старые, мы должны их оттуда вычленить и выделить. Поэтому в совокупности… То есть то, что вы вносили эту поправку, — это бесспорно. Я не исключаю… Да, от того созыва здесь нет, мы это сверяли очень много раз. Другое дело, что они, возможно, от Комитета по безопасности. Вы знаете, что Комитет по безопасности не может фигурировать здесь, так как вносятся поправки депутатами Государственной Думы. Так что была здесь группа депутатов…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по мотивам есть еще?
Виктор Иванович, по мотивам голосования еще раз, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Хочу сказать, что я всегда был противником того, чтобы ликвидировать институт доследования, и такую поправку внести не мог. Моя поправка о том, чтобы этот институт сохранить, была принята, и вдруг появляется другая. Но речь идет о другом сейчас.
Елена Борисовна, я бы просил открыть страницу 79 таблицы поправок и найти…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая таблица?
ИЛЮХИН В. И. Третья…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третья таблица.
ИЛЮХИН В. И. Поправки 3.154, 3.154-а. Внесли депутаты Шелищ и Александров. Я их выношу на отдельное голосование. Но вот беда-то в чем. Вы пишете: принять, изложив в другой редакции, смотри поправку 3.207, страница 117. Страницу 117 откройте.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, и что?
ИЛЮХИН В. И. А вы посмотрите, что в поправке 3.207 на странице 117 запись совершенно не относится к той проблеме, которая затронута в поправках 3.154, 3.154-а. Вы посмотрите: там речь идет о надзорных, то есть, ну да… Как же можно эту таблицу голосовать, когда нас отсылают, предлагают принять совершенно другую?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, коллеги, если с поправкой не разобрались. Что мы торопимся-то? Проголосуем.
Елена Борисовна, поясните, пожалуйста, по этой поправке.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, здесь произошло недоразумение, действительно. Здесь отсылка не… (Выкрики из зала.) Нет, не ко всем поправкам, не надо такого рода делать заявления! Значит, это сокращенный порядок судебного разбирательства, это депутатская поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, мы будем голосовать ваши поправки после перерыва. Может быть, сейчас вот в этой технической вещи вы разберетесь? Сейчас докладчик ответит. (Выкрики из зала.) Подождите! Депутат Федулов потом.
МИЗУЛИНА Е. Б. Значит, просто… Сейчас я найду. Дело вот в чем. Здесь речь идет, вот в этой поправке, 154-а, о сокращенном порядке судебного следствия, только в таком виде предлагалось. Мы сделали целую главу о сокращенном порядке судебного разбирательства. И речь в данном случае идет об отсылке к поправке депутатов Государственной Думы — моей, Гурова, Володина — о том, чтобы целую главу «Сокращенный порядок судебного следствия»… Отсылка здесь действительно сделана к номеру поправки, и номер не совпадает. Но принципиальной-то здесь никакой разницы нет, поэтому я сейчас назову номер этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, поскольку мы поправки Виктора Ивановича будем голосовать после перерыва, пожалуйста, я вас очень попрошу, если это техническая ошибка, вы ее уладьте.
МИЗУЛИНА Е. Б. Договорились, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, еще одно замечание ваше, по вашим поправкам. (Шум в зале.) Потише!
ИЛЮХИН В. И. Вы знаете, я могу сказать, что таких нелепиц достаточно много в поправках, и если мы будем все поправки вот так принимать, с отсылкой… Ведь то, что сейчас Елена Борисовна сказала, — это отсылка к процедуре апелляционного порядка, но не усеченного допроса и не усеченного рассмотрения дела. Это один момент. Тогда, Елена Борисовна, откройте страницу 290, третий раздел, поправка 3.460-а, депутата Похмелкина. Страница 290. Ну сырой материал, ну что мы торопимся!
МИЗУЛИНА Е. Б. Нет, я сейчас поясню. Уважаемые депутаты…
ИЛЮХИН В. И. Я теперь прошу, Елена Борисовна, у вас: «…изложив в другой редакции, смотри поправку 3.359». То же самое, речь идет о другом, совершенно другом. Как я могу такие поправки голосовать, таблицу, как говорится, с закрытыми глазами?
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание на один момент. Получается: хотели как лучше, получается как всегда. Вы видели в предыдущих таблицах, чтобы делались отсылки к конкретным номерам поправок? Нет? Обычно тот же Виктор Иванович Илюхин предлагал такой вариант: принять, изложив в редакции комитета, принять, изложив в другой редакции. Здесь тот же самый механизм, но конкретные поправки. Каким образом здесь это перекрывается? Наряду с этими таблицами вам роздан текст УПК, где выделено жирным то, что конкретно принято, то есть это тот текст, к которому имеются вот здесь отсылки. Откройте, пожалуйста, раздел X о сокращенном порядке… и вам будет понятно, в какой редакции принято и чем это отличается. Да, мы постарались сделать более избыточно, да, мы постарались связать с конкретными номерами поправок, да, после того как Правовое управление посмотрело эти номера поправок, нам было рекомендовано то, что избыточно, убрать, поправки Президента поступили, получилось некоторое смещение. Но принципиально ничто здесь не меняется, абсолютно! Сейчас я уточню в том числе и по номеру, какой…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Федулов, по мотивам голосования, пожалуйста. По карточке Апатенко.
Включите микрофон Апатенко.
ФЕДУЛОВ А. М., фракция «Единство».
Благодарю, Геннадий Николаевич.
У меня единственная просьба, уважаемые коллеги: не надо сейчас нагнетать обстановку. Сейчас снова звучит мысль о том, что идет подмена текста, что якобы что-то не согласуется. Вот я, как член Комитета по законодательству, заместитель председателя, принимаю на себя ответственность и говорю, что текст согласован, что он многократно выверялся. И не надо запутывать никого. Надо обсудить все вопросы, а спорные моменты, которые нам не интересны, потом в перерыве обсудить с Еленой Борисовной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поправки будут вынесены на отдельное голосование.
По мотивам — Коломейцев, и по мотивам — Володин.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, год назад депутат Федулов и еще группа уже брали ответственность, когда подменили текст амнистии после первого чтения, и органы исполнения должны были выпускать отпетых преступников. Потом мы с вами в пожарном порядке принимали изменения. Но это была амнистия. Сегодня мы принимаем более серьезный документ. И те статьи, которые…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Минутку. По мотивам это.
Я предлагаю, учитывая, что Виктор Иванович назвал конкретные статьи, которые не соответствуют тому, что там написано, еще раз поставить на голосование предложение о переносе рассмотрения на две недели, уточнить все отсылки. Если говорится, что в раздел X, значит, надо написать, что отсылается в раздел X. И после этого продолжить обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Володин, по карточке Семёнова.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, давайте мы пойдем по поправкам. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тише!
ВОЛОДИН В. В. Просто очевидно, что пытаются сорвать рассмотрение Уголовно-процессуального кодекса. Он не принимался годами, и сегодня, когда подготовлен действительно неплохой законопроект, пытаются сорвать обсуждение этого законопроекта. Давайте пойдем по поправкам. Действительно, могут быть какие-то неточности, они выяснятся в ходе обсуждения уже конкретной поправки. Регламент соблюден, все нормально. Давайте рассматривать по поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы будем ставить на голосование.
Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Я хотел бы обратиться к Виктору Ивановичу Илюхину.
Уважаемый Виктор Иванович, у нас с вами много общих позиций, судя по тому, что вы уже сказали. Давайте просто приступим к рассмотрению проекта и будем голосовать поправки. Я вас уверяю, можно многое еще изменить в этом проекте, если мы будем занимать согласованную позицию. Меня тоже не всё здесь устраивает, но для этого наша процедура и предусмотрена, чтобы попытаться здесь, в палате…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Убедить, да.
ПОХМЕЛКИН В. В. …принять какие-то другие решения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Климов. (Выкрики из зала.) Тише!
Владимир Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция «Единство».
Геннадий Николаевич, сегодня после перерыва, после болезни, приступил к исполнению обязанностей председатель комитета по Регламенту депутат Волковский. Когда вы обращаетесь к комитету по Регламенту, вы Василия Ивановича сегодня не замечаете, а он находится перед вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замечательно, мы поздравляем его с выздоровлением.
Пожалуйста, депутату Волковскому включите микрофон.
Он не поднимал руку. Да?
ВОЛКОВСКИЙ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «Единство».
Геннадий Николаевич, вот мы сейчас снова нагнетаем обстановку вокруг рассмотрения данного законопроекта. С самого начала у нас всё идет в рамках Регламента, статья 123. Внесли поправки, давайте последовательно будем голосовать по поправкам, и тогда у нас будет логика. А когда прерывают со всех сторон и говорит Николай Васильевич (я очень уважаю его) о подмене, это как-то несозвучно с настроением тех депутатов, которые присутствуют в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, давайте закончим эту дискуссию. Будьте внимательны.
Вы ему в перерыве объясните, в чем там эта техническая путаница.
Послушайте внимательно, коллеги, какое у нас сейчас будет голосование. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия поправок, за исключением тех поправок, которые вынесены на отдельное голосование депутатами Похмелкиным, Поповым, Гуровым, Семёновым, Гостевым, Илюхиным, Артемьевым, Ермаковой? Ставлю на голосование. Кто за? На голосование ставится таблица. Кто за, кто против? Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
А те будут голосоваться отдельно. По номерам.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 15 сек.) Проголосовало за 249 чел. 55,3% Проголосовало против 102 чел. 22,7% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 352 чел. Не голосовало 98 чел. Результат: принято
Принимается.
Елена Борисовна, вы дали мне справку, а теперь дайте справку залу по тому вопросу, который поднимал Виктор Иванович. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас, сейчас!
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вот по поправкам 154-а, 154-б, о чем говорил Виктор Иванович. Здесь отсылка к поправке 3.207. Здесь произошла неточность. На самом деле это поправка 3.218, и неточность связана с тем, что поступили поправки Президента Российской Федерации. Поправка 3.218 — это поправка Президента. Вот этот текст. В том, что вам было роздано 14-го числа, ничего не изменено, в том виде и вошло… В таблице поправок, которая вам роздана, всё точно, в том же самом соответствии. Никакой замены нет.

Уважаемые депутаты, я прошу всех набраться терпения. Сейчас мы будем обсуждать отдельные поправки. Просьба к докладчикам — коротко мотивация и, Елена Борисовна, коротко мнение комитета.
Первым предложил вынести на отдельное голосование поправки депутат Похмелкин Виктор Валерьевич. Первая таблица, поправка под номером 214, 1.214.
Пожалуйста, ваша мотивация.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, эта поправка касается статьи 34 проекта Уголовно-процессуального кодекса, и она посвящена составу суда, который рассматривает уголовные дела. Комитет принял ее и изложил в другой редакции. Мне представляется, что эта редакция не совсем правильная по двум соображениям. В частности, хочу сказать, что по этой поправке мы вели очень активные консультации вот только что в кулуарах с президентской стороной. В общем, я сейчас постараюсь выработать согласованную позицию.
Значит, предусмотрено, что дела о тяжких преступлениях (это все преступления, наказание за которые свыше пяти лет, но не свыше десяти лет) согласно проекту, представленному ко второму чтению, будут рассматриваться одним судьей единолично. Я считаю, что это очень опасная тенденция, которой, в общем, нет ни в одной стране мира, демократической стране, претендующей на это звание. Решается судьба человека по очень серьезным делам, повторяю, тяжким преступлениям — это все кражи при отягчающих обстоятельствах, грабежи при отягчающих обстоятельствах и так далее, и так далее, это очень большая группа преступлений. Я не считаю, что здесь нужно пролонгировать практику рассмотрения этих дел с участием народных заседателей, по существу, это всё равно что единоличное рассмотрение, но полагаю, что эти дела должны рассматриваться коллегией в составе трех профессиональных судей. Это крайне важно.
Единственный контрдовод, который сегодня, собственно, могут против этого предъявить, — так это то, что это дополнительные финансовые затраты и суды якобы не готовы сразу к рассмотрению дел в таком составе. Согласен на то, что эта норма может иметь отлагательное действие, что можем ввести ее позже, скажем, оговорив это в законе о введении в действие.
Поэтому я предлагаю поставить мою поправку на отдельное голосование с учетом вот этих положений: что речь идет о рассмотрении дел коллегией в составе трех профессиональных судей и что мы можем в законе о введении в действие оговорить более поздний срок введения в действие этой конкретной нормы. Я прошу по этому поводу предоставить слово президентской стороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Виктор Валерьевич. Но, как вы понимаете, мы будем голосовать или за, или против того, как написано в тексте.
Пожалуйста, представитель Президента хотел бы выступить? Нет.
Елена Борисовна, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета. Речь идет о поправке Президента Российской Федерации об отказе от института народных заседателей. Мнение комитета по этой поправке было изложено: принять поправку Президента в том виде, как она внесена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вы хотели бы высказаться по 214-й?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы готовы были бы согласиться с этой поправкой…
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 214-я, 1.214. Первая таблица, поправка 214.
Пожалуйста, депутат Похмелкин, уточните.
ПОХМЕЛКИН В. В. Проблема возникла в связи с тем, о чем уже Виктор Иванович Илюхин говорил, что здесь ссылка на другую поправку. Они связаны между собой — поправка моя и поправка Президента. Моя принята с учетом редакции, предложенной Президентом. Вот в чем проблема. Понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, а номер вашей поправки?
ПОХМЕЛКИН В. В. Моей? 1.214.
ИЗ ЗАЛА. Ваша 213-я.
ПОХМЕЛКИН В. В. Ну, как? Вот у меня 214 написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги. Вот я вижу поправка есть выше: депутат Похмелкин — 213-я, а 214-я — это Президента. Виктор Валерьевич, здесь так стоят номера у меня.
ПОХМЕЛКИН В. В. А как у меня тогда здесь?.. Вот написано — 214-я, Похмелкин, смотрите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОХМЕЛКИН В. В. Давайте то, что сегодня…
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые коллеги, вы пользуетесь тем, что роздано 13-го числа, потому что… У вас, видимо, то, что на Совете Думы раздавалось, да? А поправки Президента были внесены после Совета Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть надо пользоваться, как я понимаю, таблицей, где стоит штампик — № 29 от 13 июня. Вот эта таблица.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, да.
Виктор Валерьевич, ваша поправка 213-я. Ну, не важно, речь идет именно об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, важно. Подождите, коллеги, мы с вами проголосовали таблицу поправок и 214-ю вынесли на отдельное голосование.
Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые мои коллеги, еще раз убедительно прошу… Нестыковок больше чем достаточно. Ну, вы понимаете, я даже не знаю, какую таблицу мы проголосовали: ту, что раздали на Совете Думы, или ту, что после Совета Думы! Что мы приняли сегодня с вами? Прав депутат Похмелкин…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, мы проголосовали таблицу…
ИЛЮХИН В. И. Ну, нестыковки-то с текстом идут, страшные нестыковки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. …от 13-го.
Виктор Валерьевич, мы вытащили поправку 1.214 на отдельное голосование, а вы предлагаете рассмотреть вашу — 1.213, да? (Выкрики из зала.)
Виктор Иванович, ну что же, мне вам свою таблицу отдать? Возьмите! Посмотрите, я сказал, штамп. Штамп на документе: № 29 от 13 июня.
Коллеги, давайте таким образом поступим. Поскольку мы уже, по сути дела, проголосовали за поправку 1.213, сейчас должны будем проголосовать, чтобы отменить решение по голосованию по поправке 1.213, и только тогда можем ее обсуждать. Пожалуйста, ставлю на голосование: отменить ранее принятое решение по поправке 1.213, чтобы ее обсудить отдельно. Кто за? Отменить предыдущее решение по проголосованной поправке 1.213. Иначе мы не имеем права ее обсуждать. (Шум в зале.)
Нельзя по-другому, Елена Борисовна. Процедура же есть!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 14 сек.) Проголосовало за 192 чел. 42,7% Проголосовало против 1 чел. 0,2% Воздержалось 4 чел. 0,9% Голосовало 197 чел. Не голосовало 253 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Так что ваша поправка уже проголосована: за. (Выкрики из зала.) Ну как так? А как иначе?
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Геннадий Николаевич, проблема не решена. Тогда давайте по поправке 1.214. Они связаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте поправку 1.214 голосовать.
ПОХМЕЛКИН В. В. По 1.214 снято вот такое предложение. То, что…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам и предлагал.
ПОХМЕЛКИН В. В. Мы как раз об этом с президентской стороной и говорили. Я согласен с тем, что надо из текста статьи 34 исключить народных заседателей, по этому пункту у меня возражений нет. Но у меня несовпадение с президентской редакцией только в одном: там, где наказание по тяжким преступлениям от пяти до десяти лет лишения свободы, должно быть коллегиальное рассмотрение — в составе трех профессиональных судей. С этим, как я понимаю, президентская сторона согласна, мы говорили об этом в кулуарах. Вот с таким коррективом и с тем, что эта норма будет введена в действие позднее, чем основные положения Уголовно-процессуального кодекса, я считаю, эту поправку можно принять. То есть не в прямой редакции Президента, а с теми коррективами, о которых я говорю. А эти коррективы и дает как раз моя поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы согласны с поправкой депутата Похмелкина при одном условии: введение в действие этой поправки (что должно быть отражено в законе «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») будет отложено на несколько лет. Я думаю, что конкретные сроки мы с вами определим, когда будем рассматривать закон о порядке введения. И там должно быть оговорено, что до введения в действие этой нормы действует порядок, предусмотренный поправкой 1.214, то есть мы предлагаем поправку 1.214 сейчас не принимать, а ввести ее в закон «О введении в действие…». Вот здесь основная норма будет такой, как ее изложил Похмелкин, а в законе «О введении…» будет указано, что эта норма вводится, скажем, с 2004 года, а до этого действует следующий порядок: рассмотрение единолично судьей, но по требованию подсудимого — коллегией из трех судей, то есть только по требованию подсудимого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы не против того, чтобы поправку 1.214 отклонить?
КОТЕНКОВ А. А. Да, но при условии, подчеркиваю…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уже о другом законе, о другом…
КОТЕНКОВ А. А. Да, она пойдет в закон о порядке введения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это другой закон.
Елена Борисовна, мнение комитета?
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я обращаю ваше внимание, Александр Алексеевич, тоже, что сейчас у нас с вами поправка 1.214, президентская, не проголосована, она изъята юридически. А это означает, что в статье 30 пункт 2 практически пока не проголосован. И если сейчас, как вы предлагаете, этот пункт отклонить, то получается пробел, то есть у нас судьба составов судов с участием народных заседателей зависает: не то она есть, не то ее нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Елена Борисовна, не зависает, потому что у нас принята поправка Похмелкина. Мы поправку 1.213 проголосовали вместе со всей таблицей.
МИЗУЛИНА Е. Б. А, да, да…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А введение в действие — это будет в другом законе.
Коллеги, но я должен поставить на голосование в редакции комитета. Кто за то, чтобы поправку 1.214 принять? Мнение президентской стороны, что эту поправку следует отклонить. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
Виктор Иванович, я двадцать пять раз повторил, какая таблица!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 18 сек.) Проголосовало за 16 чел. 3,6% Проголосовало против 84 чел. 18,7% Воздержалось 3 чел. 0,7% Голосовало 103 чел. Не голосовало 347 чел. Результат: не принято
Так, эта поправка не принимается.
Коллеги, пожалуйста, потише!
Виктор Валерьевич, по поправке 1.317 доложите. (Выкрики из зала.) Нет, поправку 1.317 он называл. Только сверьте, из той ли таблицы…
Похмелкину включите, пожалуйста, микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я уже сейчас не знаю нумерации, потому что я, естественно, давал по своей, имеющейся у меня таблице. Но речь идет…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, подождите, мы сейчас ее найдем.
ПОХМЕЛКИН В. В. У меня это поправка 1.370, касается она… Да, совершенно верно, соответствует номер.
Значит, речь идет о том, кто может быть представителем потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. Я предлагаю расширить круг лиц, которые могут выступать в качестве представителя указанных субъектов. В проекте изложено, что это могут быть только профессиональные адвокаты. Мне кажется, что это ограничение прав граждан, участвующих в процессе. По их усмотрению в принципе к этой роли могут быть допущены и другие лица. Я не вижу к этому никаких противопоказаний. Поэтому моя поправка выглядит следующим образом: «Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Иные лица, правомочные в силу закона представлять интересы потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя допускаются к участию в деле по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или по решению суда». Формулировка достаточно мягкая, но она дает возможность и представителю общественности принять участие в уголовном процессе на стороне лиц, чьи интересы в такой защите нуждаются. Это то, что, в общем, существует и в сегодняшнем уголовном процессе. Я не считаю, что нам необходимо от этой нормы отказываться. Прошу поддержать данную поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы рекомендуете данную…
ПОХМЕЛКИН В. В. Она принята в другой редакции. Я же предлагаю принять ее в той редакции, в какой она вынесена мною.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Разница между вариантом комитетским и вариантом Похмелкина заключается в том, что по нашему варианту в качестве представителей помимо адвокатов могут допускаться лица по ходатайству только в суде. Виктор Валерьевич предлагает: и в ходе досудебного производства. Мнение комитета — принять в нашей редакции, то есть распространить это право участия представителей помимо адвокатов только в судебном заседании. То есть поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, обмен мнениями состоялся. Будьте, пожалуйста, внимательны. Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия поправки 1.370 в редакции комитета? Пожалуйста, голосуйте. Нет-нет, в редакции комитета. Потому что таблица так должна голосоваться. Сейчас голосуется таблица.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 45 сек.) Проголосовало за 133 чел. 29,6% Проголосовало против 103 чел. 22,9% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 237 чел. Не голосовало 213 чел. Результат: не принято
Не принимается поправка, остается в редакции депутата Похмелкина.
Так, пожалуйста, следующая поправка, 388-я.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В моей таблице — поправка 388. Речь идет о правилах допроса адвокатов. В моей поправке предлагается записать следующее положение: адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Это элементарная гарантия, не для адвоката, кстати, а для его клиентов, для всех тех людей, которые обратились к адвокату по вопросам конфиденциального характера. Хотел бы обратить ваше внимание, что в проекте закона об адвокатской деятельности, внесенном Президентом страны, эта норма буквально так и сформулирована. Естественно, ее хорошо было бы продублировать и в Уголовно-процессуальном кодексе. Она принята в другой редакции, опять же комитет допускает возможность допроса адвоката вот по этим обстоятельствам, если будет установлена его причастность к совершению преступления. Мне кажется, что это неправильный подход. И предлагаю все-таки поддержать поправку в моей редакции, с учетом, повторяю, законопроекта, внесенного Президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, мнение комитета?
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета: запретить допрашивать адвоката, за исключением случаев, когда ему стало известно о готовящемся преступлении. Мы считаем, что такого рода исключение должно быть предусмотрено. По этим вопросам должен адвокат допрашиваться в качестве свидетеля, поэтому мы просим поддержать нашу редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия поправки 1.388? Ставится на голосование позиция комитета. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 54 сек.) Проголосовало за 200 чел. 44,4% Проголосовало против 107 чел. 23,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 307 чел. Не голосовало 143 чел. Результат: не принято
Не принимается, остается в редакции депутата Похмелкина.
Пожалуйста, поправка 1.440. А, подождите!
Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! К сожалению, у нас идет такая неразбериха с процедурой, что надо разобраться, что и как ставить на голосование. Вот смотрите: депутат Похмелкин изъял поправку из таблицы принятых поправок, он настаивает на голосовании своей поправки, Дума голосует поправку в редакции комитета и отклоняет. Так какая поправка принята?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остается в редакции депутата Похмелкина.
КОТЕНКОВ А. А. А она не голосовалась. Остается… (Шум в зале.) Подождите, вы голосуете сразу. Похмелкин ставит на голосование свою редакцию, вы ставите редакцию комитета и отклоняете. Но редакцию Похмелкина вы не голосуете, значит, остается редакция первого чтения. Так, значит, надо ставить тогда и в редакции комитета, и в редакции Похмелкина. Какая проходит, та и принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
В редакции комитета не проходит.
ПОПОВ С. А. Я хотел бы напомнить уважаемым депутатам, что у нас есть две таблицы, и если мы эту поправку, которую проголосовали, комитетскую, из таблицы принятых изъяли, то дальше мы дойдем до той поправки, которая находится в таблице отклоненных поправок, и там будет поправка, которую нужно поддерживать. Так всегда происходит, мы какие-то поправки убираем, сначала идем по таблице принятых, а потом по отклоненным. Вот и всё, никаких здесь нет проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сейчас, секундочку.
Депутат Тен Юрий Михайлович — по ведению. Потом — вы, Елена Борисовна.
ТЕН Ю. М., депутатская группа «Народный депутат».
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Представитель Президента абсолютно прав. Мы должны ставить на голосование поправку депутата, а не поправку комитета. Поэтому я считаю, что мы должны вернуться к процедуре голосования и ставить на голосование поправки депутатов, а потом уже поправки комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это таблица принятых поправок. Вы понимаете, это таблица принятых поправок! Мы эти поправки изъяли для отдельного голосования. Мы ее в целом приняли в редакции, которую предлагает комитет. И сейчас мы голосуем в редакции комитета, как в таблице принятых.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич! Нет, я должна согласиться с Александром Алексеевичем Котенковым. Я прошу вас обратить внимание, Геннадий Николаевич, на специфику, которая имеет место по двум поправкам Похмелкина. В поправках записано: принять поправку Похмелкина, но не в его редакции, а в редакции комитета. А редакция комитета уже проголосована, когда мы голосовали в целом за поправки. Поэтому если поправка Похмелкина не проходит, то остается та редакция, которая проголосована, а не поправка Похмелкина. И вот по двум поправкам — 370 и 388, по существу, нам нужно переголосовывать, потому что вы сказали так: принять поправку в редакции комитета. И часть депутатов не поняли. Вот я лично голосовала за поправку Похмелкина в редакции комитета, то есть как оставлено в тексте, как мы уже проголосовали, — не в редакции Похмелкина, а в редакции комитета. Кто-то голосовал против этой поправки. Поэтому надо еще раз уточнить. Надо ставить именно так: принять поправку в редакции Похмелкина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, давайте тогда так. Здесь, наверное, правильно все-таки, потому что, видите, это, по сути, редакционная правка, да? Потому что часть поправки поддержана комитетом, часть поправки поддержана в редакции депутата.
Да, пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, как бы мне ни выгодно было настаивать на другом, я должен согласиться с аргументацией Александра Алексеевича и Елены Борисовны. Голосоваться должна поправка в редакции депутата. Если она не проходит, остается…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остается в редакции комитета.
ПОХМЕЛКИН В. В. …в редакции комитета, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, тогда я предлагаю вам отменить решение по голосованиям по поправкам 370 и 388, мы их переголосуем. (Шум в зале.) Нет, неправильная была постановка вопроса, то есть за постановку вопроса более точную. Пожалуйста, давайте мы отменим предыдущие два голосования. Потому что они правильные, Светлана Петровна говорит, но надо переголосовать для чистоты. Две нельзя, каждую по очереди. Сейчас мы отменяем предыдущее голосование. То есть мы будем голосовать в редакции депутата Похмелкина.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 58 сек.) Проголосовало за 271 чел. 60,2% Проголосовало против 1 чел. 0,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 272 чел. Не голосовало 178 чел. Результат: принято
Принимается.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Надо, чтобы не путаться, три минуты, положенные для мотивации, давать тому, кто предложил вынести поправку, и комитету. Тогда нам будет всё понятно, и мы будем четко голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы так и идем.
Коллеги, мы возвращаемся к 370-й… Тогда правильно я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данную поправку в редакции депутата Похмелкина?
Так, Елена Борисовна? (Выкрики из зала.) Елена Борисовна, подождите секунду.
Отмените голосование.
370-я… (Выкрики из зала.) А он же уже дал мотивировку.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета — поправку отклонить в такой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, депутат Похмелкин, по поправке 1.370 еще раз дайте мотивировку. Депутаты хотят еще раз услышать.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, речь идет о том, чтобы на предварительном следствии предоставить возможность потерпевшему, другому участнику процесса пользоваться услугами не только профессионального адвоката, но и другого лица, скажем представителя общественности, политической партии, другого общественного объединения, профсоюза, в конце концов. Это допускается комитетом в судебном рассмотрении. Я не вижу препятствий, почему бы ту же самую норму не распространить на предварительное следствие, если на это воля соответствующего лица. Прошу это поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна. Мнение комитета — не поддерживать, да?
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, мнение комитета — не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будьте внимательны. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.370, депутата Похмелкина, принять? Мнение комитета — отклонить. Так, да? Пожалуйста, голосуйте. Поправка голосуется в редакции Похмелкина.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 21 сек.) Проголосовало за 100 чел. 22,2% Проголосовало против 118 чел. 26,2% Воздержалось 3 чел. 0,7% Голосовало 221 чел. Не голосовало 229 чел. Результат: не принято
Не проходит поправка. Значит, она остается в редакции комитета, да?
Так, поправка 1.388.
Виктор Валерьевич, еще раз мотивацию…
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, речь идет о том, чтобы не допускать допрос адвоката по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Хочу еще раз напомнить: эта норма содержится в президентском проекте закона об адвокатуре. И логично было бы, чтобы она была в таком же виде распространена на Уголовно-процессуальный кодекс.
Комитет считает, что если адвокату стало известно о готовящемся преступлении, то его можно допрашивать. Это произвольное усмотрение следствия. Вот в чем опасность, понимаете? Речь идет о гарантиях не только для адвоката, но и для тех лиц, которые обращаются, ибо они полагают, что всё, что они сообщили, как и врачу, например, останется в тайне от кого бы то ни было. Это крайне важная норма. Прошу ее поддержать. Это принципиальный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, пожалуйста, мнение комитета. (Шум в зале.)
Потише!
МИЗУЛИНА Е. Б. Комитет — против. Я обращаю ваше внимание. В нашей формулировке записано, что адвокат не может допрашиваться в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев о готовящихся…
Скажите, кто дифференцирует, известно ему что-то или нет? Только сам адвокат. И здесь предусмотрена ситуация, что если адвокату что-то стало известно, то он может дать показания, и эти показания будут использоваться как свидетельские. Здесь нет ограничения прав адвоката.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, я прошу вас не шуметь, а то мы опять сейчас запутаемся. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с поправкой 1.388 в редакции депутата Похмелкина? Мнение комитета — против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 29 сек.) Проголосовало за 188 чел. 41,8% Проголосовало против 49 чел. 10,9% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 238 чел. Не голосовало 212 чел. Результат: не принято
Не принимается. Остается в редакции комитета, так надо понимать.
Виктор Валерьевич, пожалуйста, 440-ю… (Шум в зале.)
Потише! (Выкрики из зала.) Что «переголосовывать»?
Пожалуйста, депутат Климов Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы, видимо, немного не поняли, и поэтому такой результат. Просим вернуться к голосованию по предыдущей поправке Похмелкина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но здесь мы с вами уже разобрались, что надо не вернуться, а отменить итоги предыдущего голосования.
Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, с учетом позиции фракции «Единство» поддерживаю это предложение, тем более что мы решение не приняли. Следовательно, постановка вопроса такова: вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот это правильно. Здесь Николай Васильевич не будет оспаривать.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данной поправке? Но вопрос на голосование был поставлен правильно, просто совещания шли.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 12 сек.) Проголосовало за 195 чел. 77,1% Проголосовало против 58 чел. 22,9% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 253 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Коллеги, будьте внимательны, чтобы нам не переголосовывать, у нас огромное количество поправок. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.388 принять в редакции депутата Похмелкина? Комитет — против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 55 сек.) Проголосовало за 219 чел. 48,7% Проголосовало против 71 чел. 15,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 290 чел. Не голосовало 160 чел. Результат: не принято
Поправка не принята.
Виктор Валерьевич, доложите 440-ю.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, поправка 1.440 опять же рекомендована комитетом к принятию в другой редакции. Речь идет об основаниях отвода для судьи. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише, опять что-нибудь перепутаем! Послушайте.
ПОХМЕЛКИН В. В. В редакции комитета одним из оснований для отвода является обнаружение обстоятельств того, что судья является лично заинтересованным в исходе дела.
В моей формулировке предлагается иное: если стороной будут обнаружены обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Понятие «беспристрастность» более широкое. Может случиться так, что прямых доказательств личной заинтересованности нет, но сомнения в беспристрастности могут быть подтверждены. Скажем, судье не понравился обвиняемый. Бывает такое. Понимаете, вот не понравился, и всё! И ведет он дело к тому, чтобы вынести обвинительный приговор, тогда как, скажем, каких-то особых оснований его не любить нет.
Формулировка, которую я предлагаю, содержится во многих уголовно-процессуальных законодательствах других стран, она более точно отражает основания для отвода. Прошу поддержать мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Мнение комитета, пожалуйста, Елена Борисовна…
МИЗУЛИНА Е. Б. Не из-за этого отклонена поправка, точнее, не отклонена, а не принята в полном виде поправка Похмелкина («беспристрастность» и «личная заинтересованность» — это, вы понимаете, взаимосвязанные понятия, и вопрос вкуса, как лучше звучит), а из-за того, что в поправке Похмелкина упоминается «…если он участвовал… в качестве народного… заседателя», в связи с тем, что исключается институт народных заседателей из перечня. То есть это связано с поправкой об исключении института народных заседателей.
Поэтому мы предлагаем не поддерживать поправку Похмелкина, она полностью учтена в поправке комитета, и проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, потише! (Шум в зале.)
Я ставлю на голосование. Будьте внимательны, уважаемые депутаты, ставится на голосование. Кто за то, чтобы поправка 1.440 в редакции депутата Похмелкина была принята? Мнение комитета — отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 31 сек.) Проголосовало за 207 чел. 46,0% Проголосовало против 1 чел. 0,2% Воздержалось 4 чел. 0,9% Голосовало 212 чел. Не голосовало 238 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Гребенников, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция «Отечество — Вся Россия».
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Подошли несколько депутатов из группы «Регионы России…», которые не участвовали в голосовании, но хотели бы принять в нем участие. Поэтому просим вновь поставить на голосование поправку 1.388, Похмелкина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы дважды возвращались к этому. (Выкрики из зала.) Коллеги, мы же дважды голосовали. Давайте мы пройдем таблицы, потом посмотрим, как дальше поступить. Кто у нас подошел, кто у нас отошел — разве это мотив?
Так, Виктор Валерьевич, по 440-й мы проголосовали, да?
Коллеги, третья таблица. Возьмите таблицу третью. Поправка Похмелкина под номером 285, да? 2.285. Таблица третья. (Выкрики из зала.) Я называл дату — от 13.06. (Выкрики из зала.) Да, 2.285.
Сейчас, Виктор Иванович, подождите.
Какая страница? Страница 208.
Виктор Валерьевич, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Похмелкину. (Выкрики из зала.)
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, в моем тексте, который через Совет Думы прошел, подчеркиваю, поправка под номером 2.285. Речь идет об усилении гарантий прав подозреваемого, обвиняемого при назначении экспертизы. Да, при назначении экспертизы. Я предлагаю дополнить часть первую следующей фразой: «Подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший и его представитель вправе поставить перед экспертом вопросы для разъяснения заключения». Причем в моей формулировке это, по существу, обязанность следователя, чтобы эти вопросы поддержать и чтобы по ним было дано разъяснение. Как мне кажется, реализация этой нормы будет способствовать более полному и объективному проведению экспертизы и подготовке соответствующего заключения. Прошу поддержать мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета — эту поправку отклонить, поскольку мы записали в основном тексте (это статья 206, вы можете посмотреть), что заключение эксперта предоставляется для ознакомления, и право постановки вопросов подозреваемым, обвиняемым и его защитником тоже есть. То есть практически нет противоречий-то по существу, другая редакция предложена, Виктор Валерьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
МИЗУЛИНА Е. Б. Поэтому мы предлагаем оставить в редакции комитета, а эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы эту поправку поддержать в редакции депутата Похмелкина? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 26 сек.) Проголосовало за 182 чел. 40,4% Проголосовало против 85 чел. 18,9% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 267 чел. Не голосовало 183 чел. Результат: не принято
Остается в редакции комитета.
Виктор Валерьевич, доложите, пожалуйста, по пятой главе. Да? По пятой части. Поправка 3.133. Так, да?
ПОХМЕЛКИН В. В. Вот здесь мне достаточно будет разъяснения Елены Борисовны, потому что, на мой взгляд, произошло недоразумение. Здесь не написано: принять в другой редакции. Написано: принять так, как есть.
Вот что написано у меня в части шестой статьи 303: «Лица, допрошенные в судебном заседании, вправе знакомиться с записями их показаний в зале судебного заседания непосредственно после окончания допроса. Такое же право ознакомления с записями показаний, данных в судебном заседании, принадлежит сторонам». Совершенно очевидная норма. А в тексте Уголовно-процессуального кодекса написано, что все это делается только с согласия судьи. Вот это, на мой взгляд, совершенно неправильно. Это право должно быть реализовано независимо от того, нравится это судье или нет. Причем, повторяю еще раз, здесь написано: принять именно в том виде, в каком сформулирована моя поправка. Я просто предлагаю тогда для чистоты проголосовать, если комитет согласен, и убрать уже в тексте Уголовно-процессуального кодекса слова «с согласия судьи». И применительно к этому праву перечислить лиц — участников процесса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Действительно, мы неправильное приняли решение — принять, потому что мы бы приняли вашу поправку, но мы приняли еще и другую, дополняющую ваш текст словами «с согласия судьи». Записали не случайно, именно исходя из того, что это может очень сильно усложнить процедуру, когда после каждого допроса немедленно, независимо от желания человека должен будет составляться и предоставляться протокол. Он будет составляться после допроса и по его ходатайству предоставляться. Зачем делать это автоматически?! Мы как раз предусмотрели вариативность, то есть будет ходатайство — будет протокол. Зачем это автоматом делать?! И здесь никакого противоречия нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы голосуем. Обмен мнениями — только за и против. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку принять в редакции депутата Похмелкина? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 05 сек.) Проголосовало за 178 чел. 39,6% Проголосовало против 73 чел. 16,2% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 252 чел. Не голосовало 198 чел. Результат: не принято
Поправка остается в редакции комитета.
Теперь, Виктор Валерьевич, какая у нас поправка? 3.163.
Пожалуйста, депутату Похмелкину включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, здесь у меня поправка, аналогичная президентской. Посмотрите, вот как раз 3.162 — это президентская поправка, точно такая же: часть пятую соответствующей статьи исключить. Речь идет вот о чем: о возможности допроса свидетеля в судебном процессе без раскрытия данных о нем. Такой свидетель-невидимка появляется. Это называют мерой защиты свидетеля. Но на самом деле это не мера защиты свидетеля, потому что всё равно судья, обвинитель и многие другие люди все данные о нем узнают, это грубое нарушение права на защиту обвиняемого и прав его адвоката, поскольку невозможно полноценно защищать себя в процессе, если ты не знаешь, кто против тебя свидетельствует. Мера защиты свидетеля должна состоять в другом — в том, что ему могут потом изменить место жительства, обеспечить охрану, сменить, в конце концов, паспорт, даже пластическую операцию сделать. Вот это защита свидетеля! А то, что здесь предлагается, — это, конечно, не что иное, как узаконение расправы с обвиняемым. И в условиях нашего судебного процесса это может привести к тяжелейшим последствиям.
Я предлагаю эту норму исключить. В редакции комитета право определять то, засекречен данный свидетель или нет, отдается судье. К чему это может привести, страшно подумать. И я очень прошу вас внимательно отнестись к этой поправке, она носит весьма и весьма принципиальный характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я просто, во-первых, хочу обратить ваше внимание на то, что не случайно написано, что поправка Похмелкина принята, она принята, только часть исключена. Другое дело, с чем и спорит Виктор Валерьевич, мы включили новую часть в эту статью, которая определяет, могут в суде быть раскрыты данные о потерпевшем или свидетеле, когда им предоставлены меры защиты, или нет. Виктор Валерьевич говорит, что если только подсудимый и его защитник заявляют ходатайство о раскрытии данных о свидетеле и потерпевшем, то автоматически они должны раскрываться.
Мы предложили другую редакцию: пусть суд посмотрит и решит, раскрыть или нет. Из чего исходил комитет? Комитет исходил из того, что если мы не свяжем это с решением суда, то весь смысл эти меры защиты потеряют, потому что совершенно очевидно, что в каждом судебном процессе подсудимый и его защитник будут заявлять требования о раскрытии данных о свидетеле и потерпевшем. Но при всех аргументах в пользу необходимости защиты подсудимого мы должны учитывать, что в интересах правосудия важно, чтобы меры защиты для свидетеля и потерпевшего были. Поэтому если обоснованно ходатайство подсудимого — это не противоречит вашей поправке, Виктор Валерьевич, — суд согласится с этими аргументами и раскроет данные.
Мы предлагаем отклонить поправку Похмелкина и оставить так, как проголосовано, в редакции комитета. Против поправки Похмелкина призываем…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку 3.163 принять в редакции депутата Похмелкина? Мнение комитета — отклонить. Пожалуйста, голосуйте. Следующим у нас будет Попов.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 07 сек.) Проголосовало за 46 чел. 10,2% Проголосовало против 100 чел. 22,2% Воздержалось 5 чел. 1,1% Голосовало 151 чел. Не голосовало 299 чел. Результат: не принято
Остается в редакции комитета.
Попов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, переходим к поправкам депутата Попова. Первая поправка — таблица 1, поправка 105.
Пожалуйста, включите микрофон Попову.
ПОПОВ С. А. В данном случае речь идет о главе «Принципы уголовного судопроизводства». В 1996 году мы приняли закон о внесении дополнений в Уголовный кодекс, в котором говорилось, что если в отношении человека нет указаний, решения, чтобы его задерживать в месте лишения свободы, то начальник места лишения свободы должен его немедленно выпустить. Речь идет об одном миллионе людей, которые сейчас там находятся, в отношении ряда из которых сведения поступают позже.
Мне сейчас скажут, что эта поправка есть в другом законе. Да, есть. Скажут, что этот закон действовал плохо. Да, плохо. Мною была внесена поправка, она дальше будет, как сделать эту норму действующей хорошо. Вместо этого комитет предлагает исключить поправку, но это приведет к тому, что миллион людей, значительная часть, тысячи людей, будут находиться под стражей в то время, как они должны быть выпущены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета. Здесь так и записано: поправку принять, части соответствующей статьи исключить. Мне не очень понятна сама мотивация. Если речь идет о других нормах, других положениях, предложенных комитетом, то их нет в этой поправке. А эта поправка… Здесь, в тексте, сформулировано: поправку принять, части 4 и 5 из статьи 10 исключить. Комитет так и считает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, значит, голосуем за поправку 1.105. Мнение комитета — поправку принять. Мнение депутата Попова — отклонить. Голосуем внимательно! Я ставлю на голосование в положительной концепции таблицы, то есть кто за то, чтобы принять поправку, которая принята комитетом? Мнение депутата Попова — отклонить. (Шум в зале.) Всё правильно, это не редакционная поправка. Почитайте поправку! Так, останавливаем голосование.
Откройте, пожалуйста, таблицу поправок, приложение 1 к проекту части первой: страница 29, поправка 1.105, поправка депутатов Мизулиной, Гурова, Буткеева, Воротникова и Володина. Это поправка комитета из таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, то есть комитет выступает за то, чтобы эту поправку принять. Депутат Попов выступает за то, чтобы эту поправку отклонить. Голосуем всегда по таблице. Это не редакционная поправка, поэтому теперь будет постановка другая, не так, как было с поправками Похмелкина. Кто за то, чтобы принять эту поправку (по решению комитета)? Кто за? Попов — против.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 02 сек.) Проголосовало за 227 чел. 50,4% Проголосовало против 87 чел. 19,3% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 314 чел. Не голосовало 136 чел. Результат: принято
Принимается, то есть поправка принята так, как в таблице, предложенной комитетом.
Пожалуйста, следующая поправка — 1.158.
Микрофон — Попову.
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, следующая поправка еще проще. В новый Уголовно-процессуальный кодекс введена специальная глава «Принципы уголовного судопроизводства». Одним из принципов в варианте, который был проголосован в первом чтении, называлась гласность судебного разбирательства. В данном случае гласность убирается. Я могу сказать, что даже в коммунистическом Уголовно-процессуальном кодексе был такой принцип гласности, а мы его хотим убрать. Поэтому я предлагаю поправку комитета о том, чтобы убрать гласность, не поддерживать и эту поправку в данном случае не голосовать, то есть чтобы гласность осталась принципом судопроизводства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Тут, я думаю, Сергей Алексеевич до конца не разобрался. Действительно, мы предлагаем исключить статью «Гласность…» из общей части, потому что она относится только к судебному разбирательству. Ну, откройте часть третью — «Судебное производство», откройте статью 241, и вы прочитаете, статья называется «Гласность». То есть речь идет не об исключении принципа как такового, а только о перенесении его в ту часть кодекса, к которой этот принцип относится, со всеми формулировками, которые были в первой части. То есть речь идет о приведении текста в логическое соответствие. Мы просим поправку поддержать, проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1.158. Мнение комитета — поддержать, мнение депутата Попова — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 18 сек.) Проголосовало за 332 чел. 73,8% Проголосовало против 2 чел. 0,4% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 335 чел. Не голосовало 115 чел. Результат: принято
Решение: принято.
Переходим к поправке 1.216. Пожалуйста, депутат Попов.
ПОПОВ С. А. Что касается поправки 1.216, то мне представляется, что она здесь находится вообще по недоразумению. Это поправка Чистоходовой. Здесь говорится о том, что судья единолично может рассматривать дела, по которым дается срок до пяти лет. Чистоходова предлагает: до шести, а в действующем кодексе написали: до десяти. Поэтому говорить, что приняли поправку Чистоходовой, когда на самом деле написали: десять, — это вовсе не то, что на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые коллеги, речь идет действительно о подсудности единолично судье. Здесь, если вы посмотрите эту поправку, записано: принять, изложив в другой редакции, комитета. Почему мы считаем себя вправе записать применительно к этой поправке принять, но только в другой редакции? Потому, что суть поправки Чистоходовой — расширить подсудность единолично судье: не только до пяти лет, но до шести лет. Таких поправок было много, в разной вариации по разным мерам наказания. Мы остановились — до десяти лет лишения свободы. И хочу обратить ваше внимание, что да, единолично судье (речь идет прежде всего, конечно, о районном судье), но ведь это связано с тем, что теперь обязательно участие государственного обвинителя, обязательно участие защитника, адвоката. Вот если в совокупности с этими мерами рассматривать, то тогда вы убедитесь, что единоличное рассмотрение судьей никакой опасности не представляет, не говоря уже о том, что народные заседатели, они не спасают, по существу, судья всё равно рассматривает единолично. Меры обязательного участия гособвинителя и адвоката гораздо более важные и защищающие права участников процесса.
Просим вот эту поправку отклонить, не принимать в редакции Чистоходовой. Оставить как предложил комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, внимательно, пожалуйста, голосуйте. Редакционная поправка. Голосуется поправка Чистоходовой, депутата второго созыва. Мнение комитета — отклонить. Голосуем в редакции Чистоходовой. Мнение комитета — отклонить. Все всё поняли, да? Голосуйте. Я говорю, голосуйте внимательно.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 21 сек.) Проголосовало за 188 чел. 41,8% Проголосовало против 68 чел. 15,1% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 256 чел. Не голосовало 194 чел. Результат: не принято
Решение: не принято. Остается редакция комитета. Поправка Чистоходовой не проходит.
Следующая поправка — 1.295. Пожалуйста, депутат Попов.
ПОПОВ С. А. Я снимаю ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, снимается поправка 1.295. Переходим к поправке 1.390.
Попову включите микрофон.
МИЗУЛИНА Е. Б. 1.390.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, подождите секунду, раз она снимается — мы же ее не проголосовали, — нам нужно проголосовать за поправку 1.295 из таблицы принятых поправок. Да? Мнение комитета, пожалуйста, по поправке 1.295.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, это действительно хорошо, что вы подметили. 1.295 — это в редакции комитета, мы просим поддержать.
Суть поправки — кто может быть защитником. Предложен нами следующий компромиссный вариант: в качестве защитника допускаются адвокаты, поскольку Конституция обязывает, что должна быть квалифицированная юридическая помощь, но наряду с адвокатом (это наша запись) может быть близкий родственник или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый, а в мировом суде и вместо адвоката может быть любое иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый. Просим поддержать поправку в редакции комитета, проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите, у вас тут поправок с номером 1.295 много: один, два, три, четыре, пять…
МИЗУЛИНА Е. Б. Они со значками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а какой значок?
МИЗУЛИНА Е. Б. Поправка без значка — 1.295.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня нет без значка.
МИЗУЛИНА Е. Б. Нет, вы не нашли. Вот, первая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вот! Поправка 1.295 без значка в редакции комитета. Так, кто за поправку 1.295? Комитет предлагает поддержать. Голосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 00 сек.) Проголосовало за 314 чел. 69,8% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 314 чел. Не голосовало 136 чел. Результат: принято
Решение: принято. Поправка принята.
Переходим к поправке 1.390.
Пожалуйста, Попову микрофон включите.
ПОПОВ С. А. По этой поправке. У меня имеется просто другая поправка в числе отклоненных поправок, которая, как мне представляется, существенно лучше, поэтому мне сейчас просто трудно выступить даже, объясняя, чем она лучше. У меня поправка в лучшей редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета — принять эту поправку. Я обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, это принципиальнейшая поправка: приведение в соответствие с Конституцией, со всеми требованиями европейского суда, Совета Европы.
О чем идет речь? Здесь сказано, что свидетель вправе не свидетельствовать против себя и своих близких. Более того, перед допросом в качестве свидетеля дознаватель, следователь, прокурор обязаны это право свидетелю разъяснить. И здесь же сказано, что если это право свидетелю не разъяснено, то его показания признаются недопустимыми доказательствами и исключаются из общей совокупности. Мы просим эту поправку поддержать, она соответствует Конституции Российской Федерации. Это совершенно справедливая и обоснованная поправка именно в таком виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На голосование ставится поправка 1.390. Мнение комитета — поддержать. Мнение депутата Попова — отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 10 сек.) Проголосовало за 314 чел. 69,8% Проголосовало против 7 чел. 1,6% Воздержалось 3 чел. 0,7% Голосовало 324 чел. Не голосовало 126 чел. Результат: принято
Принимается.
Поправка 1.438. Пожалуйста, Попов.
ПОПОВ С. А. Собственно, против того, что здесь написано, трудно возражать. Просто некоторые вещи в моей поправке написаны лучше. Я сейчас скажу что. Здесь сказано, что судья, допустим, не может быть родственником того, кого он судит. Это абсолютно правильно. Но кроме отношений родственников есть отношения свояков. И в данном случае судье это не запрещается. То есть если эту поправку принять в таком виде, то получится, что теща может судить зятя, теща-судья может судить зятя-подсудимого и, наоборот, зять-судья может судить тещу. Может, с семейной точки зрения это и правильно, но все-таки согласитесь, что это плохо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета?
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, опять, видимо, произошло недоразумение, потому что мы употребили понятие, используемое в Гражданском кодексе и вообще в законодательстве, — «родственник», тогда как «свойство» — это весьма расплывчатое понятие. Но самое главное, Сергей Алексеевич, откройте статью 5, где расшифровываются понятия, используемые в настоящем кодексе. Вот там и учтено всё, о чем вы беспокоитесь: там расшифровано понятие «родственник», есть понятие «близкий родственник», всё мы расшифровали. Так что в совокупности надо именно в этой редакции принимать, это сложившаяся терминология, и всё расшифровано. Просим поддержать эту поправку в редакции комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 438. Комитет — за, Попов — против. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 08 сек.) Проголосовало за 317 чел. 70,4% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 2 чел. 0,4% Голосовало 319 чел. Не голосовало 131 чел. Результат: принято
Принимается.
Поправка 1.565. Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Сейчас, одну секундочку, просто тут таблицы-то большие, не сразу найдешь.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да-да, это надо поспокойней. 1.565.
ПОПОВ С. А. Да, я открываю сейчас и говорю… Просто в настоящий момент протокол о том, что гражданина задержали, должен составляться немедленно. Здесь, в этой поправке, дается хуже по отношению к тому, что есть сейчас, дается три часа. Я обращаю ваше внимание, что протокол о задержании — это стандартная вещь, это одна страничка, причем бланк уже имеется. И когда дается срок три часа, то реально это будет не три часа, а шесть. А что делать будут с задержанным эти три часа, лишние три часа, вы сами знаете. Поэтому я предлагаю оставить в том варианте, в котором было (дальше будет внесена поправка), а поправку, которая предлагает слово «немедленно» заменить словами о том, что можно составлять протокол в течение трех часов, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета?
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета: поддержать поправку в той редакции, как здесь изложено. Мы как раз и предложили три часа для составления протокола, это и так очень короткий срок, это и получается «немедленно», но более или менее все-таки унифицировано, упорядочено. Мы исходили из того, что, действительно, на доставление в ближайшее место, где может быть составлен протокол, нужно время. Три часа — это, конечно, тоже условно. Но мы конституционным сроком — 48 часов — связаны. И обращаю ваше внимание, что, если мы не принимаем сейчас вот в этой редакции, у нас сразу разрушается всё, что мы выстроили в дальнейшем, то есть сразу несколько других статей. А у нас дальше: в течение девяти часов направляется прокурору, затем — у прокурора, прокурор в течение 36 часов должен либо освободить, либо направить в суд в течение 24 часов из 36 часов, 12 — суду. То есть сразу целая цепь других поправок.
Поэтому мы бы просили вас согласиться с редакцией комитета, учитывая, что мы ограничены 48 часами. А просто «немедленно» — мы оставлять в таком виде не можем. Более конкретная, точная формулировка с учетом реальной, практической ситуации предложена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам — Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Елена Борисовна, вы ввели меня в состояние неопределенности, извините, потому что ваша мотивация не очень понятна. Вы сказали, что нужно время для того, чтобы доставить и совершить все процедуры, но в тексте, который вы нам предлагаете проголосовать, очень четко написано: после доставления подозреваемого в органы дознания. То есть отсчет времени идет, по вашему тексту, после того, как он попал в орган дознания. Тогда ваша аргументация получается неточной. Как же голосовать тогда за эту поправку, если ваши аргументы были не те, что написаны в тексте?
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, а вы читайте всю статью до конца. Здесь используется понятие «момент задержания», и все часы исчисляются с момента задержания. Откройте статью 5. Момент задержания расшифровывается как момент фактического задержания, то есть так, как нам рекомендовал Конституционный Суд, поэтому исчисление 48 часов, в которых вот эти три часа, девять часов и так далее, идет с момента задержания, читайте по нашему УПК, статья 5, Олег Викторович. Просто каждый раз повторять «с момента», в каждой части, нет смысла, потому что здесь самый главный срок — это 48-часовой, в пределах которого три, девять и 12 часов (это все в пределах 48 часов) — с момента фактического задержания. То есть это — из текста системного вот этой статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, последнему слово даю, Резнику Владиславу. Потому что, вообще, мы не обсуждаем, у нас два мнения, и всё. Мы сейчас застрянем навечно.
Включите микрофон.
РЕЗНИК В. М., фракция «Единство».
Просто правильно ли я понимаю, для того, чтобы мы могли голосовать, уважаемые коллеги, хотелось бы понять: три часа дается для чего — для установления личности задержанного?
МИЗУЛИНА Е. Б. Да.
РЕЗНИК В. М. Тогда понятно. Тогда как бы естественно…
МИЗУЛИНА Е. Б. И для составления протокола.
РЕЗНИК В. М. Для составления протокола и установления личности задержанного требуется время, и потому, безусловно, надо поддержать, проголосовать за три часа.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, именно так, иначе установили и ошиблись…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Всё, дискуссия закрывается. Ставится на голосование поправка 1.565. Мнение комитета — поддержать, мнение депутата Попова — частично отклонить, потому что он считает, что другая редакция лучше. Голосуем. Поправка 1.565. Голосуем в редакции комитета.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 30 сек.) Проголосовало за 261 чел. 58,0% Проголосовало против 37 чел. 8,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 298 чел. Не голосовало 152 чел. Результат: принято
Принято.
Поправка 1.629.
Пожалуйста, депутат Попов.
ПОПОВ С. А. Собственно, в этой поправке у меня вызывает возражение только один пункт как нереализуемый. Здесь говорится, что человеку, который находится под домашним арестом, запрещается вести переговоры с использованием любых средств связи. Подчеркиваю: любых. Я напомню, что, скажем, домофон также является средством связи. Это означает, что находящийся под домашним арестом не сможет вызвать к себе «скорую помощь». И в то же время это не запрещает позвать кого угодно, и этот человек будет вести любые переговоры. То есть поправка из лучших побуждений вот в этой части внесена…
Если, скажем, Елена Борисовна согласится снять подпункт 3 — использование любых средств связи, который совершенно непостижим, — то я готов голосовать за поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Алексеевич, я обращаю ваше внимание, что здесь, видимо, тоже недоразумение. Прочитайте часть 3. В части 1, на которую вы сослались, перечисляется всё, что может быть, все ограничения, которые могут применяться в рамках домашнего ареста. А в части 3 сказано, что суд, когда будет решать, применять домашний арест или нет, должен в решении о применении этой меры пресечения указать, какие из перечисленных ограничений, в том числе и ограничение на использование средств связи, применять или не применять. Поэтому ваши опасения здесь напрасны, и они автоматически не наступают, эти ограничения. Суд каждый раз будет взвешивать: имеет смысл, будет работать это ограничение или нет.
Поэтому мы просим поддержать в той редакции вот эту поправку, как предлагает здесь комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1.629. Комитет поддерживает, депутат Попов…
МИЗУЛИНА Е. Б. Да он за, по существу, он не дочитал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По существу — за. Ну, в общем… Неважно. Голосуем в любом случае.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 55 сек.) Проголосовало за 261 чел. 58,0% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 3 чел. 0,7% Голосовало 264 чел. Не голосовало 186 чел. Результат: принято
Принято.
Поправка 1.648.
Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Я снимаю, ошибочно внесена просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Произошла ошибка. Поэтому ставим на голосование: принять поправку 1.648. Комитет выступает за поправку.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, это очень важно, это по срокам содержания под стражей…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо комментировать, сняли уже. То есть мы голосуем за эту поправку. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, остановите голосование.
Слово — представителю Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, я вас прошу конкретно указывать, в какой редакции ставится поправка на голосование. Вот ваш комментарий: депутат Попов частично согласен, а впрочем, неважно, голосуем. За что голосуем? За то, что он частично не согласен?
Вот сейчас вы должны были поставить так: раз Попов снимает свою поправку, но он вынес поправку вообще из таблицы (вы должны были сказать), голосуется поправка в редакции комитета. (Выкрики из зала.) Не сказала!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каждый раз, уважаемый представитель Президента, я подчеркиваю, в какой редакции голосуется. Если в это время вы спите, это ваши личные проблемы.
Мы ставим на голосование…
И вообще, не мешайте работать, не по существу… (Оживление в зале.)
Ставим на голосование поправку 1.648 в редакции комитета. Комитет — за, а Попов… Нет, а то сейчас будет замечание, что я не прокомментировала, что сделал Попов.
ИЗ ЗАЛА. А что Попов сделал?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отказался комментировать, от поправки…
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 55 сек.) Проголосовало за 298 чел. 66,2% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 298 чел. Не голосовало 152 чел. Результат: принято
Принято.
Поправка 1.722.
Пожалуйста, включите микрофон Попову.
ПОПОВ С. А. Это тоже ошибка была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставим на голосование поправку 1.722 в редакции комитета. В редакции комитета.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 41 сек.) Проголосовало за 301 чел. 66,9% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 301 чел. Не голосовало 149 чел. Результат: принято
Принято.
Переходим к поправкам к части второй, к таблице поправок, рекомендованных к принятию комитетом. Поправка 2.25. Таблица 2, поправка 25.
Включите, пожалуйста, микрофон Попову.
ПОПОВ С. А. Я просто хочу сказать, что здесь исключается поправка 2.25, что решение по заявлению или сообщению о преступлении должно быть принято не позднее двадцати четырех часов со дня его поступления. В необходимых случаях этот срок может быть продлен до десяти суток. Почему эту поправку я хочу снять? Потому, что дальше мною предлагается поправка о том, чтобы изложить это в другой редакции. Дело вот в чем: в некоторых случаях для того, чтобы принять решение по заявлению или сообщению о преступлении, когда требуется ревизия, требуется принять решение после того, когда эта самая ревизия проведена. В течение десяти дней эту ревизию провести невозможно. Поэтому мною дальше будет предложена поправка о том, что в случае, когда проводится ревизия, дается другое время. В этом отношении моя поправка отличается от той, что здесь. Я еще раз повторяю: в том виде, в котором поправка написана комитетом, когда речь идет о хозяйственном преступлении, она нереализуема.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые коллеги, мы просим вас эту поправку поддержать, статью исключить, потому что вы уже проголосовали за другую редакцию этой статьи. А другая редакция гласит, что каждое сообщение о преступлении должно быть проверено в течение трех суток и по нему вынесено решение, не двадцати четырех часов, а трех суток, это реально. И если требуется большее время, то продлевается до десяти суток. Мою правоту можете проверить — откройте текст законопроекта, статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», и вы увидите, что та редакция, за которую вы проголосовали, она лучше.
Предлагаю поправку 2.25 принять в редакции комитета: статью исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2.25 в редакции комитета. Комитет поддерживает, депутат Попов отклоняет. Пожалуйста, голосуйте.
Председательствует Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 46 сек.) Проголосовало за 311 чел. 69,1% Проголосовало против 10 чел. 2,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 321 чел. Не голосовало 129 чел. Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 2.153.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич, доложите ее.
ПОПОВ С. А. Поправка 2.153 касается порядка производства осмотра. В данном случае здесь изымается то, что осмотр происходит в присутствии понятых, — вот это изъято. На самом деле, по моим понятиям, то, что осмотр места происшествия происходит в присутствии понятых, будет приводить к тому, что дальше можно будет говорить всё что угодно. Сейчас будет сказано, что это в другом месте про понятых написано, но там про понятых написано так, что можно поставить, а можно и не поставить. А когда такое важное следственное действие, как, скажем, осмотр трупа, который потом уберут и уже вы никогда не увидите, производится без понятых, то можно написать всё что угодно. И мною там будет приведена другая поправка, лучше, она была, но просто поставили свою поправку, убрали понятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, действительно, осмотр места происшествия, за исключением осмотра жилого помещения, в нашем проекте предлагается производить без понятых. Экспертные обсуждения со специалистами всех ведомств доказывают, что никаких нарушений прав здесь не будет. Это техническая вещь, кроме, конечно, осмотра жилого помещения.
Более того, если окажется, что были произведены фальсификация или еще какие-то нарушения, то такого рода протокол просто исключается из совокупности доказательств. По мнению специалистов, это следственное действие можно проводить без понятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
МИЗУЛИНА Е. Б. Поэтому просим поддержать поправку в редакции комитета. Здесь исключение сделано — при осмотре жилого помещения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Хорошо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 2.153 в редакции депутата Попова. (Выкрики из зала.) Нет, извините, в редакции комитета. Пожалуйста, голосуйте. Подождите секундочку…
Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вот то, о чем говорили Ирине Муцуовне: депутат Попов ставит свою поправку на отдельное голосование, а комитет возражает.
ХАКАМАДА И. М., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «Союз Правых Сил».
Нет, неправильно.
КОТЕНКОВ А. А. Если он снимает, то ставится в редакции комитета. А когда он ставит поправку, то его поправка голосуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, его фамилии там нет, в поправке 2.153. Он желает отклонить поправку комитета. Там нет фамилии Попова, в поправке 2.153. Поэтому я ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку 2.153 принять в редакции комитета? Пожалуйста, голосуйте. Там нет его фамилии.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 24 сек.) Проголосовало за 222 чел. 49,3% Проголосовало против 96 чел. 21,3% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 319 чел. Не голосовало 131 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Запутали совсем.
Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин. (Шум в зале.)
Тише!
ИЛЮХИН В. И. Геннадий Николаевич, я не знаю, можно, конечно, переголосовывать, но хотелось бы от имени фракции высказать мнение. Вы знаете, осмотр места происшествия, как говорят криминалисты, дает половину доказательств. Если эти доказательства, как говорится, будут сфальсифицированы, можно, конечно, потом доказывать, что сфальсифицированы и прочее, и прочее. И если здесь не будет присутствовать еще одна сторона — понятые, поверьте, злоупотреблений, особенно по автодорожным происшествиям, будет достаточно много. Можно было бы согласиться, если бы была запись такая: осмотр места происшествия проводится в присутствии понятых, в исключительных случаях — без понятых, когда не позволяет ситуация: где-то на Севере, где-то в лесистой местности, где-то на дороге и прочее. А вот так, походя, исключать такую важную гарантию, как понятые, — это недопустимо. Поэтому я считаю, на переголосование ставить нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги уважаемые, все-таки депутаты предложили вернуться к голосованию. Кто за это? Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, осталось нам десять минут. Я понимаю, уже действительно все и устали, и тяжело так обсуждать. Тяжелый кодекс, но надо набраться терпения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 11 сек.) Проголосовало за 192 чел. 60,4% Проголосовало против 126 чел. 39,6% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 318 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Так, пожалуйста, Куликов, по мотивам. Да, и потом Елена Борисовна, по мотивам. Куликов Александр Дмитриевич по карточке Губенко.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, практика, которая сегодня уже сложилась при осмотре места происшествия, проводимом при дорожно-транспортных происшествиях, при осмотре места происшествия, которым является квартира при совершении квартирных краж и квартирных грабежей, показывает, что там, где нет понятых, потом рождается масса заявлений и жалоб на неверные действия работников и сотрудников правоохранительной системы. Нам нельзя сегодня идти по пути усугубления незаконности их действий. Нельзя, как бы мы хорошо и уважительно к ним ни относились. Нам нужно сохранить институт понятых при осмотре места происшествия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы за то, чтобы поправка была отклонена?
КУЛИКОВ А. Д. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раз по мотивам, надо выводы делать.
Уважаемые коллеги, точки зрения прозвучали.
Елена Борисовна, пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я прошу вас все-таки проголосовать поправку в редакции комитета. Я обращаю ваше внимание, что здесь несколько изъятий. В отношении жилых помещений — раз. В случае, когда нужно изъять и невозможно провести осмотр, нужно ввести в помещение специальное, нужны понятые, — два. Третье изъятие — если осмотр трупа, то предусмотрено в статье обязательное участие специалиста (он предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) или врача. Так что такой однозначности, что всегда без понятых, из этой статьи не следует. Мы просим принять в редакции комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Сергей Алексеевич Попов, поскольку по мотивам выступают, попросил тоже еще раз слова по мотивам.
ПОПОВ С. А. Я хочу сказать, что в той моей поправке, которая в таблице отклоненных, всё это записано совершенно четко. Вот примерно так, как говорил Илюхин, что исключительные случаи, когда нельзя проводить без понятых, там есть. А вот эта поправка при той ситуации, которая сейчас есть, при том дознании, которое у нас будет, станет приводить к массовой фальсификации, это я вам говорю. Поэтому я предлагаю эту поправку отклонить и принять потом мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но это будет ваша следующая в отклоненных, да?
Уважаемые депутаты, поправка 2.153 ставится на голосование. Кто за то, чтобы ее принять в редакции комитета? Мотивы высказаны, точки зрения прозвучали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 10 сек.) Проголосовало за 175 чел. 38,9% Проголосовало против 152 чел. 33,8% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 328 чел. Не голосовало 122 чел. Результат: не принято
Не принимается. Остается старая редакция.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я предлагаю тогда компромиссный вариант, потому что старую редакцию никак нельзя… Здесь прописано… Я предлагаю проголосовать сейчас только концептуально: что осмотр места происшествия — с участием понятых, и дополнить поправку 2.164, часть первую, где предусмотреть: с участием понятых. Я прошу проголосовать только за одно, за осмотр места происшествия с участием понятых. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, Николай Васильевич!
Елена Борисовна, этого делать нельзя, потому что, если со слов начнем голосовать поправки, мы совсем запутаемся. Нет такой текстовой поправки.
Пошли дальше. Депутат Попов, поправка 2.164.
ПОПОВ С. А. Поправка 2.164 касается того же самого, только для специального случая, этот случай — осмотр трупа. Это как раз тот самый случай, о котором я говорил: в этом случае, если труп унесли, то уже ничего сделать потом в принципе вообще нельзя. Речь идет о тяжком преступлении или особо тяжком преступлении. И по сфальсифицированному протоколу, который без понятых составлен, можно засадить кого угодно пожизненно. Я предлагаю поправку отклонить. Мною там дальше будет внесена правильная поправка о том, как это сделать четко и грамотно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, здесь заложено участие судебного эксперта обязательно, а при необходимости могут привлекаться следователем, как записано в нашей редакции, и другие специалисты. Мы просим поддержать эту поправку, потому что судебный эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, он и выполняет роль своеобразного понятого.
Просим поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги уважаемые, будьте внимательны, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку поддержать в редакции комитета? Депутат Попов — против.
По мотивам — депутат Климов. А, не по мотивам. Подождите!
По мотивам — депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, вот мы выслушали мотивацию Елены Борисовны о том, что эксперт выступает в качестве понятого. Да это не так! Мы две процессуальные фигуры путаем, два понятия путаем. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности только тогда, когда он готовит экспертное заключение, и не более. Вот это просил бы учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Хорошо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать?..
Ну, пожалуйста, Елена Борисовна, ответьте.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, прочитайте наш проект УПК. Кстати, учтены именно поправки Илюхина относительно судебной экспертизы, судебного эксперта. В Уголовно-процессуальном кодексе судебный эксперт тот, кто дает заключение, а не просто так появившийся. Тот, кто дает заключение, по нашему УПК, обязательно предупреждается об уголовной ответственности, так что я вам дала совершенно точную информацию. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин Виктор Валерьевич — по мотивам.
Потише, уважаемые депутаты!
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги! Платон мне друг, но истина дороже. В этом споре, на мой взгляд, прав Виктор Иванович Илюхин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 2.164 принять в редакции комитета? Обмен мнениями состоялся.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 05 сек.) Проголосовало за 163 чел. 36,2% Проголосовало против 149 чел. 33,1% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 313 чел. Не голосовало 137 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Так, опять Попов у нас. Теперь поправка 3.344. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Я просто хочу сказать, что эта поправка к статье, которая была, убрала целый ряд важных факторов, как и предыдущая — с понятыми. Здесь вопрос о назначении заседания суда апелляционной инстанции. Скажем, говорилось, что председатель суда назначает. Здесь: «судья выносит», говорится, что это делает судья. И дальше говорится, что судья решает вопросы о вызове сторон, но не все стороны здесь перечислены. Поэтому я предлагаю в данном случае просто принять мою поправку, которая будет в дальнейшем, в которой всё это сформулировано лучше. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, редакция предложена детальная, исчерпывающим образом все полномочия суда прописывает, мы просим ее поддержать в том виде, как комитет предложил. Просим проголосовать за поправку 3.344.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия этой поправки? Депутат Попов — против. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
Да, поправка 2.344, Елена Борисовна оговорилась.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 58 сек.) Проголосовало за 226 чел. 50,2% Проголосовало против 3 чел. 0,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 229 чел. Не голосовало 221 чел. Результат: принято
Поправка принимается.
Коллеги, Мизулина была права, третья таблица. Да, Сергей Алексеевич?
Так, уважаемые депутаты, нам нужно с вами уже завершать обсуждение.
Она принята, я ее вычеркиваю, 344-ю, останется потом 381-я.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 43 сек.) Присутствует 389 чел. 86,4% Отсутствует 61 чел. 13,6% Всего депутатов 450 чел. Кворум есть
Коллеги, мы должны продолжить нашу работу, нам еще очень много чего предстоит сделать.
Сергей Алексеевич Попов здесь, да? Сергей Алексеевич, поправка 3.381 из таблицы 3, да? Пожалуйста…
Депутат Зеленов, по ведению. Евгений Алексеевич, только побыстрей.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа «Регионы России (Союз независимых депутатов)».
Ровно одну секунду, Геннадий Николаевич. Вот в порядке дня пятым вопросом, в фиксированное время, стоит законопроект «О воинской обязанности и военной службе». Если мы сегодня будем не в состоянии его рассмотреть, я прошу вас на завтра, также на 16 часов, на фиксированное время, поставить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас, к сожалению, на завтра, на фиксированное время, на 16 часов, поставлены три альтернативных законопроекта о приватизации. Будем искать место, чтобы его рассмотреть в эту сессию обязательно.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. А. Я просто хочу сказать, что в перерыве мы посмотрели эти три поправки, которые у меня остались, их можно принять, все разом даже. Но у меня там просто будут в таблице отклоненных свои к ним еще поправки, которые я прошу поставить на голосование, не возражая против принятия этих поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принять?
ПОПОВ С. А. Да, эти все три поправки разом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но разом нельзя, надо каждую отдельно.
ПОПОВ С. А. Почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего, мы проголосуем каждую.
Коллеги, по поправке 3.381… Нет, он соглашается с комитетом.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, в поправке 3.381 речь идет о норме, когда подсудимый должен извещаться о времени и месте заседания суда кассационной инстанции и о том, в какие сроки он может заявлять о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции. Мы заложили: не позднее чем за 14 дней до дня заседания он должен быть извещен, и о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции он должен заявить не позднее чем за семь дней до дня заседания. Но вы понимаете, надо же доставить… Вот это упорядочено. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправки 3.381. Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, пожалуйста, будьте все внимательны.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 33 сек.) Проголосовало за 312 чел. 69,3% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 312 чел. Не голосовало 138 чел. Результат: принято
Принимается.
Поправка 3.417.
Елена Борисовна, дайте комментарий, коль уж она отдельно выделена.
МИЗУЛИНА Е. Б. Комитет предлагает статью 448 из проекта исключить…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку?
МИЗУЛИНА Е. Б. Это суть поправки. А исключить именно потому, что мы эту статью (она называется «Постановление кассационного определения») объединили с другой статьей, то есть две статьи объединили в одну. Естественно, юридико-техническое обоснование…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета в части принятия поправки 3.417?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 35 сек.) Проголосовало за 283 чел. 62,9% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 3 чел. 0,7% Голосовало 286 чел. Не голосовало 164 чел. Результат: принято
Принимается.
Поправка 3.359.
Елена Борисовна, поясните, почему она вызвала вопросы.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мне очень трудно сказать, почему она вызвала вопросы, потому что на самом деле она непринципиального свойства. Эта поправка предлагает сделать оптимально короткой статью 419 «Постановление приговора», сделав из нескольких частей — в первом чтении их было четыре — одну часть. И смысл ее в том, что незачем повторять то, что уже в УПК сказано: на приговор суда апелляционной инстанции распространяется общее правило, за изъятиями, установленными настоящей главой. Очень простая короткая редакция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, Сергей Алексеевич, я смотрел на вас — вы не поднимали руку, а после комментария Мизулиной поднимаете руку. Обычно наоборот.
Пожалуйста, Попову Сергею Алексеевичу включите микрофон.
ПОПОВ С. А. Поправка у меня вызвала вопросы (коль уж Елена Борисовна спрашивает, почему непонятно) потому, что в этом месте имеется некая путаница в таблицах. После того как разрешили, путаницы нет, она у меня уже не вызывает вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправки 3.359. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 12 сек.) Проголосовало за 334 чел. 74,2% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 3 чел. 0,7% Голосовало 337 чел. Не голосовало 113 чел. Результат: принято
Принимается.
Александр Иванович Гуров, пожалуйста, по поправке 1.224.
ГУРОВ А. И. Значит, по новой таблице это поправка 1.222, это по новому уже документу. Поправкой нашего коллектива к статье 35, определяющей полномочия суда, фактически произведена революция в уголовно-процессуальном законодательстве. Суды наделены огромными полномочиями, и это правильно, на наш взгляд. Но, на мой взгляд, с водой мы выплеснули и ребенка. Наделив суды огромными полномочиями, мы выкинули части третью и четвертую из старой статьи и таким образом лишили суд права выносить частные определения по выявленным фактам нарушений законности, прав, интересов граждан и выявленным обстоятельствам, способствующим преступной деятельности. Мне кажется, что нужно это оставить, потому что роль суда в предупреждении преступлений тоже достаточно велика. Я провел консультации. Ко мне обратились официально директор института прокуратуры и еще целый ряд ученых, и я счел возможным отказаться от своего, скажем, первоначального мнения о том, чтобы эти статьи исключить. Я считаю, что эти статьи нужно опять включить и предоставить суду право выносить частные определения. Я вчера консультировался по этому вопросу с Козаком, и он, собственно, не возражал против этого. Поэтому я прошу поддержать такую инициативу мою.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В вашей редакции, да?
ГУРОВ А. И. Ну, редакция здесь осталась прежней. Просто эти статьи включить, и всё. Они здесь есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание, что это не совсем так. Александр Иванович, вообще-то, не против этой редакции статьи, насколько я его поняла. Он настаивает, чтобы одно положение — это часть четвертая статьи 35 первого чтения, — где речь идет о праве суда выносить частные определения, сохранилось и в новом тексте. Он не против того, чтобы осталась редакция первого чтения, я уточняю. Так я поняла? Да. Я именно так поняла.
Поэтому возникает сразу вопрос, как здесь голосовать и даже обсуждать. Если в той редакции, которую предлагает Александр Иванович, то это относится, по существу, только к части четвертой: сохранить за судом право вынесения частных определений — вот как звучит его предложение. В проекте часть четвертую статьи 35 сохранить. То есть она идет дополнительной частью к той редакции, которая здесь предложена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Елена Борисовна, я буду ставить в редакции депутата Гурова.
МИЗУЛИНА Е. Б. В таком случае я могу вам сказать, что если в редакции депутата Гурова, а это означает сохранение редакции первого чтения, то, я обращаю ваше внимание, депутаты, это будет очень большой урон. Потому что та редакция, которая предложена комитетом, соответствует решениям Конституционного Суда. Эта статья принципиальная. Она, можно сказать, ключевая, потому что только в этой статье содержится перечень следственных и иных процессуальных действий, по которым в ходе досудебного производства санкцию дает суд. Обращаю ваше внимание: только в этой статье! И если сейчас вы проголосуете против редакции комитета, то, по существу, обрушится весь Уголовно-процессуальный кодекс, потому что все последующие нормы — и во второй, и в третьей части, — касающиеся судебных решений в ходе досудебного производства, в этой части практически аннулируются. А это противоречит Конституции, это противоречит решениям Конституционного Суда в этой части. Поэтому в таком случае я предлагаю проголосовать за поправку комитета, а это означает: проголосовать за поправку 1.224, а не так, как просит Александр Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, сейчас…
Да, пожалуйста, Александр Иванович, вы снова хотели что-то добавить? Пожалуйста, Гуров.
ГУРОВ А. И. Конечно, нельзя наносить урон всей работе, всему кодексу, но тем не менее как-то нужно же принять во внимание, что этот пункт… Ну перенести из той статьи третий пункт, третью часть, и наделить суд правом частного определения, только и всего! Зачем же всю статью-то гробить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, мы можем голосовать только то, что написано, только то, что у нас на руках, в поправке.
Пожалуйста, по мотивам — Куликов. Потом — Похмелкин, да.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я просил бы вас прислушаться к словам Александра Ивановича Гурова, поскольку весь Уголовно-процессуальный кодекс, который внесен нам сегодня на рассмотрение, вообще говоря, ликвидирует как таковой институт профилактики преступлений, который ранее фактически частью ложился и на суды. Предложение Гурова восстанавливает этот институт, сохраняет его, поэтому нам необходимо поддержать предложение председателя Комитета по безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы поддержать Александра Ивановича Гурова. Ну, я не понимаю, кому помешал институт частного определения суда, что в нем плохого, что в нем там просоветского? Хоть какое-то воздействие на причины и условия совершения преступления, более глубокое изучение обстоятельств! Конечно, плохо, что вот так комитет подошел, не разведя эти вопросы. Естественно, статью нельзя уничтожать, она должна остаться в основе своей, той, которая предложена сейчас на голосование. Но вместе с тем, мне кажется, замечание Александра Ивановича надо учесть и попробовать сейчас найти какой-то выход из этого положения. Я считаю, что надо восстановить институт частного определения, но вместе с тем больше эту статью не трогать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, можно пойти по тому пути, по которому мы сейчас уже с вами один раз пошли. По поправке Похмелкина, по существу, с комментариями Александра Алексеевича Котенкова мы записали в стенограмме, что в части, касающейся единоличного рассмотрения уголовного дела судьей, мы к третьему чтению предлагаем другую редакцию. Мы, кстати, ее уже напечатали, но в конце это надо будет по стенограмме отмечать. То же самое здесь: можно было бы сделать именно такую запись, что по части четвертой статьи 35 первого чтения при третьем чтении вернуться при рассмотрении этого положения о частном определении суда во второе чтение и проголосовать. Но задание комитету протокольно обязательно записать: вот это положение включить и перед третьим чтением предложить нам для включения в текст и голосования. Через протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин, по мотивам.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, то предложение, которое высказано сейчас для внесения в законопроект ко второму чтению, очень важно. Многие суды зарубежных государств вот такой институт профилактики, предупреждений используют. У нас ведь наш Регламент не позволяет рассматривать только лишь поправки с голоса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
ИЛЮХИН В. И. Не позволяет. У нас эта поправка есть, мы ее можем созерцать. И если Александр Иванович сейчас скажет: вот в этой части я прошу поправку поддержать, давайте проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я предлагаю другой вариант.
Я попрошу, Александр Иванович, новую редакцию данной поправки вы, пожалуйста, сейчас распечатайте, и мы к ней вернемся. Но чтобы она была на руках у депутатов. Не возражаете?
Елена Борисовна, вы с Гуровым, пожалуйста, пусть они…
Александр Иванович, вы распечатайте ее, ладно, чтобы мы ее могли рассматривать не с голоса, а чтобы она письменно…
Не надо включать, Артур Николаевич. Он всё сделает сейчас.
Александр Иванович, доложите поправку 1.504.
ГУРОВ А. И. Поправка 1.504. Речь идет о статье 72 — обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовному делу. В первом варианте часть вторая предусматривала: подлежат выявлению также обстоятельства, способствующие совершению преступления. По инициативе Законодательного Собрания Нижегородской области часть вторая была вычеркнута, и, таким образом, в процессе доказывания не будут выявляться опять же причины и условия преступной деятельности, а это значит, мы неправильно оценим личность, это значит, мы неправильно проведем индивидуализацию наказания, это значит, мы не будем знать, почему же человек совершил преступление. И даже в первом УПК, при советской власти, и то это было, и то хотели разобраться, почему человек совершил преступление: из-за нищеты, по каким-то другим причинам или бесясь с жиру, извините за неюридическое… Поэтому мне кажется, что нужно оставить часть вторую. И здесь никаких новых статей не нужно, просто оставить прежнюю, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, дайте, пожалуйста, справку. Это поправка Законодательного Собрания Нижегородской области, да?
ГУРОВ А. И. Да, Нижегородской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это не ваша поправка.
ГУРОВ А. И. Нет, это не наша.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Елена Борисовна, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета. Мы согласились с поправкой Законодательного Собрания Нижегородской области, посчитав, что действительно специальное указание причин, способствующих совершению преступления, оно здесь избыточно, потому что понятия «обстоятельства смягчающие и отягчающие», «обстоятельства, могущие повлечь освобождение от наказания», «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» и так далее — это всё волей или неволей связано с тем, что способствовало совершению преступления, какова была его мотивация. Поэтому это просто избыточно. Я уже не говорю о том, что исключено было еще и в связи с тем, что мы отказались от института частного определения, чтобы не ставить суд в ситуацию, когда он должен заниматься борьбой с преступностью, профилактикой преступности. Это не дело суда, суд занимается правосудием и должен быть свободен от всех других процессуальных обязанностей.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ставится на голосование поправка 1.504 в редакции Законодательного Собрания Нижегородской области. Комитет согласен.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 36 сек.) Проголосовало за 211 чел. 46,9% Проголосовало против 13 чел. 2,9% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 225 чел. Не голосовало 225 чел. Результат: не принято
Не принято. Значит, поправка остается в прежней редакции.
Переходим к поправке 3.142, да?
Пожалуйста. Слово — депутату Гурову.
ГУРОВ А. И. Речь идет о статье 182 «Представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления…». Статья такая была. Потом она была исключена, в том числе и я участвовал в ее исключении. Но, как я уже говорил, лучше поздно, чем никогда. Эта статья разрешительного характера, она не императивного свойства, то есть здесь не говорится, что следователь обязан по каждому конкретному делу… Он просто вправе и может сделать представление, особенно по преступлениям, характеризующимся большой общественной опасностью, совершенным на предприятиях, в учреждениях либо в иных местах, где действительно были созданы условия для их совершения. Короче, если перевести на простой, обывательский язык, кто-то же с кавардаком должен бороться, кто-то же должен указывать на то, что существуют и плодятся обстоятельства, способствующие совершению преступлений. И эта мера, как я помню, была достаточно эффективной. Поэтому я считаю, что нельзя лишать следователя такой возможности. Просто надо дать ему такое право. Дать право мы можем, оставив эту статью, что я и предлагаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета — исключить эту статью. И я хочу обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, на следующее. Ведь и частное определение, и представление следователя о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, — это не такие безобидные вещи. Я вам предлагаю открыть часть 4 статьи 21 нашего проекта. Послушайте, поскольку всё идет в системе… Посмотрите, какую мы можем породить ситуацию, если сохраним представление следователя, кстати, и частное определение суда.
Мы записали в УПК (этого не было в действующем УПК) достаточно жесткую норму, согласно которой все требования, поручения, запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах настоящего кодекса, обязательны для граждан и организаций. Более того, вы можете открыть статью 115 нашего кодекса, где речь… Извините, статьи 117 и 118, «Денежное взыскание» и «Порядок наложения денежного взыскания…», из которых следует, что если вот это поручение, или запрос (читайте: «представление» или «частное определение»), не выполнено, то на должностное лицо, которое не выполнило это представление, или запрос, может быть наложено денежное взыскание до 25 минимальных размеров оплаты труда. А теперь представьте себе, что такое представление следователя о причинах. Например, следователь направляет в Государственную Думу на имя Геннадия Николаевича Селезнёва представление: «Вы приняли закон плохой, который способствовал тому, что деньги «увели». Как реализовывать это представление? Согласно УПК надо оштрафовать обязательно, наложить денежное взыскание. На кого? Как? Как обеспечить исполнение?
Кроме того, по существу, такого рода представление или частное определение — это есть вторжение в компетенцию других органов власти. По природе своей это ничем не отличается от «телефонного права», когда судье или следователю звонят и говорят: ну-ка давай вынеси соответствующее решение, какое мы тебе рекомендуем.
Вот в чем была наша логика, когда мы предлагали не обременять следователя, судью теми обязанностями (в частности, борьбой с преступностью), которыми должны заниматься специальные ведомства. Вот Министерство внутренних дел, там специальное подразделение есть, и пусть занимаются. Но не следователь. Его дело — законно и обоснованно расследовать дело. Но ваше право — решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам, пожалуйста, депутат Илюхин.
Включите микрофон.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые мои коллеги, вот мы сейчас мотивы выслушали. Ей-богу, Елена Борисовна, надо все-таки объективно давать оценку тем предложениям, которые звучат. Вы же путаете! Запросы, которые идут в ходе расследования дела, — это один момент. Представления, которые выносятся по обстоятельствам, способствующим совершению преступлений, — это другой момент, и они не рассматриваются автоматически, что написано там и так далее, они тоже подлежат проверке и так далее, и так далее. Это была великая школа предупреждения, великая практика. Вы же хотите всё разрушить и ничего не создать. Я бы просил поддержать Александра Ивановича Гурова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я думаю, достаточно. Дискуссию можно закончить. Прозвучали все мнения.
Пожалуйста, по мотивам — Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, два слова всего по мотивировке того, что сказано.
Наш комитет и я лично поддерживаем полностью Комитет по безопасности. Иначе мы уголовный процесс, уголовное право… сводим борьбу с преступностью только к наказанию. А здесь у нас есть возможность, чтобы суд определил направление борьбы с преступностью вообще и выявил условия, которые ее порождают. Поэтому мы полностью поддержали бы это предложение, которое внес Комитет по безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По мотивам председателю комитета Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Я не по мотивам — по ведению. Я предлагаю все-таки придерживаться нашей практики: высказались за и против — и голосовать. А так мы будем здесь не только до ночи сидеть, мы не сможем рассмотреть ни завтра ни один вопрос, ни послезавтра, это на неделю нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставится на голосование поправка 3.142. (Выкрики из зала.) Хорошо, ставится… Нет, подождите, у Селезнёва написано 3.142.
МИЗУЛИНА Е. Б. 2.142.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставится на голосование поправка 2.142 в редакции комитета. (Выкрики из зала.) Останавливаем голосование. Но у меня ее нет в таблице. (Шум в зале.) Так, пожалуйста, слово Мизулиной. Пояснит сейчас, какую поправку голосуем.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я вас очень прошу быть внимательными. Вопрос действительно очень серьезный. Поправка 2.142 звучит так: статью 182, которая называется «Представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления…», исключить. Это предложение комитета. Александр Иванович Гуров говорит: почему изъята эта поправка, не надо исключать эту статью. Поэтому те, кто согласен с комитетом, голосуют за поправку, те, кто согласен с Александром Ивановичем, голосуют против поправки. Понятно? Так что Ирина Муцуовна сказала всё правильно: кто за поправку 2.142 в редакции комитета? Всё правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, ставится на голосование поправка 2.142 в редакции комитета. Александр Иванович Гуров против, комитет за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 39 сек.) Проголосовало за 13 чел. 2,9% Проголосовало против 237 чел. 52,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 250 чел. Не голосовало 200 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Так, переходим к поправке 2.30-а. Внимание, на отдельном листе найдите, пожалуйста, у меня она на отдельном листе.
Пожалуйста, Александр Иванович Гуров, вам слово.
ГУРОВ А. И. Речь идет сейчас о поправке 2.30-а, вот на отдельном листочке нам раздавали.
Дело в том, что я все-таки человек системы. Поскольку здесь возникают различные суждения, что кто-то меня уговорил и так далее, учитывая, что Елена Борисовна мой соавтор, я ей полностью доверяю, она и сделает обоснование как абсолютно штатский человек и специалист.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, вообще, мнение комитета — в этих таблицах. Здесь предложение — принять поправку Президента. Это поправка Президента, но будем говорить откровенно: наша рабочая группа и комитет собираются выносить на отдельное голосование альтернативную поправку из рекомендованных к отклонению, где речь идет о несколько другой процедуре санкционирования возбуждения уголовных дел. И вот я вам сейчас поясню, в чем разница и насколько важно, как мы проголосуем в этой ситуации. Итак, в президентском варианте относительно возбуждения уголовного дела и в варианте комитета заложена одна идея: впредь, чтобы избежать ситуации, когда процедурой возбуждения уголовных дел торгуют (это наша реальность), установить особый порядок проверки и надзора за возбуждением уголовного дела, потому что с него начинается вся процедура преследования. Мы солидарны в том, что отвечать за это и контролировать должен прокурор, но в президентском варианте — вот в этой поправке 2.30-а — предложена такая схема, когда дознаватель, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, затем едет, или направляется, к прокурору, а прокурор либо дает добро, и тогда дело считается возбужденным с момента, когда прокурор дал санкцию, либо отказывает, и тогда возбуждение дела не состоится. То есть, по варианту Президента возбужденным считается то уголовное дело, по которому прокурор дал санкцию.
Комитет и депутаты Александр Иванович Гуров, Володин, Драганов, Буткеев, Воротников — мы предлагаем другую схему, соглашаясь, еще раз повторяю, с тем, что прокурор должен обязательно участвовать в процессе на этапе возбуждения уголовного дела и должен контролировать это. Мы предлагаем схему такую. Дело считается возбужденным с момента, когда такое постановление выносит дознаватель, следователь. В течение 24 часов он направляет это постановление прокурору, а прокурор в течение 24 часов посмотрите, что делает (вот здесь мы разводим): если прокурор согласен, то он ничего не делает — он согласен, и считается, что его одобрение дано как бы по умолчанию; но если он не согласен, то в течение 24 часов он должен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и тогда дело прекращается. То есть мы создаем ситуацию, когда возбужденное дело может существовать 48 часов.
Чем выгодна наша ситуация? Я обращаю ваше внимание, что выгода заключается в следующем. Россия — страна громадная. Вот, например, по 18 субъектам мы взяли данные: 482 следственных отделения, 124 из них находятся не в том населенном пункте, где прокурор. Если мы пойдем по президентскому варианту, то мы парализуем уголовный процесс (это для тех, кто отстаивает позицию, что нужно бороться с преступностью), потому что пока нет санкции прокурора, нельзя осуществлять задержание подозреваемого и следственные действия, кроме осмотра места происшествия.
Мы бы просили, поскольку вынесена на голосование поправка Президента 2.30-а, ее не поддерживать, с тем чтобы иметь возможность проголосовать альтернативный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется представителю Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Поскольку это президентская поправка, я просил бы для ее обоснования дать нам слово, но прошу предоставить слово не мне, а заместителю Генерального прокурора, поскольку эта поправка касается напрямую полномочий прокуратуры, чтобы он обосновал целесообразность этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КЕХЛЕРОВ С. Г., заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я думаю, что поправка Президента о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора логически вытекает из концепции рассматриваемого сегодня проекта УПК, которая заключается в том, что прокурор обязан осуществлять уголовное преследование, надзор за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя и нести ответственность соответственно за законность возбуждения уголовного дела.
Именно с возбуждения уголовного дела начинается уголовное судопроизводство и возникают все полномочия органов, которые занимаются расследованием и дознанием, в том числе касающиеся прав и свобод граждан, доступа к государственной, к личной, к коммерческой тайне. Но все мы свидетели того, что порой эти обстоятельства недобросовестными работниками используются в неправовых интересах. Именно поэтому возникает необходимость введения механизма, обеспечивающего дополнительные гарантии законности принятия такого решения. Согласие прокурора на возбуждение уголовного дела повышает ответственность как следователя, дознавателя, так и самого прокурора.
Нельзя не учитывать и тот факт, что в органах внутренних дел, которые расследуют 90 процентов уголовных дел, работает более половины следователей (а о дознавателях я вообще не говорю), которые не имеют высшего юридического образования. Ежегодно прекращается более 200 тысяч уголовных дел, из них более 75 тысяч уголовных дел — за отсутствием события, состава преступления, и за каждым этим делом стоят судьбы людей.
Что же касается доводов Елены Борисовны о том, что это ущемление прав следователей и дознавателей, я хотел бы возразить ей со ссылкой на текст поправки Президента. В тексте поправки четко сказано, что дознаватель и следователь выносят постановление о возбуждении уголовного дела, а начало следственных действий — именно с момента возбуждения уголовного дела. Это проблема прокурора — как он будет обеспечивать проверки. И здесь не сказано, что дело считается возбужденным с момента получения согласия. Ничего подобного! Дело считается возбужденным с момента вынесения постановления дознавателем и следователем, и они имеют полное право производить все необходимые и неотложные следственные действия.
Поэтому я считаю, что поправка Президента не только не мешает ходу расследования — наоборот, создает дополнительные гарантии защиты граждан от необоснованного уголовного преследования. Такой позиции придерживаются все правоохранительные органы и Верховный Суд Российской Федерации. Я прошу поддержать поправку Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, ставится на голосование поправка 2.30-а в редакции Президента. Комитет рекомендует принять. Пожалуйста, голосуем. Комитет рекомендует принять, отдельные депутаты против.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 11 сек.) Проголосовало за 84 чел. 18,7% Проголосовало против 35 чел. 7,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 119 чел. Не голосовало 331 чел. Результат: не принято
Решение: не принято.
Переходим к поправке 3.218.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Семёнову.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, предлагается исключить поправку 3.218. Она вводит новую главу — «Особый порядок судебного разбирательства». Это дополнение противоречит концепции проекта, утвержденного в первом чтении, не говоря уже о российской и европейской правовых традициях. В первом чтении такой главы не было, и возможности вносить поправки в нее, соответственно, тоже не было.
Суть предлагаемого этой поправкой в следующем. При согласии обвиняемого с обвинением в закрытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства судья единолично, без народных заседателей, будет выписывать приговор и осуждать человека на срок до шести с половиной лет. Фактически приговор будет выписываться в кабинете судьи. При этом осужденный никогда уже не сможет обжаловать такой приговор по существу обвинения, с которым он добровольно согласился.
Вы знаете, это очень напоминает ситуацию, как был осужден Эдмон Дантес, граф Монте-Кристо, напоминает «тройки» 37-го года. Вы знаете, как у нас работают с заключенными в СИЗО: когда обвиняемого изобьют как собаку, многие возьмут на себя любой срок, чтобы избежать дальнейших физических мучений в СИЗО.
По сути, человек лишается права на суд, человек добровольно отказывается от своих прав. Государство не может этого допустить. Вот прав был Виктор Иванович Илюхин, который сказал, что это даст раскрываемость преступлений на 120 процентов. Такой подход существенно облегчит работу следователей и судей, но не имеет ничего общего с целями судебной защиты прав граждан, с гарантированным Конституцией состязательным судопроизводством.
Я предлагаю эту поправку исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, это поправка Президента Российской Федерации. Комитет поддерживает эту поправку. Более того, я скажу, что эта поправка никак не противоречит Конституции. И тот факт, что в первом чтении не было этого текста, не является аргументом в пользу того, что мы выходим за пределы полномочий, предусмотренных нашим Регламентом.
Если следовать вашей логике, уважаемый коллега Семёнов, то мы ни одной новой строчки при подготовке проекта ко второму чтению вносить не можем, а это не так. В первом чтении главный принцип концепции — это состязательность. Поэтому вот эта глава, «Особый порядок…», когда стороны не спорят и согласны, и вытекает из концепции состязательности.
Ничего общего это с 37-м годом не имеет. Более того, вы можете посмотреть международный Римский статут Международного уголовного суда, где обосновывается, в чем правозащитный характер такого рода процедур. Здесь то, что предлагает Президент Российской Федерации, предусматривает не закрытый, а открытый порядок судебного разбирательства обязательно с участием государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и возлагает на суд обязанность обязательно проверить, осознает ли подсудимый последствия вот этой сокращенной процедуры, добровольно ли дал признательное показание и так далее. Мы не можем лишать человека права на ускоренную процедуру тогда, когда он признает свою вину и не желает длительной и сложной процедуры, которая происходит, когда обвиняемый оспаривает обвинение.
Поэтому мы бы просили поддержать поправку Президента Российской Федерации. И считаем, что это действительно будет очень серьезный шаг к тому, чтобы в системе появился реформированный уголовный процесс в России. Просим проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставится на голосование поправка 3.218 в редакции Президента. Комитет рекомендует принять, депутат Семёнов просит исключить.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 00 сек.) Проголосовало за 215 чел. 47,8% Проголосовало против 111 чел. 24,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 326 чел. Не голосовало 124 чел. Результат: не принято
Не принято.
Переходим к поправке 1.222.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Гостеву. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, слово — представителю Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я думаю, что поскольку у меня такого права нет… Но вот я смотрю, что Павел Владимирович Крашенинников тот же вопрос ставит. Вы понимаете, о чем идет речь? Ведь речь идет не о рядовой поправке, речь идет о целом разделе Уголовно-процессуального кодекса — об упрощенной судебной процедуре. Действительно, это новшество, вводимое в УПК по предложению Президента, оно согласовано со всеми заинтересованными ведомствами, оно, действительно, значительно упрощает судебную процедуру в том случае, если подсудимый сам согласен, ходатайствует о проведении такой процедуры. Но для чего загружать суды, когда есть согласие самого обвиняемого, есть согласие прокурора, есть согласие защитника и потерпевшего?
Я предлагаю дать слово Крашенинникову и, если он согласится, вернее, если вы согласитесь, переголосовать. Это целая глава.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я действительно предлагаю переголосовать этот вопрос. Это первое, процедурное предложение.
Теперь — по мотивам. Вы знаете, на самом деле здесь какое-то заблуждение. На самом деле что у нас сегодня происходит в тюрьмах? Действительно, правильно нам депутат Семёнов на это указал. У нас есть люди, которые во всем признались, но которые сидят, ждут, когда суд освободится, когда будет соответствующее судебное заседание, когда будет приговор. В данном случае человек согласен, он подписывает эту сделку. Обращаю ваше внимание, что это делается с адвокатом, это достаточно демократично. При этом весь зарубежный опыт показывает, что это, конечно, очень сильно разгружает нашу судебную систему и экономит деньги, в конце концов. Поэтому я предлагаю: во-первых, вернуться, во-вторых, все-таки проголосовать за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все?..
Да, пожалуйста, Похмелкин. По мотивам.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, тот редкий случай, когда я с Павлом Владимировичем Крашенинниковым вынужден не согласиться.
Во-первых, и об этом сегодня уже говорилось, это целый раздел, который появился во втором чтении. Это вообще беспрецедентный случай: целый институт, который вводится только вторым чтением. Это означает, что мы даже поправки внести в него не можем. Понимаете? Мы его концептуально не одобряли, институт! Да, есть, конечно, свои положительные стороны, безусловно. Но и очень опасные стороны есть тоже. Мы можем сократить число обвиняемых, находящихся под стражей, но число искалеченных людей мы можем при этом увеличить, потому что это согласие может выбиваться самыми дикими методами. Это опаснейший шаг инквизиционного процесса, и считаю, нельзя его так вот просто во втором чтении вводить, без широчайшего обсуждения юридической общественностью.
Давайте сейчас пока не будем это принимать, отложим этот вопрос, изучим дополнительно. Никто и ничто не помешает нам внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс чуть позднее, но не сейчас. Я против того, чтобы этот институт восстанавливать, и поддерживаю предложение депутата Семёнова. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопрос сложный, поэтому последний раз даем по мотивам выступить Илюхину.
Шелищ, остается желание?.. Нет.
Илюхин, и всё. И ставим вопрос по предложению Крашенинникова о возврате к голосованию.
ИЛЮХИН В. И. Я хочу сказать, что Виктор Похмелкин достаточно умный юрист, он правильно подмечает тонкости. Вот я никак не могу согласиться с тем, что сказал Крашенинников: сделка. А в правосудии сделок не должно быть. У американцев есть такой опыт, Западная Европа пыталась его перенести и отказалась в большинстве своем. И сегодня опыт Соединенных Штатов критикуется американскими юристами. Это один момент.
Второй момент. Под эту сделку за одно свершившееся преступление может пойти человек, которому навешают десять — пятнадцать преступлений. Я вам еще раз хочу сказать: через полгода после введения кодекса с такой поправкой будут у нас раскрыты и взрывы домов в Москве, и взрывы, как говорится, в подвалах, и убийства, а квартирные кражи все будут раскрыты на 120 процентов. Очень опасное явление! Еще раз отмечу одну важную мысль: признание вины может требовать проверки еще более тщательной, чем что-либо. Почему признает человек себя виновным? Не было ли внешнего давления и так далее? Поэтому то, что нам сегодня навязывает Президент упрощенную процедуру, ну, простите меня, за два часа на десять, на семь лет гнать людей в тюрьму — это очень опасно. Кодекс станет от этого еще более репрессионным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поступило предложение Крашенинникова вернуться к голосованию. Пожалуйста, голосуйте. Процедура возвращения к голосованию по поправке, процедурное голосование.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 26 сек.) Проголосовало за 201 чел. 63,2% Проголосовало против 117 чел. 36,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 318 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято
Принято, принято решение вернуться к голосованию.
Что, по мотивам? Пожалуйста, Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я убедительно прошу вас еще раз очень серьезно отнестись к этому предложению. Я обращаю ваше внимание, что речь идет о примирительной по существу процедуре, примирительной, когда стороны — потерпевший, государственный обвинитель и обвиняемый (обязательно согласие трех) — действительно согласны относительно того, какое обвинение предъявлено и как оно квалифицируется. Это во-первых. Я прошу вас на это обратить внимание.
Во-вторых, когда здесь сегодня звучат аргументы, что непродуманно внесено, без обсуждения, то, уважаемые депутаты, я хочу вам напомнить и вам, Виктор Валерьевич: парламентские слушания в Государственной Думе с участием депутатов были проведены только по сокращенным процедурам в январе этого года. В январе! Затем три парламентских слушания было в апреле. Так что специально было сделано так, чтобы специалисты, депутаты могли участвовать. Поэтому утверждать, что это всё скоропалительно, — неверно. Президент основывался на вот этих всех обсуждениях.
Убедительная просьба поддержать эту поправку. Это действительно очень важный институт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Семёнов.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, есть компромиссное предложение проголосовать эту главу в первом чтении и дать возможность к ней вернуться осенью уже во втором чтении, чтобы была возможность подавать поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов, пожалуйста. По ведению. Драганов поднимал руку 15 минут назад. По карточке Гребенникова?
ДРАГАНОВ В. Г. После решения комитета, как мне помнится, по Регламенту предоставляется слово для обсуждения, потом, если по мотивам… по-моему, это неправильно. (Шум в зале.) А по ведению у меня такое предложение. Мы осенью всё равно проголосуем, потому что это демократическая правовая норма, современная норма, нам от этого деться некуда. И если Виктор Иванович уважаемый привлекает наше внимание к американской законодательной практике, то там как раз, на мой взгляд, всё наоборот: там сделки совершаются, вплоть до освобождения потенциальных смертников от уголовной ответственности, если кто-то из них первым прибежит и доложит, укажет на конкретного виновного.
Извините, Виктор Иванович, я предлагаю перейти к голосованию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставим на голосование… (Выкрики из зала.)
По ведению — Артемьев, Игорь Артемьев.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить о том, что речь идет о таких преступлениях, по которым применяется упрощенная процедура в том случае, если срок лишения свободы по предложению администрации не превышает пяти лет. Мы условно это поддерживаем, если есть соответствующие поправки, но предлагаем снизить эту границу до трех лет. Это и будет тогда разумным компромиссом, поскольку правоприменительная практика действительно может вызывать опасения. Поэтому по нетяжким, по легким преступлениям это будет возможно, и тогда люди перестанут сидеть по 16 месяцев в следственных изоляторах. И в законе о введении в действие мы с вами можем это предусмотреть. Я думаю, что нужно поддержать поправку, ввести упрощенную систему, но ограничить ее мелкими правонарушениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во-первых, это было не по ведению, несмотря на все крики, во-вторых, наметилась какая-то тенденция: когда депутатам что-то надо, они делают что хотят, а потом начинают следить за председательствующим — не дай бог, Регламент нарушит.
Итак, ставится на голосование поправка 3.218 в редакции Президента. Комитет предлагает поддержать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 31 сек.) Проголосовало за 221 чел. 49,1% Проголосовало против 108 чел. 24,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 329 чел. Не голосовало 121 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Всё, переходим к поправке 1.222. Слово — депутату Гостеву.
Включите микрофон.
ГОСТЕВ Р. Г. Уважаемая Ирина Муцуовна, действительно, это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ГОСТЕВ Р. Г. Я хотел бы акцентировать внимание на том, что, работая над документом, мы сейчас выхолостили многие вещи, связанные с предупреждением преступности, с профилактикой преступности. В то же время я хочу сказать, что те поправки, которые я хотел вынести, уже обсуждены — и 1.222, и 1.504, и 2.142. Поэтому я согласен с тем, что надо будет проголосовать отдельно по статье 35, пункт 4, по предложению Александра Ивановича Гурова, а две остальные статьи я снимаю, потому что всё ясно, мы уже проголосовали по ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, по поправке 1.222 Гостев снимает свое предложение, согласен с комитетом. Поэтому ставится… (Шум в зале, выкрики.) Не кричите все одновременно!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ее уже приняли. Какое будет предложение комитета?
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, мы просим проголосовать за поправку 1.222.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г. Мы уже проголосовали, поэтому я не хочу комедию ломать и по-новому переголосовывать. Я подчиняюсь большинству, так, как это должно быть в нормальном, цивилизованном обществе. Зачем по-новому всё переголосовывать, если мы уже проголосовали всё это?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, к сожалению, мы проголосовали поправку по этой же статье, но другую — 1.224. По этой же статье. Она связана, но не совсем. Поэтому 1.222 надо проголосовать. Понимаете? Это будет точнее. Она сейчас изъята.
ИЗ ЗАЛА. Проголосовать нужно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по предложению комитета ставится…
Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Ирина Муцуовна, в данной ситуации автор поправки, а не комитет имеет право снимать с голосования поправки, вынесенные им на отдельное голосование. Они автоматически будут считаться принятыми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, я в первый раз слышу такое толкование. Поэтому каждый раз подчеркивает председательствующий, что мы должны отдавать себе отчет, когда вычленяем поправки из таблицы. Мы таблицу проголосовали без поправки 1.222. Поэтому чисто формально мы должны за нее проголосовать, чтобы не было никаких сомнений. Вот и всё. По поправке Александра Ивановича Гурова никто не спорит. Мы договорились, что пойдет дополнительная часть, часть четвертая статьи 35, она идет, мы ее будем включать в эту статью. И всё. Это будет дополнительная часть в этой статье. Но другие-то части, по которым не спорим, надо же проголосовать! Здесь более объемные… Поэтому я бы просила проголосовать, и всё, это гораздо быстрее будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1.222 в редакции комитета. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 48 сек.) Проголосовало за 254 чел. 56,4% Проголосовало против 78 чел. 17,3% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 332 чел. Не голосовало 118 чел. Результат: принято
Принимается.
Так, депутат Тен — по ведению.
ТЕН Ю. М. Уважаемые коллеги, уважаемый докладчик! Мы предлагаем вернуться к предыдущей поправке, к переголосованию. Это поправка о мелких сделках. Она набрала 221 голос, но всё разумное говорит о том, что здесь нет политического момента. Давайте переголосуем эту поправку. Суды завалены напрочь, и мы говорим о том, что без следствия люди сидят по два года в предварительном заключении. Поэтому я предлагаю вернуться к этому голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам — Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я вас очень прошу: не ставьте под угрозу весь Уголовно-процессуальный кодекс. И я обращаюсь к коллегам из центристских фракций. Это очень серьезный вопрос, требующий глубокого изучения. Давайте отложим его, посмотрим, изучим внимательно. Я очень боюсь, что, если эта поправка все-таки пройдет, вы ее продавите, многие депутаты из тех, кто против этой поправки, не будут голосовать в целом за проект. Я вас просто об этом предупреждаю. Не надо этого делать, иначе возобладает точка зрения тех, кто хочет сегодня провалить Уголовно-процессуальный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен, вы настаиваете на своем предложении?
Включите микрофон депутату.
ТЕН Ю. М. Спасибо, Ирина Муцуовна. Я настаиваю на том, чтобы вернуться к голосованию по этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение депутата Тена, который настаивает…
Да, пожалуйста, вы тоже по ведению? Попов.
ПОПОВ С. А. Насколько я помню, по Регламенту мы можем голосовать два раза, один раз переголосовывать. Эта практика была у нас постоянно.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская группа «Регионы России (Союз независимых депутатов)».
Нет, нет, всё решает Дума. Дума может решить, любое решение принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, слово — представителю Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я понимаю, что у многих депутатов есть сомнения в отношении упрощенной судебной процедуры по делам о преступлениях, наказание за которые предусматривает до десяти лет. Бесспорно, это вызывает сомнения.
В таблице рекомендованных к отклонению поправок есть поправка депутата Попова, 1.100, которая предлагает упрощенную судебную процедуру применять только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает трех лет. Мы готовы с этим согласиться, это поддержит и Верховный Суд. Это действительно позволит разгрузить суды, и это не столь опасно для общества. Но в процессе правоприменительной практики станет ясно, насколько эффективна эта процедура, и тогда уже, через несколько лет, мы можем перейти к иным, более сложным делам, а пока мы готовы, если вы примете эту главу, поддержать поправку депутата Попова и упрощенную процедуру проводить только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает трех лет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, уточните, пожалуйста. Вы предлагаете не возвращаться к голосованию…
КОТЕНКОВ А. А. Вернуться! Вернуться к голосованию, принять эту главу, а затем принять поправку Попова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Поступило предложение депутата Тена: вернуться к голосованию. Голосуем, голосуем. Будем разбираться.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 57 сек.) Проголосовало за 238 чел. 70,2% Проголосовало против 100 чел. 29,5% Воздержалось 1 чел. 0,3% Голосовало 339 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято
Принимается.
Возвращаемся к поправке 3.218.
По мотивам — Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, поскольку я был ярым противником этой поправки, думаю, что ее можно поддержать с учетом компромиссной редакции представителя Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, с учетом тех замечаний, которые высказал представитель Президента, мы тоже считаем возможным поддержать вот эту упрощенную форму, но я хотел бы обратить ваше внимание, что в тексте поправок есть поправка аналогичного содержания депутата Шелища, 3.154, поправка 3.154-б депутата Александрова, которую я вынес на отдельное голосование. Давайте тогда определимся. Но я еще раз подчеркиваю: фракция проголосует за, если будут учтены замечания и поправки представителя Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мы подтверждаем, записываем это в стенограмму и, когда перейдем к таблице отклоненных поправок, соответственно будем принимать и решения. А рассматривать ваши поправки… вот ваша очередь сейчас подойдет — будем с ними разбираться.
Итак, ставится на голосование поправка 3.218 с учетом предложений, которые прозвучали по таблице отклоненных поправок.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 52 сек.) Проголосовало за 341 чел. 75,8% Проголосовало против 30 чел. 6,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 371 чел. Не голосовало 79 чел. Результат: принято
Принимается.
Переходим к поправке, вынесенной депутатом Гостевым, 1.504.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гостеву.
ГОСТЕВ Р. Г. Я же уже сказал, Ирина Муцуовна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, вы сказали, но по каждой поправке нужен отдельный комментарий. Повторите, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. Я повторяю: я снимаю свои предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета?
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, подтверждаю, что по поправкам 1.504 и 2.142 мы уже проголосовали, их же выносил Александр Иванович, то есть можно принять снятие, и всё. Они проголосованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть поправка 1.504 снимается?
МИЗУЛИНА Е. Б. И 2.142.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь поправка 2.142.
МИЗУЛИНА Е. Б. То же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета. Для стенограммы говорим.
МИЗУЛИНА Е. Б. Можно согласиться со снятием, она проголосована в рамках предложения Гурова, он выносил эту же поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка снимается.
Переходим к поправкам, вынесенным депутатом Илюхиным. Поправка 3.48.
Пожалуйста, микрофон — Илюхину.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, поправка 3.48 касается невозможности возвращения дела судом на дополнительное расследование.
Я хочу сказать, что этот институт был исключен именно ко второму чтению. В первом чтении институт возвращения дел судом на дополнительное расследование присутствовал. Я считаю, что, вообще, эта поправка носит концептуальный характер. Почему я считаю, что необходимо все-таки сохранить возможность возвращения дел на дополнительное расследование судом?
Вы прекрасно понимаете, насколько сегодня подготовлены профессионально наши дознаватели и наши следователи. Нет абсолютно никакой гарантии, что все-таки пробелов в расследовании не будет. Представим себе ситуацию, когда за терроризм, за умышленное убийство привлечена группа людей и вот во время судебного рассмотрения выявляются обстоятельства, которые препятствуют вынесению приговора без возвращения дела на дополнительное расследование. Что, всех обвиняемых — территористов, бандитов — надо будет выпускать, выносить оправдательный приговор? То, что наш проект Уголовно-процессуального кодекса допускает возможность ошибок, судебных ошибок, — это известно. Почему-то сегодня соглашаются с тем, что кассационная инстанция может возвратить дело на новое судебное рассмотрение, а возвратить дело на дополнительное расследование нельзя.
Я считаю, мы здесь получим опасный прецедент и соглашаться с этим при нынешней профессиональной подготовленности, и предварительного расследования, и дознания, да и суда было бы абсолютно неправильно.
Просил бы поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, есть решение Конституционного Суда от 3 февраля 2000 года. Мы должны ему подчиниться. Предлагаю поправку комитета поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое предложение комитета?
МИЗУЛИНА Е. Б. Проголосовать за поправку комитета, за поправку 3.48. Это решение Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, уточните постановку: вы поддерживаете поправку депутатов?
МИЗУЛИНА Е. Б. Это поправка комитета. Да, это поправка депутатов, но это поправка в редакции комитета. Ирина Муцуовна, ставьте на голосование: кто за поправку? Я вам говорю, мнение комитета: поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка…
МИЗУЛИНА Е. Б. Депутат Илюхин против поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3.48 в редакции комитета. Комитет поддерживает, депутат Илюхин против.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 29 сек.) Проголосовало за 266 чел. 59,1% Проголосовало против 92 чел. 20,4% Воздержалось 2 чел. 0,4% Голосовало 360 чел. Не голосовало 90 чел. Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, поправка 3.154-а.
Микрофон Илюхину включите.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, поправка 3.154-а Шелища и поправка Александрова касались того вопроса, о котором мы только что сейчас говорили, — упрощенной формы. Но если мы с вами договорились о том, что эти поправки будут скорректированы, я не настаиваю на голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Всё оставить так, как мы уже проголосовали, на голосование эти поправки сейчас не выносить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается с голосования поправка 3.154-а. И по тем же мотивам поправка 154, да?
МИЗУЛИНА Е. Б. Нет, 154-я — нет. Поправка 3.154 — это поправка Президента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается поправка 3.154-а. Переходим к поправке 3.154.
Пожалуйста, слово Илюхину.
ИЛЮХИН В. И. То же самое.
МИЗУЛИНА Е. Б. То же самое, да? Ну, всё тогда, всё, снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мы поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы поддерживаете? Сформулируйте, пожалуйста, что вы поддерживаете. Поправка 3.154. Вы только сейчас сказали, что это поправка Президента.
МИЗУЛИНА Е. Б. Поправка Президента, редакционная. Первое предложение части первой статьи 320 считать частью второй. Это чисто редакционная поправка. Мы так и сделали. Мы согласились с Президентом и первое предложение из части первой статьи 320 перенесли в часть вторую. Учтена она, учтена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как голосовать? Каково ваше предложение? Снять с голосования?
МИЗУЛИНА Е. Б. Так она учтена, не надо даже голосовать, если не настаивает на этом Виктор Иванович. Он же настаивал на отклонении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Илюхин, пожалуйста…
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Дело в том, что на отдельное голосование выносилась поправка 3.154-а, которую автор отозвал. Поправка 3.154 не вынималась из таблицы, а следовательно, она проголосована вместе с таблицей и принята. Нет смысла голосовать. И не надо ее больше голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к поправке 3.459.
Микрофон включите Илюхину, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, поправка 3.459, которая, в общем-то, рекомендована комитетом к принятию, заключает в себе следующий смысл.
По сути дела, устраняется у нас надзорная инстанция, а точнее, право прокурора, Генерального прокурора приносить надзорные протесты. Я вам могу сегодня сказать, что по протестам Генерального прокурора отменяются десятки, сотни тысяч решений. В отношении такого огромного количества людей восстанавливается справедливость. Вот возникает вопрос: мы реформы для чего делаем — для того чтобы защитить человека или реформы просто для реформ? Если этот институт опротестования Генеральным прокурором еще эффективно, достаточно эффективно работает ради защиты большого количества людей, так почему мы от него отказываемся?
Я отмечу еще один важный момент. К сожалению — может быть, я чуть-чуть буду предвзятым, — Генеральная прокуратура, органы прокуратуры в целом сегодня более доступны для рядовых граждан, чем все остальные структуры в правоохранительной системе. И отказываться от того, что сегодня надежно защищает гражданина, нельзя. Поэтому я и поставил вопрос об отмене той поправки и не соглашаюсь с Комитетом по законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, мы предлагаем поправку проголосовать в редакции комитета и обращаем ваше внимание, что эта поправка тоже относится к числу принципиальнейших. Она меняет, в корне меняет порядок проверки решений, вступивших в законную силу. Я обращаю ваше внимание, что если вы проголосуете за нашу поправку, поправку комитета, то вы тем самым сделаете прокурора, судью ответственным за то, чтобы правильное и обоснованное решение выносилось до того, как оно вступит в силу. Пример, который привел Виктор Иванович, когда решение вступает в силу, приговор вступает в силу, а после этого в порядке надзора, по существу, сговорившись зачастую, узкий круг людей в закрытой процедуре отменяет всё, что уже состоялось, — это безобразная процедура. Она основывается на сговоре, по существу, она исключает открытую процедуру, в рамках которой в суде потерпевший, обвиняемый спорили, доказывали свои претензии.
Поэтому мы полагаем, что нужно, чтобы и прокурор, и судья заботились о законности и обоснованности решения до того, как оно вступит в силу. С принятием этой поправки наконец-то заработает и кассация, и апелляция, а не будет расчета только на то, что, мол, ладно, потом когда-нибудь дойдут руки до решения и можно будет в надзорном порядке быстренько всё исправить.
Мы предлагаем принять поправку в редакции комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование…
Депутат Тен, по ведению.
ТЕН Ю. М. И все-таки я хотел бы услышать мнение представителей и Верховного Суда, и Генпрокуратуры. Мы принимаем очень важное и ответственное решение. Мы должны им дать слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Им дают слово, они отказываются от него.
Так, ставится на голосование поправка 3.459 в редакции комитета. Комитет просит поддержать.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 18 сек.) Проголосовало за 239 чел. 53,1% Проголосовало против 107 чел. 23,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 346 чел. Не голосовало 104 чел. Результат: принято
Решение: принято.
Переходим к поправке 3.460.
Пожалуйста, включите микрофон Илюхину.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! После того как вы отклонили, а точнее, не поддержали мои замечания, или мои поправки, я считаю, нет необходимости дальше голосовать по поправкам 3.460, 3.461, 3.462. И я не настаиваю на голосовании, они аналогичного характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Илюхин снял свое предложение по отдельному голосованию поправок 3.460, 3.461 и 3.462. Но в связи с тем, что они были исключены из общей таблицы поправок, мы теперь должны формально за них проголосовать. Каково мнение комитета?
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, я думаю, что это так. Поправку 3.460, это поправка Президента Российской Федерации, мы предлагаем принять в редакции комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ставится на голосование поправка 3.460 в редакции комитета. Комитет просит поддержать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 52 сек.) Проголосовало за 218 чел. 48,4% Проголосовало против 74 чел. 16,4% Воздержалось 4 чел. 0,9% Голосовало 296 чел. Не голосовало 154 чел. Результат: не принято
Не принято. Так, по-моему, депутаты заснули.
Просьба вернуться к голосованию, потому что все были очень невнимательны. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Процедурное голосование. Пожалуйста, соберитесь.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 31 сек.) Проголосовало за 244 чел. 81,9% Проголосовало против 54 чел. 18,1% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 298 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование поправка 3.460 в редакции комитета. Комитет просит поддержать. Пожалуйста, повнимательнее, начинается голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 04 сек.) Проголосовало за 267 чел. 59,3% Проголосовало против 58 чел. 12,9% Воздержалось 4 чел. 0,9% Голосовало 329 чел. Не голосовало 121 чел. Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование поправка 3.461 в редакции комитета. Комитет просит поддержать. Голосуйте, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 38 сек.) Проголосовало за 255 чел. 56,7% Проголосовало против 68 чел. 15,1% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 323 чел. Не голосовало 127 чел. Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование поправка 3.462 в редакции комитета. Комитет просит поддержать. Голосуйте, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 10 сек.) Проголосовало за 254 чел. 56,4% Проголосовало против 26 чел. 5,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 280 чел. Не голосовало 170 чел. Результат: принято
Принято.
Переходим к поправкам, выдвинутым на отдельное голосование депутатом Артемьевым Игорем Юрьевичем. Поправка 1.105.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Ирина Муцуовна, мои поправки будет мотивировать Сергей Алексеевич Попов, потому что он их тоже вынес.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Сергею Алексеевичу Попову. Поправка 1.105.
ПОПОВ С. А. Сейчас, одну секунду, я просто не ожидал, что Игорь Юрьевич… А, поправка 1.105 из таблицы принятых — так мы ее голосовали. К сожалению, не согласились, она не прошла. Мы голосовали ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, разберитесь между собой, иначе мы переходим тогда к поправкам другого депутата. Вы готовы?
ПОПОВ С. А. Так как раз можно и переходить, потому что Игорь Юрьевич просто предложил те же поправки, что и я, и их уже голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы снимаете обе поправки?
ПОПОВ С. А. Они уже проголосованы, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, действительно, они проголосованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть снимается с голосования.
Следующая, значит, поправка — депутата Ермаковой, поправка 1.212.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция «Единство».
Уважаемые коллеги, статья 34, пункт 2, УПК предусматривает рассмотрение дел областной подсудности с участием присяжных заседателей по ходатайству подсудимых. Проводимый эксперимент в девяти областях показал, что, по существу, подсудимые заявляют такие ходатайства о рассмотрении с участием присяжных во всех случаях, поскольку терять им нечего. У нас 3 тысячи судей областных судов. Заработная плата судьи, как мы знаем, 10 тысяч рублей. Очень легко посчитать, какие затраты пойдут на исполнение данной статьи, причем эти деньги идут из бюджета. Всё время мы здесь, в Думе, говорим, что денег нет на учителей, на врачей и так далее. А ведь, кроме того, нам еще нужно помещение, где бы разместились эти двенадцать присяжных заседателей. Для судебного заседания, прежде чем их пригласить, нужны и запасные заседатели на случай отвода, то есть это не менее восемнадцати нужно вызывать. На рассмотрение дел областной подсудности, как правило, уходит не менее одного месяца, а то и больше. Разве наши суды готовы к этому? Отсюда — возникнет волокита, содержание под стражей неизвестно сколько по времени.
Предлагаю в таком виде данную статью не принимать. И чтобы не было у нас правового пробела, я предлагаю в часть 2 добавить: наказание свыше пятнадцати лет лишения свободы. Это поправка Похмелкина, поправка 1.213.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Эльвира Леонидовна, при всем уважении, мы не можем принять с голоса то, что вы предлагаете, — что-то дополнить, что-то убрать. Комитет за эту поправку, она соответствует Конституции Российской Федерации, решениям Конституционного Суда. Мы обязаны исполнить Конституцию в этой части. Поэтому мы предлагаем проголосовать, но обращаем ваше внимание, что мы еще будем голосовать закон о порядке введения в действие УПК, и там предложено отсрочить введение до 1 января 2003 года суда присяжных во всех субъектах Федерации, где он сейчас не введен, это поправка Президента Российской Федерации относительно сроков введения в действие этой нормы. Просим поддержать — она бесспорна, это по Конституции — с учетом того, что вступление этой поправки в действие будет отложено. И мы будем за это голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На голосование ставится поправка 1.212 в редакции комитета. Комитет просит поддержать. Голосуем. Поправка 1.212 в редакции комитета.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 06 сек.) Проголосовало за 247 чел. 54,9% Проголосовало против 68 чел. 15,1% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 316 чел. Не голосовало 134 чел. Результат: принято
Принято.
МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом принятых и отклоненных поправок, выдвинутых на отдельное голосование, теперь ставим на голосование принятие во втором…
ИЗ ЗАЛА. Еще отклоненные!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, таблицу в целом… Тогда переходим к голосованию по таблице отклоненных поправок.
Председательствует Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу отклоненных поправок. Сейчас мы…
ИЗ ЗАЛА. Мы приняли с учетом внесенных поправок!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом внесенных поправок?
Уважаемые коллеги, мы же ведь с вами приняли сначала таблицу поправок, за исключением вынесенных поправок, а потом проголосовали поправки. А законопроект будет приниматься уже во втором чтении.
Анатолий Иванович, пожалуйста.
Лукьянову включите микрофон.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Таблицу принятых надо проголосовать в целом, потому что часть поправок включена в текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, честно говоря, не помню, чтобы в Регламенте у нас такое было. Мы же много законов… Мы же в целом законопроект будем принимать во втором чтении, коллеги! Вы сами посудите: мы всё проголосовали.
ИЗ ЗАЛА. Из отклоненных туда перенесем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо. Давайте мы дойдем до второй таблицы.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицы поправок, которые комитет рекомендует к отклонению.
Я прошу группу электронного голосования произвести запись для предложений по этим таблицам. Пожалуйста.
Будут ли желающие вынести на отдельное голосование отклоненные? Их тоже очень много. Запишитесь для предложений.
В связи с таблицей отклоненных поправок слова просит первый заместитель Председателя Верховного Суда России Радченко.
Пожалуйста, в микрофон…
РАДЧЕНКО В. И., первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Верховный Суд Российской Федерации… К сожалению, так получилось, что, когда закончила работу рабочая группа, проект закона к нам попал практически нелегально, мы попросили его у одного из депутатов. Увы, нас не пригласили на заседание комитета, и мы не смогли высказать свою позицию по некоторым принципиальным вопросам.
Я сразу должен сказать, что мы поддерживаем в целом проект закона и считаем, что рабочая группа выполнила очень большую и полезную работу. Это позиция Верховного Суда. Но наша позиция заключается в том, что предлагается чрезвычайно сложная система надзора (это глава 48), которая дезорганизует правосудие. И когда судьи Верховного Суда обсудили эту ситуацию, они собрались на пленум, и 18 июня 2001 года пленум Верховного Суда, как субъект права законодательной инициативы, принял постановление, которое, к сожалению, не было роздано, о внесении поправок в проект Уголовно-процессуального кодекса.
Вся деликатность ситуации заключается в том, что, по сути дела, наша поправка касается одной-единственной главы — главы 48 о производстве дел в порядке надзора. И суть нашей поправки, или суть нашего обращения к Государственной Думе, заключается в том, чтобы сохранить редакцию, которая была в первом чтении.
О чем идет речь? Сейчас нам предлагают в этом проекте систему, при которой суды будут в значительной мере парализованы при выполнении своих надзорных функций. Я хочу прямо сказать, что нынешняя система надзора страдает большими недостатками, но, к сожалению, все другие системы еще хуже. Разговор об этом идет уже четыре года, пока идет работа над УПК. В предыдущем составе рабочей группы уже было аналогичное предложение.
Мы обосновали свою позицию, и с нами рабочая группа согласилась. Согласился с нами тогда, насколько я помню, и профильный комитет, правда, другой был профильный комитет. Но сейчас возвращаемся к этой идее.
О чем идет речь? Речь идет о том, что согласно предложениям, которые сейчас приняты рабочей группой и находятся в числе одобренных поправок, вроде бы создается внешне гарантированная система, то есть каждая надзорная жалоба, поступающая в суд, должна рассматриваться не консультантом, как сейчас, а судьей, по ней должно выноситься постановление. Если в областном суде надзорная жалоба не находит удовлетворения, заявитель вправе обжаловать это решение у председателя областного суда, а потом перенести вопрос в Верховный Суд. И вот здесь, когда мы посмотрели, что будет в Верховном Суде, мы убедились, что работа Верховного Суда будет… В общем, получится та ситуация, о которой лучше всего сказал Виктор Степанович Черномырдин: хотели как лучше, а получилось как всегда.
В Верховный Суд Российской Федерации поступило в 1998 году 53 тысячи жалоб по уголовным делам, надзорных, в 1999 году — 68 тысяч и в 2000 году — 74 тысячи. У нас в уголовной коллегии — 72 человека. Вопрос заключается даже не в том, что это перегруженные люди, вопрос заключается в том… Посчитайте: тысяча надзорных жалоб на судью в год, и по каждой из них надо будет выносить определение, то есть изучать и смотреть материалы дела и так далее. Мы уже в первый же год обеспечим себя заделом на несколько лет вперед, и, по существу, будет парализована надзорная деятельность. Мы прикинули. Для того чтобы обеспечить нормально надзорную деятельность, нам потребуется как минимум в четыре-пять раз увеличить численность судей в Верховном Суде, что физически невозможно: нет помещений… Да и что это за Верховный Суд, в котором 500 судей работают?!
Приблизительно такая же картина будет и в областных судах. В одних будет полегче, в других — потяжелее, но возникнет такая же ситуация.
Поэтому мы хотим довести до сведения депутатов Государственной Думы, что, кстати сказать, нынешняя система надзора дает определенные результаты. Благодаря тому, что отработана система, так сказать, технической проработки вопросов, работы с жалобами и заявлениями, удается быстро отобрать те жалобы, по которым надо действительно вмешиваться. Работа не формализована, зато удается. И за прошлый год вот, в частности, только руководителями Верховного Суда принесено по уголовным делам 1454…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, вы меня простите, мы знаем, какие строгие процедуры в судах, но у нас тоже есть свои процедуры. Мы сейчас перешли к таблице отклоненных поправок. Я дал вам слово, чтобы вы от имени Верховного Суда высказались в адрес таблиц, или отдельных поправок, или что… Пожалуйста.
РАДЧЕНКО В. И. …вступление, потому что, действительно, создается такое положение, что мы просим подтвердить текст, который был у нас принят в первом чтении. Но в связи с тем, что вот другого варианта нет, у нас есть просьба от имени Верховного Суда не голосовать сегодня эту главу 48, — поверьте мне, это достаточно серьезное и ответственное решение, которое будет иметь определенные последствия, — оставить главу 48 за кадром, подготовить ее ко второму чтению к осени этого года, привлечь для работы… (Выкрики из зала.) Куда пораньше, когда нас, извините, не пригласили на заседание комитета. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет, не по ведению, сначала Мизулина ответит на вопрос.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Владимир Иванович, уважаемые депутаты! Мне очень жаль было слышать то, что сейчас не совсем корректно заявил коллега из Верховного Суда Владимир Иванович Радченко. Я обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты: в составе рабочей группы в течение этого года были официальные представители Верховного Суда — секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации Демидов Владимир Венидиктович и судья Верховного Суда Разумов Станислав Александрович. Поэтому всё, что принималось в рамках рабочей группы, я просто в этом убеждена, я знаю об этом, обязательно согласовывалось в Верховном Суде, и все редакции согласовывались. Кроме того, как только была создана по распоряжению Президента рабочая группа, которую возглавил Дмитрий Николаевич Козак, там самая большая часть — делегация была от Верховного Суда.
И первоначально редакция главы 48 «Производство в надзорной инстанции» была более жесткой, потому что предполагалось коллегиальное предварительное рассмотрение надзорных жалоб. Именно с учитом пожеланий Верховного Суда, их аргументов о затратности был предложен тот вариант, за который вы сейчас уже проголосовали. И я обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, что вот позиция, очень печальная позиция Верховного Суда, когда он отступил от того, что до сих пор достигалось в рамках подготовки этого текста, она, к сожалению, продиктована только одним. И может быть, то, что я сейчас скажу, — это очень жестко, но это факт, это реальность, о которой мы должны говорить вслух. Отстаивает эту позицию только ведомство в лице руководства Верховного Суда Российской Федерации, потому что именно оно наделено правом приносить протесты на вступившие в законную силу решения. Это означает подрубать всё, на что рассчитывают потерпевший, подсудимый после того, как они что-то отстаивали в суде и приговор, решение вступило в силу.
Поэтому, принимая другой порядок надзорного производства, мы действительно упорядочиваем эту ситуацию, мы исключаем ту практику, которая сегодня сложилась в Верховном Суде, когда сутками, месяцами, неделями люди сидят, ночуют в приемной Верховного Суда Российской Федерации, чтобы подать надзорную жалобу. Мы прекращаем ситуацию, когда надзорное производство превращается в какую-то панацею, когда вся предыдущая открытая процедура за счет вот таких механизмов опротестования руководством Верховного Суда превращается в ничто.
Можно всё обеспечить состязательно. Но вот решение вступило в силу — и единолично Председатель Верховного Суда или его заместитель могут всё обрушить. Пора кончать с таким беспределом! И то, что предложено Президентом Российской Федерации, поддержано комитетом, проголосовано уже вами, — сузить круг тех, кто обращается с надзорными жалобами. Только судья, а не сотрудник аппарата должен эти жалобы рассмотреть, и не Председатель Верховного Суда, его заместитель должны решать, рассматривать эту жалобу в надзорной инстанции или нет. А мы здесь в законе записали, какова процедура рассмотрения этой жалобы, чтобы не было заспинного потом изменения всего, что было принято в открытой процедуре. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги! Елена Борисовна!..
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, и мы уже проголосовали за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, не надо здесь…
Пожалуйста, Виктор Иванович, по ведению. Надо переходить к таблицам отклоненных. Пожалуйста. Потом — Попов или Шелищ.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, конечно, пафос высокий у Елены Борисовны в отстаивании своей позиции, но он не добавляет аргументов для того, чтобы очередь у Верховного Суда уменьшилась вот после того, что они предложили. Потому что эта очередь из просящих будет еще более длинной.
Я хочу сказать еще об одном моменте. Вот та спешка, о которой мы в самом начале говорили, недоработанность документа приводят вот к такому, по сути дела, ну, я бы сказал, нелигитимному уже рассмотрению. Не дали Комитету по безопасности высказаться по новым поправкам, по сути дела, концептуального характера. Не дали Верховному Суду высказать и донести свою позицию, внести поправки. Для кого мы все-таки пишем приговор, для Мизулиной, для Илюхина или все-таки для правоохранительных органов?!
Мое предложение. Вот я высказал свою позицию, что надо вернуться тогда и переголосовать мои поправки 3.463… (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вернуться? (Выкрики из зала.) Сейчас, секундочку. Тише, тише!
Пожалуйста, Попов, по ведению. Потом — Похмелкин, потом — Шелищ.
ПОПОВ С. А. Я по ведению хочу сказать, что здесь особого пафоса не нужно для выступления. Проблема состояла в том, что изначально была нарушена процедура рассмотрения, когда была вписана целая глава. Было бы это написано — исправили бы мы эту процедуру, сделали бы рабочей. А так голосовать… Давайте вспомним, как в 1997 году мы проголосовали за то, чтобы трое судей профессиональных рассматривали, и что получилось? Мы парализовали работу всех областных судов и через месяц были вынуждены с позором принимать решение четко наоборот.
Я поддерживаю заместителя председателя Верховного Суда, хотя я здесь адвокатом, а вовсе не судьей выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Похмелкин. По ведению.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я строго по ведению. Вот можно соглашаться с Владимиром Ивановичем Радченко, можно спорить, но мы уже эту ситуацию прошли, принята эта глава. Надо было просто раньше. Виктор Иванович, уважаемый, ну следите за процедурой! Если бы вы поставили этот вопрос, когда таблицу принятых поправок обсуждали, — всё было бы правомерно, можно было вынести на отдельное голосование, не проголосовать, и всё. Сейчас вопрос решен.
Я предлагаю, Геннадий Николаевич, по процедуре к таблице отклоненных поправок перейти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Шелищ Пётр Борисович, пожалуйста.
Коллеги, есть сроки рассмотрения поправок.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция «ЯБЛОКО».
Уважаемые коллеги, мы, конечно, это прошли. Мы прошли еще кое-что: мы отстранили прокуратуру от надзорных функций, рассчитывая на то, что уравновесим это передачей соответствующих функций судебной системе и созданием иерархии для обжалований таких. Но получается (вот из того, что сказал Владимир Иванович, мне понятно): Верховный Суд вовсе не против принципа самого. Он говорит простейшую вещь: его пропускной способности в принципе недостаточно для того, чтобы это реализовать. Это как дважды два — четыре. К сожалению, то, что мы уже всё приняли, — это не снимает с нас ответственности за решения, нарушающие правила арифметики. Нам придется это пересматривать.
И я хочу сказать по порядку ведения. Для меня очевидно, что… (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШЕЛИЩ П. Б. …очевидно, что сегодня мы процедуру эту не закончим. Я полагаю, что, видимо, мы не завтра ее продолжим, а продолжим где-то уже на следующей неделе. Я бы предложил попросить комитет совместно и с Верховным Судом, и с прокуратурой, и с авторами поправок снова посмотреть этот вопрос. Может быть, им удастся выйти на согласованное решение. А сейчас эту тему просто отложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, пожалуйста, депутат Резник Владислав.
Потом — депутат Коломейцев.
РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, поправка уже проголосована, надо идти дальше и необходимо приступать к обсуждению отклоненных поправок. То есть предлагаем, от фракции предлагаем двигаться дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению — Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну, идет плодотворнейшая работа, но вы не послушали… Смотрите, вот столько документов роздано в нарушение Регламента! То есть их никто не читал. Вот из-за этого все эти неурядицы. У нас специально статья 123 предполагает два вторых чтения. Я предлагаю продолжить рассмотрение, но сегодня не принимать, а дать возможность поработать над текстом и вот этими документами, которые разосланы сегодня, а потом дополнительно соберемся и утвердим уже во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, не могу принять аргументы депутата Коломейцева о том, что какое-то количество документов роздано с нарушением. Мы следили за тем, чтобы соблюсти сроки по Регламенту. Поэтому всё, что вам роздано, роздано в соответствии с Регламентом. И некорректны такого рода утверждения.
Относительно того, что говорит депутат Шелищ, — что нарушены там права прокуратуры. Ничего не нарушено. Прокурора никто не лишил права внесения представлений в порядке надзора. Поправка проголосована. Поэтому я предлагаю: пусть те, кто записался на выступление по таблицам отклоненных поправок, назовут, какие поправки выносят на отдельное голосование, Геннадий Николаевич, и будем двигаться дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас записались депутаты, желающие вынести поправки на отдельное голосование.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я по поводу главы о рассмотрении дел в надзорной инстанции. Обратите внимание на законопроект «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Соответствующие нормы вступают в действие с 2003 года. Вы знаете, что в соответствии с концепцией судебной реформы, которая вам предложена, за это время количество судей будет значительно увеличено. Если в принципе через два года мы с вами будем видеть, что Верховный Суд по-прежнему не в состоянии это сделать, мы можем изменить этот срок еще на более поздний, когда количество судей позволит нам эту норму ввести в полном объеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу записаться тех, кто хотел бы из таблицы отклоненных поправок вынести поправки на отдельное…
ИЗ ЗАЛА. Никого нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите! Что значит «никого нет»?! Была запись. (Выкрики из зала.) Ну, тогда список покажите на экране. Нет, я знаю, Попов ко мне подходил. Давайте так.
Группа электронного голосования, включите запись для предложений по таблице.
Ну не показывает экран, друзья мои! Ну те же люди запишутся! Видимо, мы стали другие процедуры применять, а распечатки не было. Да, распечаток не было.
Покажите список.
Сергей Васильевич, вы опоздали, да? Я вас учту. Попов, Драганов, да? Первая — Апарина.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна. (Шум в зале.)
Пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, я прошу после Илюхина меня включить, я сяду на свое место, депутат Куликов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куда включить?
КУЛИКОВ А. Д. На запись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы уже говорить можете! А, вы не с того микрофона. Хорошо, я вам потом дам слово.
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу вынести на отдельное голосование из таблицы 2 отклоненных поправок (но я — по своей таблице, предупреждаю) поправки 153, 221.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите.
ПОХМЕЛКИН В. В. Поправки 153, 221.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 221-я.
ПОХМЕЛКИН В. В. Да, и из таблицы 4 отклоненных поправок поправки 2.96, 2.97 и 2.98. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От какого числа-то у нас? Я же сам называл. От 13-го, да? (Выкрики из зала.) Да нельзя же поправки, которые не прошли комитет, раздавать в день заседания! (Шум в зале.) Нет! Тише! Так, кто у нас следующий?
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу вынести на отдельное голосование мою поправку 19 из таблицы 3, 3.19.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 19-я.
ИЛЮХИН В. И. К статье 272.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Драганов. По карточке Гребенникова.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю проголосовать отдельно из таблицы отклоненных поправок поправку 2.7-а.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2.7-а. Это из таблицы 2, Елена Борисовна, да? По сути, поправка 7-а.
Так, депутат Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу рассмотреть поправки 1.40, 1.41, 1.42 из таблицы 1 отклоненных поправок. Это поправки депутата Миронова, депутата второго созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Попов Сергей.
ПОПОВ С. А. Поправки из таблицы 1 — 2, 32, 66, 79, 100, 101, 121, 126, 142, 146, 157, 162, 167, 188, 202, 232, 258.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, у меня уже чернила закончились. 258-я.
ПОПОВ С. А. Поправки 261, 278, 289, 315, 332, 335, 340.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 340-я.
ПОПОВ С. А. Из таблицы 2 поправки 6, 61, 65, 117, 122. Из таблицы 3 поправки 72, 98, 167, 203, 226, 227. Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 227-я. Всё?
Так, пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна не успела записаться.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Геннадий Николаевич, я по ведению.
Елена Борисовна, вот сейчас, в конце заседания, опять возник тот же спор, который был в начале, — о нашем Регламенте, правомерности вынесения этого закона сегодня. Правовое управление целый пакет документов дало, где четко написано, что концептуально этот закон отличается от того, и постатейно есть целый пакет замечаний. Это наше Правовое управление, к которому мы прислушиваемся в первую очередь. Кроме того, там записано четко, что лингвистический отдел тоже свои замечания давал, но вы их даже не востребовали.
Почему мы так спешим — я вот этого никак не могу понять. Это не политический закон, это закон, которого ждут все граждане, а не какая-нибудь политическая партия. Что мы сегодня вообще делаем? Мое предложение: отложить второе чтение, дать возможность еще поработать специалистам, внести свои поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Тамара Васильевна, я понимаю вашу боязнь перед этим кодексом, потому что вам он очень незнаком, вам трудно в нем разобраться так, с ходу. Но я вас заверяю, что мы работали в течение года, и не один специалист из Правового управления Государственной Думы, который писал это заключение, а одиннадцать специалистов высочайшего уровня только работали с текстом, плюс сорок два специалиста — экспертная группа комитета, которая обсуждала в рамках многочисленных парламентских слушаний и «круглых столов», плюс группа высочайших специалистов, созданная по распоряжению Президента Российской Федерации. Поэтому, Тамара Васильевна, если учесть, что в течение только последнего года, если даже не брать во внимание предыдущие три года, все специалисты Российской Федерации, разбирающиеся в этой сфере, многократно участвовали в принятии и обсуждении, то ваше утверждение в данном случае необоснованно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги уважаемые, нам осталось работать десять минут. Нам предстоит продлевать заседание. Не торопитесь.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна. Но только почему вы дважды настаиваете?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Елена Борисовна, я вас очень уважаю как специалиста, но не позволю себя оскорблять. Меня в отличие от вас по округу избрали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас предложение: всем успокоиться и уверенно двигаться дальше по повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, послушайте меня внимательно. Во-первых, сегодня среда, пока мы не завершим закон, мы не уйдем спать, потому что депутат Попов нас крепко озадачил, будем все поправки голосовать.
Сейчас я ставлю на голосование следующую редакцию: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправок, внесенных депутатами Похмелкиным, Илюхиным, Драгановым, Куликовым, Поповым. Всё, да? Драганова я назвал. Пожалуйста, ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением вот тех отдельных поправок.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 27 сек.) Проголосовало за 243 чел. 54,0% Проголосовало против 57 чел. 12,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 300 чел. Не голосовало 150 чел. Результат: принято
Принимается.
Давайте по очереди. Похмелкин Виктор Валерьевич, поправка 153. (Шум в зале.) Нет, он назвал 153-ю. Ну, Елена Борисовна, дорогая, что же у нас такое: свои, чужие. Где она?
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой все-таки номер? Я же огласил.
ПОХМЕЛКИН В. В. Я пользуюсь той таблицей, которая прошла через Совет Государственной Думы. Я не знаю, какая еще таблица может быть. Вот она у меня, я ее на Совете получил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вы назвали номер 153.
ПОХМЕЛКИН В. В. С ней работаю, с этой таблицей, это моя поправка, касающаяся части второй статьи 44.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно всё, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Суть поправки. В качестве защитника в уголовном судопроизводстве участвуют адвокаты — это понятно. Я предлагаю дополнить еще такой формулировкой, что наряду с адвокатом с разрешения суда в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников или законный представитель обвиняемого или подозреваемого. Это предложение очень многих правозащитных организаций. Я считаю, что оно вполне обоснованное. Особенно, когда речь идет, допустим, о несовершеннолетнем либо о человеке недееспособном или ограниченно дееспособным. Непонятно, почему, собственно говоря, его интересы не может представлять наряду (подчеркиваю: наряду!) с профессиональным адвокатом еще его близкий родственник, мать, например, брат и так далее? Это всё служит дополнительной гарантией права обвиняемого на защиту. И, повторяю еще раз, для очень многих правозащитных организаций эта поправка является значимой. Я прошу принять ее с учетом моей аргументации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Я не могу ее найти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не знаю, Елена Борисовна, какие у вас…
МИЗУЛИНА Е. Б. Вы хотя бы скажите, к какой статье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, давайте я вам покажу, вот она у меня. Подойдите ко мне, пожалуйста. Вот эта таблица. Вот, пожалуйста, вот эта страница, вот депутат Похмелкин. Это страница 71.
МИЗУЛИНА Е. Б. Всё, нашла. Да, всё так, всё совпадает. Поправка Похмелкина к статье «Обязательное участие защитника».
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваш комитет рекомендует отклонить?
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, наш комитет рекомендует отклонить. Мы предлагаем другую редакцию, где участие назначенного защитника не связано с согласием обвиняемого.
Процедура, которую мы предлагаем, предусматривает, что первый раз следователь, дознаватель предлагают обвиняемому самому пригласить защитника, с учетом его мнения. Если он отказывается пригласить или защитник занят и не может явиться в течение пяти дней, то в этом случае ему приглашается защитник по назначению, в этом случае — независимо от того, устраивает этот защитник по назначению обвиняемого или нет.
Почему мы предложили такую редакцию, отказавшись от обязательной связи с согласием обвиняемого? Потому, что в этом случае, к сожалению, возможны злоупотребления со стороны обвиняемого своим правом на защиту. Предусматривая это в кодексе, мы должны были учитывать возможность злоупотребления не только со стороны обвинения, но и со стороны защиты. Поэтому мы предложили эту поправку отклонить. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Виктор Валерьевич.
МИЗУЛИНА Е. Б. «Обязательное участие…», статья 46!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я же называл: речь идет о части второй статьи 44, и я четко изложил суть поправки. Вот она. Еще раз повторяю: в качестве защитника в уголовном судопроизводстве участвует адвокат. Это формулировка ваша. Предлагается дополнить: наряду с адвокатом с разрешения суда в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников или законный представитель обвиняемого или подозреваемого. Это совсем другой вопрос.
И еще раз повторю свою аргументацию. Почему, если речь идет о законном представителе, мы отказываем человеку, тем более человеку несовершеннолетнему или с ограниченной дееспособностью, в том, чтобы в процессе, где решается его судьба, отстаиваются его интересы, участвовал его близкий родственник? Не понимаю, почему поправка рекомендуется к отклонению. Что в этом страшного и опасного? Ни о каком злоупотреблении здесь речи быть не может. Интересы адвокатов это тоже не ущемляет, потому что речь идет о том, чтобы наряду с адвокатом участвовали близкие родственники. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Дело в том, что мы так и записали: наряду с адвокатом может участвовать близкий родственник или иное лицо, но с согласия суда. Да, мы записали: с согласия суда. Вот формулировка. Вы настаиваете на том, чтобы без согласия суда.
Взять и проголосовать. Я лично не возражаю, но как решат…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги уважаемые, теперь у нас голосование будет идти уже по другой формуле. Мы рассматриваем таблицу отклоненных поправок. Мы будем голосовать, как говорится, в позитивном ключе, да? Так я понимаю? Я буду ставить вопрос: кто за то, чтобы принять поправку такого-то депутата? Кто за, да? Мнение комитета — против.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да она включена в принятые уже!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, он не…
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, конечно, интересно слушать, как дискутируют Елена Борисовна и автор поправки. Но вот даже по этой поправке я бы вас просил убедительно назвать страницу и сказать, какую все-таки мы поправку рассматриваем. Елена Борисовна комментирует статью 46. Коллега Похмелкин говорит о 44-й. Дайте нам возможность посмотреть, глазами прочитать, о чем идет речь. Называйте вы номер поправки, называйте страницу, где она находится, пакет, который мы рассматриваем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я назову сейчас. Возьмите, пожалуйста, таблицу, она как-то так интересно озаглавлена, здесь цифра «0-1» на этой таблице, да? В этой таблице страница 71, статья 46, поправка 153. Автор — Похмелкин. (Выкрики из зала.)
Виктор Валерьевич, поясните, пожалуйста. Я-то смотрю то, что у нас на руках.
ПОХМЕЛКИН В. В. Геннадий Николаевич, у меня на руках таблица, которую я получил как член Совета Думы. И насколько я помню, по Регламенту никаких других таблиц после этого уже быть не должно. Я с этой таблицей и работаю, из нее и даю поправки свои. Понимаете, так просто нельзя делать! Если сейчас мы действительно вступаем на какой-то опасный путь… Я сторонник принятия Уголовно-процессуального кодекса, но лучше, может быть, действительно отложить тогда и, как говорится, сверить часы. Потому что у меня, в моей таблице — вот она, показываю всем, таблица, которая на Совете Думы была роздана, — это поправка 153 в таблице 2. И речь идет там не о статье 46, а о части второй статьи 44. Сверяли, кстати, все, кто на Совете получал. А оказывается, после этого раздали какие-то дополнительные таблицы. Я об этом просто ничего не знал. Ну как так можно?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, дело в том, что на руках у депутатов те таблицы, которые сегодня раздавались перед заседанием. От 13-го, от 13-го числа.
Сергей Николаевич, пожалуйста.
Я тоже не могу найти поправку Похмелкина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Потому что она принята.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Так вот я прямо обращаюсь к коллеге Похмелкину и говорю: нет вашей поправки в этой таблице, которая на руках у депутатов.
Мы тоже сторонники того, чтобы довести дело до конца. Либо объявите перерыв, и пусть комитет разберется, кто с какими поправками работает, перерыв на 15 минут, или…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, конечно, вслепую голосовать нельзя.
Депутат Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, у Виктора Валерьевича действительно просто другая таблица. Я сейчас предлагаю перейти к поправкам других депутатов. А за это время мы сверим с той таблицей, которая есть на руках у депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, было предложение: минут на пятнадцать сделать перерыв. Не надо? Тогда мы откладываем. Но Похмелкин настаивает на рассмотрении.
Включите микрофон Похмелкину.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я как раз предложил бы перерыв сделать, потому что на самом деле я не хочу выключаться из обсуждения поправок других депутатов. Они тоже очень важны и значимы. Уж коль скоро так получилось по вине комитета, извините, я прямо это должен сказать, хоть я член этого комитета: дайте возможность разобраться во всем, чтобы депутатов не вводить в заблуждение. Сейчас сверим поправки, посмотрим, как они отражены в новых таблицах, и тогда я уже буду называть другие номера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, хватит вам 15 минут? Это было примерно так, как с таблицей Илюхина.
Я прошу Комитет по законодательству, депутатов, которые вынесли свои поправки: сейчас сверьте. Объявляется перерыв на 15 минут. За 15 минут, пожалуйста, всё утрясите.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний. Уважаемые коллеги, приглашаю вас в зал заседаний. Я приглашаю всех в зал заседаний. В соответствии с нашим Регламентом сегодня мы имеем право работать, пока не завершим обсуждение закона. Куликов — здесь.
Александр Дмитриевич, а где депутаты-то? ЛДПР где у нас, есть там? Здесь.
Коллеги, прошу пройти в зал заседаний. В соответствии с нашим Регламентом мы сегодня можем обсуждать закон до завершения. Нельзя убегать с работы. Пожалуйста, приглашаю всех в зал заседаний.
Виктор Валерьевич, всё, разобрались, да?
Всех прошу прийти из буфета, чай попить можно будет попозже.
По ведению — депутат Володин.
ВОЛОДИН В. В. Геннадий Николаевич, мы сегодня рассматриваем один из важнейших законов. Давайте мы поступим следующим образом. Давайте проведем регистрацию, обязательно проведем регистрацию, поименную тем более. Те, кто сегодня у нас ушел из зала, взяв карточки, просто-напросто срывают работу парламента, потому что мы приняли решение поработать сегодня подольше, с тем чтобы рассмотреть этот законопроект. Давайте дадим оценку, потому что каждый получает заработную плату. Если бы рабочий ушел от станка, он наверняка не получил бы свою заработную плату. А как здесь вот, в парламенте, когда принимается такой важнейший закон, взяли люди… срывают заседание. Это уже носит такой системный характер. Я предлагаю нам дать оценку тем, кто сорвал практически рассмотрение закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте дадим еще одну минуту на сбор. Пожалуйста, уходите из буфета, из коридоров, из курилок, придите в зал заседаний.
Депутат Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
Виктор Иванович, давайте в зал, в зал.
КУЛИКОВ А. Д. Я приветствую то, о чем говорят коллеги, Геннадий Николаевич, но я хотел бы сказать, что пока в зале насчитывается 47 человек из всех фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, очень многих нет.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Регистрация идет поименная.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате. Подойдите, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (18 час. 19 мин. 13 сек.) Присутствует 294 чел. 65,3% Отсутствует 156 чел. 34,7% Всего депутатов 450 чел. Кворум есть
Коллеги, продолжаем нашу работу.
Уважаемые депутаты, мы рассматриваем поправки Виктора Похмелкина.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич, по поправке 153.
Микрофон включите.
ПОХМЕЛКИН В. В. Геннадий Николаевич, поправка 153 учтена, вот в той старой редакции учтена, и поэтому, так сказать, я снимаю этот вопрос.
И еще одно изменение. У меня вместо поправки 221, которую я называл, поправка 205 на самом деле выносится на отдельное голосование. В остальном нумерация сохраняется. Остальные мои поправки как бы и в той, и в другой таблице…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вот нам по 221-й надо выносить отдельное решение.
Так, уважаемые депутаты, в связи с тем, что депутат Похмелкин поправку 153 снял, а у нас она в таблице рекомендованных к отклонению…
МИЗУЛИНА Е. Б. Нет, она в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. 153-я! Елена Борисовна, вы не запутывайте. Она у нас «подвисла». Поэтому я ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправки 153. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 58 сек.) Проголосовало за 237 чел. 52,7% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 3 чел. 0,7% Голосовало 240 чел. Не голосовало 210 чел. Результат: принято
Принимается.
Депутат Похмелкин ошибся в номере поправки. Мы с вами вынесли на отдельное голосование поправку 221, он предлагает отдельно обсудить поправку 205. Поэтому я ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправки 221. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 50 сек.) Проголосовало за 252 чел. 56,0% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 252 чел. Не голосовало 198 чел. Результат: принято
Принимается.
Депутат Похмелкин поправку 205 просил вынести на отдельное голосование. Она у нас уже была в общей таблице проголосована, как отклоненная. Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку 205 вынести на отдельное голосование? (Шум в зале.) Пожалуйста, уважаемые коллеги, давайте мы проголосуем, потому что была путаница в таблицах, вы помните из-за чего это произошло. Надо ее отдельно обсудить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 43 сек.) Проголосовало за 180 чел. 40,0% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 180 чел. Не голосовало 270 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Елена Борисовна Мизулина просит вернуться к голосованию, чтобы эту поправку обсудить.
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, просто нарушается мое право законодательной инициативы. Я не виноват, что таблицы были дополнены и у меня был другой текст. Это мое право — вынести поправку на отдельное голосование. Поэтому я считаю, что это будет грубое нарушение Регламента, если сейчас мы не рассмотрим эту поправку отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но для этого надо проголосовать.
Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по поправке 205. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 44 сек.) Проголосовало за 249 чел. 99,6% Проголосовало против 1 чел. 0,4% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 250 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые депутаты, будьте внимательны. Дело в том, что, когда мы голосовали по таблицам поправок, мы согласились с предложением комитета в части отклонения, за исключением вынесенных на отдельное голосование… Виктор Валерьевич Похмелкин назвал поправку 221. Но не эту поправку он желает обсудить, а поправку 205, потому что там у нас была путаница в таблице. Поэтому я прошу вас поддержать предложение: вынести поправку 205 на отдельное обсуждение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы вернулись к голосованию. А сейчас мы голосуем за то, чтобы ее обсудить. Пожалуйста, голосуйте. Вы же видели, какое было до этого голосование! (Выкрики из зала.) Да, за обсуждение.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 50 сек.) Проголосовало за 253 чел. 56,2% Проголосовало против 1 чел. 0,2% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 255 чел. Не голосовало 195 чел. Результат: принято
Принято решение о вынесении на отдельное голосование.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич, доложите поправку 205.
ПОХМЕЛКИН В. В. Речь идет о статье, посвященной порядку рассмотрения отводов.
Предлагаемый к принятию порядок сохраняет ранее существовавшее положение, согласно которому отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, рассматривается самим этим судьей. Если при наличии оснований к отводу судья, обязанный отстраниться от дела по своей инициативе, не сделал этого, нет никакой надежды на то, что он удовлетворит заявленный ему отвод. Более того, предложение судье свидетельствует о его беспристрастности и противоречит презумпции, известной со времен римского права: никто не может быть свидетелем или судьей в своем собственном деле.
Я хотел бы напомнить, коллеги, что у нас в арбитражном процессе уже действует иное правило: отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, рассматривает другой судья, председатель этого суда. В нашей редакции предлагается, чтобы этот отвод рассматривал вышестоящий суд. Нам кажется это гораздо более демократичным, и по крайней мере это исключает возможность грубых нарушений процессуального законодательства, когда потом пересматривается дело. Ошибку, которая допущена, можно устранить в самом начале. Трудно представить себе, что судья, который действительно пристрастен и заинтересован в определенном исходе этого дела, сам будет решать вопрос о своем собственном отводе. Прошу поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Комитет против этой поправки, потому что трудно реализовать коллегиальный состав для принятия этого решения, одна треть судов — односоставные, так что, исходя из этого, просим не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я хочу вам просто напомнить: мы сейчас идем по поправкам, которые комитет рекомендовал к отклонению. Я буду ставить на голосование в позитивном ключе по этой таблице.
Кто за то, чтобы принять поправку 205 в редакции Похмелкина? Комитет — против. Понятно, да?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 19 сек.) Проголосовало за 50 чел. 11,1% Проголосовало против 71 чел. 15,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 121 чел. Не голосовало 329 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич, по поправке 296 из четвертой таблицы, да?
Похмелкину включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, здесь речь пойдет сразу о трех поправках, потому что две другие связаны с первой.
По 296-й. В современных условиях, связанных с интенсивным развитием науки и достижениями при расследовании преступлений, постоянно возрастает роль судебных экспертиз, это общепризнано. Поэтому особенно нетерпимыми являются попытки монополизировать научные знания только одной стороной судопроизводства — стороной обвинения — и ограничить доступ к использованию научных знаний со стороны защиты. Если следовать строго равноправию сторон, то оно должно реализовываться и при проведении судебных экспертиз.
Сегодня любое ходатайство со стороны защиты о том, чтобы включить каких-то экспертов при проведении экспертизы, поставить вопросы перед экспертом, — все это опосредуется согласием на это следователя, то есть диаметрально противоположной стороны — стороны обвинения.
Поправка направлена на то, чтобы этот вопрос решался автоматически. Если заявлено такое ходатайство, следователь должен его удовлетворить, а неудовлетворение, естественно, влечет отмену его в установленном порядке. Я считаю, что это важный момент. Мы тем самым сможем реализовать принцип состязательности… И честно говоря, те аргументы, по которым комитет отклоняет эту поправку, мне не представляются убедительными. Здесь дается ссылка на нарушение процессуальной самостоятельности следователя. Ну простите, процессуальная самостоятельность следователя определяется по отношению к прокурору, допустим, и по отношению к начальнику следственного подразделения, но никак не по отношению к стороне защиты. Здесь должны быть другие принципы — принципы равноправия и состязательности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
По ведению — депутат Драганов. Потом — мнение комитета.
Включите микрофон на карточку Гребенникова.
ДРАГАНОВ В. Г. Извините, коллеги, вынужден вас прервать. К сожалению, согласно распечатке депутат Драганов отсутствует. Но я регистрировался лично и прошу принять это во внимание, как и мою позицию по голосованиям, которые прошли после регистрации. Кроме голосования по предыдущей поправке, все мои голосования были «за».
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, это останется в стенограмме, ваше замечание.
ДРАГАНОВ В. Г. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, мнение комитета по 296-й…
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета — поправку отклонить, потому что нам очень трудно представить и прописать механизм ее реализации. Представьте, что будет, если по делу несколько обвиняемых и каждый из них предложит включить кого-то из экспертов в состав экспертной группы. Нам представляется, что очень сложно будет такую экспертизу реализовать. Поэтому мы настаиваем на своей редакции и просим поправку Похмелкина отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, будьте внимательны. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку депутата Похмелкина принять? Мнение комитета — отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 45 сек.) Проголосовало за 80 чел. 17,8% Проголосовало против 68 чел. 15,1% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 149 чел. Не голосовало 301 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Виктор Валерьевич, пожалуйста, поправка 297.
Депутату Похмелкину включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Как я уже говорил, поправки 297 и 298 связаны с предыдущей, и ваше голосование по 296-й предопределило мое решение. Я снимаю эти две поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин две поправки снимает, но они у нас в таблице отклоненных. (Выкрики из зала.) Да, это отклоненные. Это отклоненные.
Так, депутат Илюхин Виктор Иванович. Виктор Иванович. По карточке Куликова. Пожалуйста, по поправке 19.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы чуть-чуть сказать по поводу реплики Володина. Потому мы и ушли: нельзя в таком балагане работать, принимать и обсуждать такой кодекс.
Теперь по поправке 3.19.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, нет у нас балагана, у нас есть зал заседаний.
ИЛЮХИН В. И. Простите меня, пленарное заседание ведется с такими отступлениями, что уже превращается во что-то другое.
По поводу поправки 3.19. Я уже ставил вопрос о том, что надо восстановить институт возвращения уголовных дел судами на дополнительное расследование. Поверьте, будут самые что ни на есть непредсказуемые тяжкие последствия. Поэтому я прошу свою поправку (она отклонена комитетом) принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Комитет за отклонение поправки. Мы уже сказали, что институт дополнительного расследования противоречит Конституции, и есть решение Конституционного Суда. Просим поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 3.19, депутата Илюхина, принять? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 08 сек.) Проголосовало за 3 чел. 0,7% Проголосовало против 80 чел. 17,8% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 84 чел. Не голосовало 366 чел. Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Депутат Драганов, пожалуйста. Валерий Гаврилович, доложите. По карточке Гребенникова.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемые коллеги, мы отклонили поправку, согласно которой без санкции прокурора постановление следователя и дознавателя о возбуждении уголовного дела не вступает в законную силу. Я хотел бы вам сообщить, что в 18 регионах Российской Федерации из 482 городов и районов, где присутствуют следственные аппараты, в 124 отсутствуют прокуроры. Их просто в данных пунктах нет. И находятся они на расстоянии от 50 до 300 километров.
Второй аргумент. Дальняя граница. Пограничники возбуждают дела по фактам не только нарушения границы, но и по другим составам преступлений, таможенники возбуждают дела по пяти статьям Уголовного кодекса. В 30 процентах случаев таможенные органы проводят эту работу в отдаленных пунктах. Капитан российского морского судна находится в дальнем плавании, вне наших территориальных вод, территория судна является суверенной территорией России, если оно под российским флагом. Капитан судна является дознавателем, но там нет прокурора, поэтому он не может получить санкцию тут же на возбуждение уголовного дела.
Какова суть нашей поправки? Мы предлагаем: в течение 24 часов при возбуждении следователем, дознавателем уголовного дела немедленно направить материалы прокурору, которые последний рассматривает в течение указанного срока и в случае мотивированного отказа в возбуждении уголовного дела немедленно об этом сообщает. Если такого отказа не последовало, производятся необходимые следственные действия в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета — поддержать эту поправку, она соответствует реальной практике, она не будет блокировать расследование уголовного дела и в то же время она прокурора делает обязательным участником процедуры возбуждения. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вот авторы поправок расписаны: Мизулина, Гуров, Буткеев, Володин, Воротников, да?
МИЗУЛИНА Е. Б. И Драганов. Сегодня мы раздали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, хорошо.
Коллеги, тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать поправку 27-а, да?
МИЗУЛИНА Е. Б. 2.7-а.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2.7-а правильно будет, да? Комитет согласен с тем, что эту поправку можно поддержать. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 38 сек.) Проголосовало за 293 чел. 65,1% Проголосовало против 1 чел. 0,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 294 чел. Не голосовало 156 чел. Результат: принято
Поправка принимается.
Александр Дмитриевич Куликов, доложите ваши поправки. Вернее, они не ваши, это поправки Миронова, так вы сказали?
КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, речь идет действительно о поправках депутата Миронова, который являлся депутатом Государственной Думы второго созыва. И касаются эти поправки — 1.40, 1.41, 1.42 — восстановления во второй главе принципов уголовного судопроизводства, трех важнейших, на мой взгляд, принципов, которые авторы этого законопроекта опустили: принципа публичности, принципа равенства граждан перед правосудием, а также принципа коллегиального и единоличного рассмотрения уголовных дел.
Я почему говорю о трех поправках? По каждой из них будет одна и та же мотивация. Я просил бы поддержать предложения депутата Миронова и эти принципы в форме отдельных статей ввести во вторую главу, принципы уголовного судопроизводства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. По поправке 1.40: публичность при производстве по уголовному делу. Мы предлагаем эту поправку отклонить, потому что аналогичная статья, но с понятным названием «Гласность» есть в тексте, это статья 241. Поэтому в той редакции, в которой предложил Олег Орестович, мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку под номером 1.40 принять? Мнение комитета — отклонить. Пожалуйста, уважаемые депутаты, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Иванченко — за, депутат Останина — за, депутат Бурлуцкий Юрий Иванович — за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 38 сек.) Проголосовало за 3 чел. 0,7% Проголосовало против 63 чел. 14,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 66 чел. Не голосовало 384 чел. Результат: не принято
Вот, кого назвал, те — за. Поправка отклонена.
Александр Дмитриевич, поправку 1.41 докладывайте.
КУЛИКОВ А. Д. Депутат Миронов предлагает ввести статью 8.1 — осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом. Мотивация — та же самая, что и по первой поправке. Речь идет о принципах уголовного судопроизводства. И принцип равенства был одним из главнейших принципов советского судопроизводства. Предлагается его оставить, восстановить, точнее, в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. В том виде, как предложено в поправке Миронова, это судоустройственный принцип, а не процессуальный. В процессе равенство граждан через состязательность — мы этот принцип закрепили. Предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.41 принять? Мнение комитета — отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутаты Иванченко, Бурлуцкий, Останина — за. Крутова Валентина Васильевна — за, да? Пономарёв — за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 17 сек.) Проголосовало за 11 чел. 2,4% Проголосовало против 57 чел. 12,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 68 чел. Не голосовало 382 чел. Результат: не принято
Так, поправка не принимается.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич, доложите по поправке 1.42.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Геннадий Николаевич. Уже теплее стало: одиннадцать человек за было.
Предлагается в третьей поправке депутата Миронова ввести статью 8-2 в тот же раздел, касающийся принципов уголовного судопроизводства, принцип коллегиального и единоличного рассмотрения уголовных дел. Статья достаточно правильно отражает необходимость соблюдения этого принципа и прописывает его в нашем законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Комитет предлагает отклонить. В главе об общих принципах — только принципы, относящиеся ко всему уголовному судопроизводству, а то, что предлагает Миронов, относится к суду, и у нас это закреплено в статье 30. Посмотрите, пожалуйста. Предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.42 принять? Мнение комитета — отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутаты Иванченко, Пономарёв, Бурлуцкий, Останина, Бурдуков, Крутова — за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 49 сек.) Проголосовало за 7 чел. 1,6% Проголосовало против 66 чел. 14,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 73 чел. Не голосовало 377 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Так, теперь, пожалуйста, наберите побольше воздуха в легкие — Сергей Алексеевич Попов начнет докладывать свои поправки.
Сколько? Штук сто, да? Начнем с номера 2. Пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Поправка чисто по юридической технике. Здесь говорится, что в случае противоречия между правилами настоящего кодекса и другими законами действуют положения настоящего кодекса. Я хочу сказать, что есть очень много законов, в которых имеются процессуальные нормы, и они вступают в конкуренцию. Я предлагаю эту поправку поддержать. Здесь вовсе не избыточное регулирование. Это то, что достаточно часто встречается, и многие это знают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета — поправку отклонить. Мы выбрали поправки, в частности Президента Российской Федерации и других субъектов, о том же. Это избыточная норма, и она поглощается другими частями этой статьи. Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением депутата Попова о принятии поправки 2. Мнение комитета — отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин. 42 сек.) Проголосовало за 24 чел. 5,3% Проголосовало против 49 чел. 10,9% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 73 чел. Не голосовало 377 чел. Результат: не принято
По ведению — Тен Юрий Михайлович.
ТЕН Ю. М. У меня предложение, коллеги, к Сергею Попову: снимите, пожалуйста, все поправки свои, вынесенные на отдельное голосование, за вас голосует двадцать — тридцать депутатских мандатов. Поэтому, чтобы не терять время, я предлагаю просто снять и проголосовать в целом за закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это мы можем сделать в том случае, если Сергей Алексеевич с вашим предложением согласится.
Сергей Алексеевич, пожалуйста, вам микрофон.
ПОПОВ С. А. Я прошу прощения. У нас на самом деле рабочий день, и работать нужно до конца, а не исходить из того, что, если рабочий день кончился, поправки можно вообще не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа электронного голосования, сделайте, пожалуйста, более быстрый режим голосования.
А Сергей Алексеевич доложит по поправке 1.32. Пожалуйста, Попов.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.32 снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1.32 снимается, но вместе с тем мы должны проголосовать… А, нет, не надо, это отклоненная.
Дальше, поправка 1.66.
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, это очень важная поправка. Здесь дело в том, что те, кто разрабатывал Уголовно-процессуальный кодекс, исходили из некоторой академической модели, разводя всё полностью — функции защиты и обвинения. Здесь говорится, что функции защиты и обвинения полностью разводятся, но у следователя, когда он смотрит чье-либо дело, цель не обвинить гражданина Иванова, а найти, обвинить виновного, поэтому он должен взвешивать… Это и защитительные функции, и обвинительные. Если мы эту поправку уберем, то перейдем ровно к тому, о чем было написано в свое время в «Архипелаге ГУЛАГ», когда следователь говорит: я же выполняю функции обвинения. Вот к этому нас приведет та норма. Поэтому я предлагаю поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мнение комитета — поправку отклонить, потому что разделение процессуальных полномочий принципиально, по мнению комитета. Предлагаем отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать поправку под номером 1.66? Мнение комитета — отклонить. Коллеги, режим ускоренный, поэтому, пожалуйста, будьте внимательны.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 18 сек.) Проголосовало за 18 чел. 4,0% Проголосовало против 31 чел. 6,9% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 49 чел. Не голосовало 401 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, по поправке 1.79, Попов, доложите.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.79 снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1.79 снимается. Поправка 1.100.
ПОПОВ С. А. Эта поправка касается уголовного упрощенного производства по преступлениям, за которые предусмотрено наказание на срок не более чем три года. То, о чем мы говорили и на что согласились, когда мы голосовали за то, чтобы принять эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вы хотели высказаться, да? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Да, я хотел бы добавить, что это как раз то самое условие, под которое была принята глава об ускоренном судопроизводстве. То есть мы предложили тогда поддержать эту поправку депутата Попова, сократив срок наказания с десяти до трех лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Поправку поддержать, соблюдаем договоренности. За поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, тогда будьте внимательны. (Шум в зале.) Коллеги, нельзя скакать туда-сюда. Вот как голосуем, так и голосуем. Успеем. Послушайте внимательно. Кто за то, чтобы поправку 1.100 принять? Комитет тоже поддерживает эту точку зрения. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Широков — за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 52 сек.) Проголосовало за 281 чел. 62,4% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 281 чел. Не голосовало 169 чел. Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич, 1.101. (Шум в зале.) Потише, потише!
ПОПОВ С. А. 1.101 снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1.101 снимается. Поправка 1.121.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.121 очень важная. Здесь мы даем возможность подсудимому пользоваться письменными записями. Я хочу сказать, что свидетель это может делать, это может делать потерпевший, а мы знаем, что часто бывает, что с подсудимого даже не снимают наручники. Никакого избыточного регулирования нет. Если Елена Борисовна говорит, что избыточное регулирование, скажите, где об этом написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Елена Борисовна, по поправке 1.121.
МИЗУЛИНА Е. Б. Об этом написано в статьях во второй части, где речь идет о допросе, и в третьей части, где речь идет о судебном следствии. Там общая статья о судебном следствии, там есть о том, что можно пользоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать поправку под номером 1.121? Комитет против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 14 сек.) Проголосовало за 21 чел. 4,7% Проголосовало против 39 чел. 8,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 60 чел. Не голосовало 390 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 1.126. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.126. Она, собственно, только одного вопроса касается — того, что отказ от участия защитника должен быть заявлен в присутствии адвоката.
Уважаемые коллеги, я прошу отнестись серьезно. Я вас уверяю, что если просто так в протоколе будет записано, что гражданин отказался от помощи адвоката, то вы получите столько отказов от помощи адвоката, сколько на самом деле не было. Поддержите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, пожалуйста, ваш ответ.
МИЗУЛИНА Е. Б. Комитет против. Обращаем ваше внимание, что вы проголосовали за совершенно другой принцип, как бороться против фальсификации и получения признания любой ценой. Мы записали, что показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде, являются недопустимыми и исключаются из совокупности. Это более надежная гарантия. Предлагаем данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.126 принять? Мнение комитета — отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 50 мин. 37 сек.) Проголосовало за 24 чел. 5,3% Проголосовало против 33 чел. 7,3% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 58 чел. Не голосовало 392 чел. Результат: не принято
Пожалуйста, Сергей Алексеевич, 1.142.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.142 снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, сняли.
Поправка 1.146.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.146 просто уточняет. Есть общий принцип, что адвокат не имеет права отказаться от защиты, а поправка просто уточняет, что он не может отказаться до истечения срока полномочий, оговоренного в постановлении, то есть на то время, на которое он согласился. Иначе может получиться так, что адвокат должен защищать пожизненно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы настаиваете на голосовании?
ПОПОВ С. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Комитет считает, что здесь избыточное регулирование. Если указывать еще и расшифровывать, когда прекращаются полномочия… Потому что и в ордере или в свидетельстве оговаривается — конечно, в рамках уголовного дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку под номером 1.146? Комитет против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 51 мин. 56 сек.) Проголосовало за 22 чел. 4,9% Проголосовало против 35 чел. 7,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 57 чел. Не голосовало 393 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 1.157.
Включите микрофон депутату Попову.
ПОПОВ С. А. Здесь точно так же предлагается записать, что отказ подозреваемого от защитника может происходить только в присутствии адвоката. Это дополнительная норма. Иначе, я вас уверяю, произойдет много отказов, которых на самом деле не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мы уже высказывались. Мы против такого рода поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.157 принять? Мнение комитета — против. Пожалуйста, голосуйте, уважаемые депутаты.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 51 сек.) Проголосовало за 18 чел. 4,0% Проголосовало против 30 чел. 6,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 48 чел. Не голосовало 402 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 1.162. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.162. В действующем Уголовно-процессуальном кодексе, как и в том проекте, который мы рассматриваем, говорится, что полномочия адвоката начинаются с момента допуска к участию в деле. Реально это получается вот как: скажем, кого-то задержали в субботу и говорят адвокату: «Подождите, пока следователь вас допустит». По Конституции адвокат имеет право участвовать в деле с момента задержания, поэтому я здесь предлагаю написать не «с момента допуска», не должно быть допуска, а «с момента вступления в дело».
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, мы против этой поправки. Мы предложили другой принцип в другой статье — 49-й, «Защитник». Мы расписали применительно к подозреваемому, обвиняемому, когда защитник вступает в дело, и опасения, которые высказывает Сергей Алексеевич, напрасны. Мы предлагаем поправку эту отклонить. Тем более, что это урегулировано в другой статье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 1.162? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 23 сек.) Проголосовало за 18 чел. 4,0% Проголосовало против 44 чел. 9,8% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 63 чел. Не голосовало 387 чел. Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Пожалуйста, 1.167.
Включите микрофон депутату Попову.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.167 снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поправка 1.188.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.188 состоит вот в чем. Мы записали, что если свидетель пригласил на свой допрос адвоката, то адвокат имеет право присутствовать. Но здесь адвокат лишается возможности задавать вопросы свидетелю. Я понимаю, чего опасаются те, кто это убрал. Они опасаются, что адвокат будет мешать. Пускай адвокат задает вопросы после следователя, но они появятся в протоколе, и каждому будет ясно, что вот этот вопрос задал следователь, а этот вопрос задал адвокат. Мы прекрасно знаем, что очень часто бывает так, что задаются вопросы так, чтобы ответ был заранее очевиден. Поэтому я предлагаю эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Комитет принципиально против этой поправки, потому что да, мы опасаемся того, что будут злоупотребления со стороны защиты. Мы записали в другой редакции, что адвокат присутствует и по окончании допроса вправе в протоколе отмечать все нарушения, которые имели место. Здесь задача адвоката следить за тем, чтобы норма Конституции о праве не свидетельствовать против себя и своих близких была соблюдена. Достаточно хорошо прописано в кодексе. Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.188 поддержать? Комитет против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 56 мин. 13 сек.) Проголосовало за 27 чел. 6,0% Проголосовало против 40 чел. 8,9% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 67 чел. Не голосовало 383 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 1.202. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.202 — это та самая поправка по поводу тещи-судьи и зятя-подсудимого. Елена Борисовна тогда говорила, что нет понятия «свойство». Есть слово «свойство» в кодексе, Елена Борисовна, вы неправильно сказали. Ну, я за это время еще внимательно посмотрел, и то, что написано, никак не снимается. Я предлагаю здесь написать, что не могут находиться участники процесса, то есть, скажем, судья и подсудимый, в свойстве, то есть не может быть, чтобы одна невестка другую судила или теща зятя, или свекровь невестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, комитет против. Я настаиваю на том, что в статье 5 мы дали такое понятие родственников, которое охватывает и то, о чем беспокоится Сергей Алексеевич. Предлагаю согласиться с редакцией комитета, а по отношению к этой поправке проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам — депутат Шелищ. Пожалуйста, Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемая Елена Борисовна, действительно, в статье 5 нет определения родственников, есть определение близких лиц, где упоминается и свойство, но не родственники. Ну нет! Ну посмотрите внимательно, вы сейчас увидите, просто откройте, пожалуйста, статью 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, по мотивам высказались. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.202 принять? Комитет — против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 58 мин. 03 сек.) Проголосовало за 26 чел. 5,8% Проголосовало против 27 чел. 6,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 53 чел. Не голосовало 397 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 1.232. Пожалуйста, Сергей Алексеевич. Снимается?
ПОПОВ С. А. Нет-нет. 1.232-я поправка говорит о том, что показания об обстоятельствах деяния, которые даны до предъявления обвинения, не могут быть использованы в качестве доказательства обвинения. В настоящее время достаточно частая практика, даже говорят: пока мы вас вызываем в качестве свидетеля. После этого всё — в качестве обвинения. Здесь написали, что поправка не охватывает всех случаев, например явку с повинной. Явка с повинной — просто человек пишет заявление, всё равно дальше должны в соответствии с порядком, установленным процессуальным кодексом, предъявлять обвинение и только после этого допрашивать. Я предлагаю поддержать поправку, иначе каждого можно будет допросить в качестве свидетеля, а потом ему же предъявить обвинение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Нет, нельзя. В УПК мы предложили другую редакцию в отношении и свидетелей, и подозреваемого, и обвиняемого. Это целая совокупная система взаимосвязанных поправок, которые ваши опасения снимают. Я предлагаю проголосовать против поправки Попова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку депутата, поправку 1.232, принять? Мнение комитета — отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин. 37 сек.) Проголосовало за 22 чел. 4,9% Проголосовало против 24 чел. 5,3% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 46 чел. Не голосовало 404 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Коргунов, по ведению. Пожалуйста.
КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа «Народный депутат».
Уважаемые коллеги, давайте все-таки Елену Борисовну пожалеем, будем джентльменами.
Сергей Алексеевич, те поправки, которые, вы считаете, могут пройти, давайте вынесем, а те, по которым вот такой итог — 22, 27 человек… Давайте не будем мучить себя и уважительно относиться к женщине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич, как вы по-джентльменски ответите? (Оживление в зале.)
ПОПОВ С. А. По-джентльменски я снимаю поправку 258, но я бы сказал, что я больше все-таки жалею тех людей, которые сидят в местах заключения, которых 1 миллион и которые вот за то, что сейчас так голосуют, потом скажут спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 258-ю вы снимаете, да? Дальше, 261-я. Пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.261, по сути дела, редакционная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так и снимите!
ПОПОВ С. А. Сейчас, одну секундочку. Я согласен снять пункт 1… я согласен снять эту поправку, если дальше редакция будет здесь такая: не «1», «2», «3», а «1», или «2», или «3», потому что так это не очень понятно. Иначе получается, что лицо освобождается, если есть и «1», и «2», и «3».
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, насколько это принципиально? Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мы просто вообще другую форму избрали. Мы отказались от достаточно расплывчатого понятия «не подтвердилось подозрение в совершении преступления». Поэтому сделали просто другую редакцию. Посчитали, что она ухудшает, она неопределенная. Я не очень поняла, что предлагает Сергей Алексеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.261 принять? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 01 мин. 47 сек.) Проголосовало за 18 чел. 4,0% Проголосовало против 24 чел. 5,3% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 42 чел. Не голосовало 408 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич, 278-я.
ПОПОВ С. А. Поправка 1.278 говорит о том, чтобы, если задерживают человека, а реально здесь может у нас получиться не двое суток, а на самом деле почти что пять суток, потому что прокурор еще может попросить на трое суток дать ему разрешение, и если у гражданина имеются дети, скажем, о которых нужно заботиться, например грудной ребенок, или престарелые родители, те, кто задержал человека, о них позаботились. Называется «Меры попечения…». Самый простой случай — когда, скажем, арестовали женщину, у нее грудной ребенок, он помрет за это время. Я прошу поддержать поправку и обязать органы правоохранительные заботиться о тех, о ком заботились задержанные, вот на это время, пока те являются подозреваемыми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Алексеевич, мы разделяем ваши опасения, но мы именно это и записали, только в другой статье — в статье 160, во второй части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.278 принять? Мнение комитета — отклонить.
Так, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 03 мин. 20 сек.) Проголосовало за 25 чел. 5,6% Проголосовало против 17 чел. 3,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 42 чел. Не голосовало 408 чел. Результат: не принято
Не принимается.
289-я. Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. 289-я снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается, спасибо. 315-я.
ПОПОВ С. А. 315-я говорит о том, что продление срока заключения под стражей может быть не более чем на шесть месяцев. В данной ситуации — вот в тексте есть — продлевать срок заключения под стражей можно фактически неограниченно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, мнение комитета.
МИЗУЛИНА Е. Б. Нет, это неправильное прочтение. Статью 109 вы можете открыть: максимальный срок продления — до полутора лет, естественно, по делам тяжким, особо тяжким. Вся процедура — кто, насколько, по каким делам может продлевать — здесь предусмотрена. Более того, откройте часть 5 этой статьи: мы нашли очень хорошую формулу, как с ознакомлением с материалами дела связать. Так что это не так, Сергей Алексеевич. Предлагаем поправку отклонить, оставить то, что предлагает комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 1.315? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 04 мин. 58 сек.) Проголосовало за 27 чел. 6,0% Проголосовало против 30 чел. 6,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 57 чел. Не голосовало 393 чел. Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич. Поправка 1.332.
ПОПОВ С. А. В поправке 1.332 говорится о том, что в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба стоимость имущества, на которое может налагаться арест, не может превышать размеров причиненного ущерба. Да, здесь говорится, что в конце концов, конечно, суд укажет ущерб, но тем не менее следователь или тот, кто налагает арест, человек, который налагает арест, должен все-таки руководствоваться разумными вещами, а не так, как у нас бывает, когда просто блокируется счет в банке, притом когда стоит, допустим, о ста рублях вопрос. Поэтому я предлагаю, чтобы арестовывалось имущество с учетом размера причиненного ущерба, а не такое, какое угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Комитет предлагает эту поправку отклонить, потому что она очень усложнит процесс предварительного расследования, ибо следователь, дознаватель каждый раз должен будет определять стоимость имущества. (Выкрики из зала.) Существует процедура оспаривания, к тому же мы заложили ведь, вообще-то, судебную процедуру, она будет включена потом. Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.332 принять? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 06 мин. 37 сек.) Проголосовало за 25 чел. 5,6% Проголосовало против 32 чел. 7,1% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 57 чел. Не голосовало 393 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 1.335.
ПОПОВ С. А. Суть поправки 1.335 состоит в том, что если налагается арест на имущество, то при аресте может присутствовать защитник или адвокат лица, владельца имущества, на которое налагается арест. Очень часто, когда возникает какой-то вопрос, что арестовали имущество… А человек, чье это имущество, на самом деле не преступник, а просто добропорядочный гражданин, и он не может вообще никаких возражений высказать. Если арестовывается чье-то имущество, не тех, кто участвует в процессе, а просто постороннего человека, то нужно дать возможность присутствовать адвокату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Комитет предлагает эту поправку отклонить. Я прошу учесть, что мы отнесли это следственное действие к числу тех, которые осуществляются с санкции суда, значит, всё, что связано с этим… Плюс здесь есть отсылка в статье к правилам составления протокола (статьи 166, 167), где и участие лиц заинтересованных, и разъяснение прав, всё предусмотрено, то есть в другой статье. Предлагаю…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.335 принять? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 08 мин. 15 сек.) Проголосовало за 25 чел. 5,6% Проголосовало против 26 чел. 5,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 51 чел. Не голосовало 399 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Сергей Алексеевич. Поправка 1.340.
ПОПОВ С. А. В поправке 1.340 как раз и говорится о состязательности процесса. Здесь говорили, я добавляю, о том, что если разрешаются какие-то ходатайства, то… ходатайства о производстве следственных действий не могут отклоняться, ходатайства об истребовании документов. Я хочу сказать, что сейчас в действующем Уголовно-процессуальном кодексе, в действующем, который вы, Елена Борисовна, называете коммунистическим и репрессивным, по этому кодексу судья должен эти ходатайства удовлетворять. Вы предлагаете всё это отклонить. Это просто ухудшение положения людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Здесь какое-то недоразумение. Откройте, пожалуйста, в тексте статью 122 «Разрешение ходатайства». Точно так же говорится и о судье. Поэтому предлагаем данную поправку отклонить. Она действительно избыточна. В статье 122 всё сказано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 1.340 принять? Мнение комитета — отклонить. (Выкрики из зала.) Да, еще Попов, да. Таблицы 2 и 3.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 09 мин. 49 сек.) Проголосовало за 24 чел. 5,3% Проголосовало против 9 чел. 2,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 33 чел. Не голосовало 417 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич. Поправка 2.6.
ПОПОВ С. А. Поправка 2.6 состоит просто в том, чтобы привести Уголовно-процессуальный кодекс в соответствие с тем, что сейчас есть на самом деле. А на самом деле сейчас если производится ревизия, или аудиторская проверка, то решение о том, было преступление или не было, принимается по завершении этой самой ревизии, или аудиторской проверки, в нарушение тех норм, которые есть. Давайте мы приведем в жизни в соответствие… Если кто-то заявляет, что в хозяйственной деятельности произошло уголовное преступление, пока не провели ревизию, невозможно выяснить, можно ли возбудить дело уголовное или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, мы избрали другой принцип подачи и проверки сообщений о преступлении, в частности ввели, и не случайно, рапорт об обнаружении преступлений, который позволяет выходить из ситуации, на которую ссылается Сергей Алексеевич. Поэтому мы предлагаем данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 2.6 принять? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 11 мин. 26 сек.) Проголосовало за 17 чел. 3,8% Проголосовало против 8 чел. 1,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 25 чел. Не голосовало 425 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 2.61. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Поправка 2.61 снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Поправка 2.65.
ПОПОВ С. А. Поправка 2.65 тоже снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Поправка 2.117.
ПОПОВ С. А. Поправка 2.117 состоит в том, что надо исключить слово «уголовным»… Сейчас, секундочку. Вот что, дело вот в чем: мы говорим, что если… Здесь говорится, что если уголовным законом, подлежащим применению в данном уголовном деле, отменена какая-то уголовная ответственность, то соответственно прекращается дело. Но очень часто происходит по применению материального закона, не обязательно уголовного, потому что имеется масса бланкетных законов, то есть отсылочных, и какое-то действие, к примеру, нарушение правил дорожного движения… Ну я не знаю, просто к материальной части… Поэтому предлагается поправку отклонить. Не только уголовные законы участвуют в уголовном деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принять предлагается.
ПОПОВ С. А. В смысле принять поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Может быть, и можно было бы эту поправку принять. Возможно принятие этой поправки. Но комитет — против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку принять? Комитет — против. Пожалуйста, голосуйте.
Артур Николаевич, у вас там хороший кружок собрался, но, пожалуйста, присаживайтесь.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 13 мин. 32 сек.) Проголосовало за 26 чел. 5,8% Проголосовало против 6 чел. 1,3% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 32 чел. Не голосовало 418 чел. Результат: не принято
Не принимается.
122-я, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Поправка 2.122. Здесь говорится, что уголовное дело прекращается при недоказанности участия обвиняемого, то есть он вроде бы участвовал, но не доказано. Мы просим написать: при неподтверждении виновности подозреваемого. Не подтвердилась виновность, а не недоказанность…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Предлагаем поправку отклонить. Мы вообще отказались от понятия «недоказанность».
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 2.122 принять? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 14 мин. 38 сек.) Проголосовало за 11 чел. 2,4% Проголосовало против 18 чел. 4,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 29 чел. Не голосовало 421 чел. Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Пожалуйста, поправка 3.72, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Поправка 3.72 как раз говорит о том, что подсудимый может пользоваться в ходе допроса письменными заметками и документами, которые могут быть представлены суду и, по потребности, заседателям.
Здесь говорится, что поправка не относится к предмету регулирования данной статьи. Я подчеркиваю, что нигде этого нет. Про остальные фигуры… об этом написана специальная статья. А про подсудимого мы не хотим писать! И после этого мы не говорим, что наш кодекс несет обвинительный уклон. Несет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, действительно, у нас статья 279 говорит только об использовании потерпевшим и свидетелем письменных заметок и документов. Но в отношении подсудимого нет специальной оговорки и запрета тоже. Комитет предлагает отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 3.72 принять? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 16 мин. 02 сек.) Проголосовало за 21 чел. 4,7% Проголосовало против 20 чел. 4,4% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 41 чел. Не голосовало 409 чел. Результат: не принято
Отклоняется.
98-ю доложите, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. 3.98 снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
167-я.
ПОПОВ С. А. Так, поправка 3.167. Здесь написано, что вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Вот мы разговаривали в данном случае с Администрацией Президента и с теми, кто писал, — и здесь на самом деле не вопрос о вызове осужденного, а вопрос о форме участия осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Как постановил Конституционный Суд… Если осужденный заявил, что он имеет право участвовать… Он имеет право участвовать, а то ли его вызывают в суд, то ли он по телекоммуникациям участвует — это другой вопрос.
Поэтому здесь нужно просто… Если вы считаете, что чисто редакционно это не совсем то, то я готов снять, но это нужно подтвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Конечно, ваша поправка сюда по недоразумению попала, в отклоненные, потому что мы не только учли право решения Конституционным Судом, но мы записали, что не менее чем за семь дней до заседания суда конституционной инстанции осужденный должен заявить ходатайство о согласии, и это согласие обязательно для его участия. Поэтому, вообще-то, ваша поправка принята, но только немножко в другой редакции. Сюда она ошибочно…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть редакционно, да?
МИЗУЛИНА Е. Б. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич снимает в связи с редакционной правкой.
МИЗУЛИНА Е. Б. Она ошибочно сюда попала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 167-ю, значит, мы прошли. 203-я.
ПОПОВ С. А. Значит, 167-ю с учетом того, что она будет поправлена редакционно… Что касается поправки 3.203, то мы пишем, что судья, оставшийся в меньшинстве, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к делу.
По многим делам, мы сами знаем, есть особые мнения, которые потом, в дальнейшем могут изучаться. Почему мы здесь судью лишаем возможности письменно зафиксировать то, что он хочет, чтобы это было приложено к делу?
Я предлагаю поддержать возможность того, чтобы судья мог составить свое особое мнение, чтобы он мог его изложить и чтобы оно было приобщено к делу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Дело в том, что это общее правило для судебного разбирательства, распространяющееся на кассационное: судья, оставшийся в меньшинстве, имеет право на особое мнение. Поэтому мы специально здесь прописывать не стали. У нас весь кодекс так прописан, с изъятиями. Общие правила распространяются на всё судебное разбирательство. Это глава специальная — общие условия. Поэтому здесь избыточность, Сергей Алексеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите депутату Попову микрофон.
ПОПОВ С. А. Елена Борисовна, если вы утверждаете прямо сейчас, под стенограмму, что это мнение уже… что эти данные уже есть, то я готов снять поправку. Вы утверждаете, что он имеет право?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Утверждаете, да?
МИЗУЛИНА Е. Б. Да, да, это общее условие судебного разбирательства, глава… я не помню названия.
ПОПОВ С. А. Хорошо, тогда я снимаю, и если в третьем чтении окажется, что этого нет, то тогда снова возобновим…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич. Поправку 203 сняли. 226-я…
ПОПОВ С. А. Поправка 3.226 говорит вот о чем: если имеется особое мнение судьи в деле, то это дело подлежит истребованию в порядке надзора в обязательном порядке. Это очень важно: когда мнения судей разделились, дело нужно истребовать в порядке надзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мы отказались от этого принципа и поэтому предлагаем поправку отклонить. Мы избрали другой принцип надзора (мы с вами сегодня его много обсуждали) — в зависимости от прав сторон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку принять? Мнение комитета — отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 20 мин. 08 сек.) Проголосовало за 24 чел. 5,3% Проголосовало против 11 чел. 2,4% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 35 чел. Не голосовало 415 чел. Результат: не принято
Не принимается.
Последняя поправка, 227-я.
ПОПОВ С. А. Она, по сути дела, совпадает с предыдущей, поэтому я ее снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все поправки, вынесенные на отдельное голосование, мы с вами обсудили.
По мотивам голосования перед вторым чтением — депутат Федулов.
Пожалуйста, Александр Михайлович.
На карточку Грачёва Владимира Александровича включите микрофон.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю вас, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что все устали, принимая этот цивилизованный Уголовно-процессуальный кодекс во втором чтении. Тем не менее прошу быть ко мне снисходительными, одну минуту внимания.
Уважаемые коллеги, у вас на руках находится текст поправки к статье 448. Я прошу обратить на него особое внимание, поскольку он является очень важным в свете принятия во втором чтении Уголовно-процессуального кодекса и касается вопроса возбуждения уголовного дела в отношении высшего должностного лица — Генерального прокурора Российской Федерации. У нас в этой редакции предусматривается возбуждение уголовного дела в отношении Генерального прокурора судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда.
В предлагаемой редакции, которая находится у вас на руках, возбуждение уголовного дела после отстранения Генерального прокурора осуществляется исполняющим обязанности Генерального прокурора, который назначен Президентом Российской Федерации.
Что предлагается в другой редакции? Ну, прежде всего Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает объективное установление истины по делу. Но если судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возбуждает уголовное дело, то уже, естественно, говорить о беспристрастности становится определенным образом сложно, и мы все люди, мы понимаем, что в этой ситуации как бы уже довлеет односторонность рассмотрения над дальнейшим предварительным следствием.
Есть еще один важный момент, закрепленный в Уголовно-процессуальном кодексе. Он касается того, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные. Что такое достаточные данные? Это уже как бы связанность всей судебной системы получается решением Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегии. Это не совсем, не в полной мере будет согласовываться с принципом объективности. Если же это будет осуществлять исполняющий обязанности Генерального прокурора, мы приблизимся к большей объективности.
Есть еще очень важный момент. В пунктах 2 и 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса, который мы рассматриваем во втором чтении, предполагается разделение функций, обратите внимание, разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. Вот если мы оставим нашу редакцию, которая есть, если уголовное дело в отношении Генерального прокурора возбуждается Верховным Судом, то возникают определенные сложности, мы вступаем в противоречие со статьей 15, пунктом 2… (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю. Статья предусматривает разделение функций, а так — смешение.
И последний момент. У нас функция обвинения с точки зрения субъектного состава возложена на органы дознания, дознавателя, следователя и прокурора. Так давайте им предоставим такую возможность, примем поправку, о которой я сказал, и внесем большее соответствие в рассматриваемый Уголовно-процессуальный кодекс. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, эта поправка роздана только сегодня, то есть трехдневный срок, предусмотренный по Регламенту, не соблюден, хотя, конечно, по сути она дельная.
Я бы предложила следующее. В протоколе записать: поручить комитету проработать эту поправку к третьему чтению. Есть еще те, которые прозвучали, я сейчас о них тоже скажу, я применительно к этой пока. Проработать к третьему чтению именно эту поправку и если будет достигнуто согласие (ведь надо мнения и президентской стороны, и Генерального прокурора учесть), то есть если будет достигнуто согласие и отработан текст, то перед принятием в третьем чтении именно в этой части вернуться ко второму чтению и проголосовать. Но еще раз повторяю: если это будет проработано. Можно это как протокольную запись оформить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы такую протокольную запись сделаем.
А по другим поправкам то же самое, да? Вы рассмотрите?
МИЗУЛИНА Е. Б. Да. И просьба тогда вот еще. Для протокола еще раз отмечаю то, что сегодня мы проголосовали, — поправка Гурова, напоминаю, про вот эти обстоятельства и причины совершения преступления: дополнить статью 29 (это уже новая редакция) частью четвертой. То есть мы из первого чтения эту часть вычленили. Вот тоже нужно, чтобы мы это дополнили.
Дальше. Поправку Похмелкина по статье 30 мы проголосовали в его редакции, в текстовом виде она дана. Это тоже протокольно, чтобы мы ее приняли с учетом того, с чем согласился представитель Президента, а именно, что в суде первой инстанции уголовные дела рассматриваются федеральным судьей по уголовным делам о преступлениях, за которые максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, а по уголовным делам о тяжких преступлениях при наличии ходатайства подсудимого, заявленного до начала судебного следствия, — коллегией из трех федеральных судей. И в закон о введении в действие следует внести соответствующую отлагательную поправку.
В связи с тем что мы проголосовали поправку депутатов о возбуждении уголовного дела, когда по молчаливому одобрению прокурора может состояться возбуждение уголовного дела, требуется в статью 37 внести соответствующее уточнение. Там написано, что прокурор санкционирует возбуждение уголовного дела, теперь мы должны записать, что он проверяет законность и обоснованность. Это тоже для протокола, чтобы мы привели статью 37 в соответствие с поправкой, проголосованной нами по статье 158 (нумерация первого чтения). Я для протокола отмечаю. Это что касается ваших поручений, которые мы проголосовали, к третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, я хотел уточнить. Помните, когда обсуждалась поправка 224 Александра Ивановича Гурова из таблицы рекомендуемых к принятию, мы попросили оформить ее письменно? Просто я выходил. Она проголосована? Проголосована. Спасибо, спасибо.
Депутат Чуев, пожалуйста, по ведению.
ЧУЕВ А. В., фракция «Единство».
Уважаемые коллеги, также протокольно я прошу записать к третьему чтению. В статье 302…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, слушайте.
ЧУЕВ А. В. В статье 302, пункте 5, параграфы второй и четвертый абсолютно идентичны. Один из них надо просто убирать, они повторяются. Это к третьему чтению, просто редакционно.
МИЗУЛИНА Е. Б. Ну, это уберем, это редакционно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, редакционная правка… У нас еще будет Правовое управление смотреть, отдел лингвистической экспертизы, еще очень много будет работы с законом. Мы с вами обсудили таблицу рекомендуемых к отклонению поправок.
По ведению, да? Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, конечно, подготовка такого кодекса — это всегда плод компромисса, и мы уже близки к нему, к разумному компромиссу. Но у меня только одна просьба к вам: вернуться к поправке 1.388 по поводу допроса адвокатов, она недобрала немного голосов. Если эту поправку примем, я думаю, что со спокойным сердцем те люди, которые сегодня поправки выдвигали, смогут проголосовать за этот проект в целом. С президентской стороной поправка согласована, эта норма содержится в проекте закона об адвокатуре, внесенном Президентом, и мне кажется, что было бы правильно, если бы мы все-таки эту поправку сегодня приняли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1.388, да? 388, да?
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Депутат Похмелкин совершенно прав. Такая же, аналогичная норма содержится во внесенном Президентом проекте закона об адвокатуре, и мы поддерживаем предложение депутата Похмелкина принять эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу только, чтобы точно прозвучало.
Виктор Валерьевич, это поправка 1.388, да? Из таблицы рекомендуемых к принятию.
Тогда я должен поставить на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к поправке под номером 1.388? Из таблицы принятых она? Да.
МИЗУЛИНА Е. Б. Приведение в соответствие с законом об адвокатуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 29 мин. 45 сек.) Проголосовало за 277 чел. 99,6% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 1 чел. 0,4% Голосовало 278 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято
Мы вернулись.
Напомните мне, пожалуйста: мы ее голосовали, чтобы принять, но она не набрала голосов? В редакции Похмелкина, да? Елена Борисовна, так, да? Я поставлю на голосование так: принять данную поправку — 1.388 в редакции депутата Похмелкина. Так? Да. Ставлю на голосование в этой редакции поправку 1.388. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 30 мин. 39 сек.) Проголосовало за 280 чел. 62,2% Проголосовало против 1 чел. 0,2% Воздержалось 2 чел. 0,4% Голосовало 283 чел. Не голосовало 167 чел. Результат: принято
Поправка принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами все поправки обсудили. (Шум в зале.) Тише, тише! Плюс протокольно записали то, о чем сказала Елена Борисовна Мизулина, и поэтому у меня есть все основания поставить на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)
Тише, тише! Это отдельно, да. Сейчас я дам слово Крашенинникову.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 31 мин. 25 сек.) Проголосовало за 290 чел. 64,4% Проголосовало против 2 чел. 0,4% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 292 чел. Не голосовало 158 чел. Результат: принято
Решение принимается. (Аплодисменты.)
Елена Борисовна, спасибо. Вам сегодня досталось. С меня кефир.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, сегодня нам предлагают рассмотреть во втором чтении новый вариант Уголовно-процессуального кодекса. Закон очень важный. Если по большому счету, это своего рода конституция для органов уголовной юстиции. Но так, как мы хотим принять закон, он может получиться недоброкачественным в силу… хотя усилий достаточно много было предпринято. Я бы просил пункты 3 и 4 сегодня исключить из повестки. Обоснования мною будут даны дополнительно.