Если бы я был присяжным….
Уже третий раз я присутствую в г. Владимире на слушании дела бывшего заместителя губернатора области Чагаева, обвиняющегося в получении взяток. Третий день я пытаюсь понять о чём собственно говоря идёт процесс. Я представляю средство массовой информации и должен довести до общества торжественную сущность нашего уголовного процесса, карающего виновного. Но мало выслушать итоговое решение суда – виновен или не виновен – а нужно, чтобы читатели могли сами сделать выводы о справедливости этого решения. И я пытаюсь представить себя в роли присяжного заседателя, которому обвинение и суд выкладывают свои доказательства. Пытаюсь понять происходящее и никак не могу избавиться от ощущения, что что-то в этом деле не совсем так, как представил эти события следователь.
Второй день допрашивается основной свидетель по делу, он же единственный взяткодатель Бояринов. Он доставлен в суд под конвоем, так как осуждён по другим эпизодам получения им взяток. Почему же он не привлечён по данному делу, ведь взятка это преступление двоих и оба участника по мнению уголовного кодекса являются преступниками ? Если я присяжный, то должен понять почему это происходит. Но вот тут-то и таится нечто необычное – суд от меня тщательно скрывает именно это обстоятельство. Из выступления прокурора и адвокатов становится ясно только одно – осуждённый Бояринов вступил в сделку с правосудием и выторговал себе минимально возможное наказание, «сдав» бывшего заместителя губернатора. И это обстоятельство вызывает у меня когнетивный диссонас – в голове никак не укладывается почему Чагаева судят одного, если преступление совершали двое?
Насколько я сумел понять и адвокаты Чагаева тоже задались этим вопросом и перепалка между ними и судьёй привела к тому, что они заявили ходатайство об отводе судье. Количество претензий накопилось столь много, что общая длительность выступления трех адвокатов, излагавших свои мотивации составили не менее 20 минут.
Как Вы догадываетесь — сам себе суд голову не отсечет. Ходатайство конечно, не было удовлетворено. Суд продолжился в прежнем составе. От защиты Чагаева снова звучали вопросы, которые все также же снимались судьей Зябликовым В.Ю. с мотивировкой «вопрос имеет повторный характер» или «вопрос не имеет отношения к предъявленному обвинению», «вопрос не имеет отношения к данному делу», или базируясь на иных основаниях, которые в конечном итоге не давали возможности получить требуемую стороне защиты Чагаева информацию.
Все они касались сведений - что было, и почему - во время работы Бояринова А.В. в должности Директора ГБУ ВО «Облстройзаказчик» - за что передавались взятки, в каком размере, где, кем: непосредственно Бояриновым или заинтересантами получения госконтракта, кто именно представлял интересы заинтересанта и кто передавал взятку. На первый взгляд, они были однообразны, но позже стало ясно, что в детализации защита Чагаева достигла лучшего понимания эпизодов, мотивов, психологической базы поступков и выявляла не только документально подтвержденные факты, но и ставила под сомнение достоверность показаний, изложенные в объяснениях свидетелей следователям СК РФ, ФСБ РФ, но включенных в уголовное дело. Действительно ли это были независимые показания, на которые никто не мог оказать влияния? Откуда вдруг – спустя трои года после увольнения Чагаева- появились показания Бояринова, и с чего вдруг в сделке о признании своих преступлений, он вспомнил и про свои дружеские взаимоотношения с ним? И опять же, почему его не привлекли по данному делу в качестве взяткодателя?
Вот такие вопросы появились бы у меня, если бы я был присяжным.
Очевидно стало, что у Бояринова А.В. проблемы с памятью. Сначала, он заявил, что не спал сутки (ред.: находясь при этом в исправительной колонии строгого режима №6 Владимира). После этого давал показания— вспоминал события 3-х, а где то и 5-ти летней давности, что для него было крайне затруднительно. Хотя, по моему мнению, забыть столь очевидные факты, тем более затрагивающие распределение личных финансовых средств и имеющие принципиальное значение к жизни человека - почти нереально.
Возвращаясь к первому заседанию 11.01.2022г., о чем я писал ранее, можно вспомнить, что свидетелям Шмидт Н.Н. и Калинину П.С. суд не посчитал нужным удовлетворить в ходатайстве зачитать их объяснения в уголовном деле, предоставленных сотрудникам ГСУ СК РФ по Владимирской области и ФСБ РФ по Владимирской области. Защита Чагаева мотивировала это тем, что в суде свидетели многое забывали, путались, а в страницах дела показания в некоторых местах и Шмидт Н.Н. и Калинина П.С. совпадали вплоть до точек и запятой!
В этой связи, повторная просьба адвокатов Чагаева зачитать Бояринову А.В. его же показания и просмотреть видеозапись допроса, имеющие критическое значение в судебном расследовании - после выражения отвода суду — были услышаны. Прокурор-гособвинитель начала чтение показаний и очной ставки — чтобы Бояринов подтвердил или опроверг изложенные в деле сведения.
Видимо, профессиональная привычка сотрудниками следствия и прокуратурой зачитывать материалы дела быстро и на грани понимания, разобрать до деталей что читала прокурор было чрезвычайно затруднительно, но процесс чтения шел не менее 20 минут в первую половину, до перерыва в заседании, и около 20 минут после перерыва.
Вторая половина. Переход в другой зал и бурные эмоции сторон
Вторая половина началась с продолжения зачитывания прокурором-гособвинителем показаний Баринова А.В. на предмет проверки достоверности сведений и одновременно напоминания сведений, изложенных им при возбуждении уголовного дела правоохранительными органами Владимирской области и, самое главное, самостоятельного понимания что происходит, что было внесено в материалы дела в качестве его показаний и как, что называется, выстраивать дальнейшую защиту с учетом происходящих изменений, в ходе судебного расследования. Бояринов А.В. все объяснения, включенные в материалах уголовного дела подтвердил.
Через 2 часа, ближе к 16.30 стали проясняться первые итоги допроса Бояринова А.В. Сказать, что опрос адвокатами Русаковой М.Б., Белобровым В.В. и Трапаидзе К.З. был настойчивым и напористым — это ничего не сказать. Три адвоката распределили между собой вопросы, касающиеся разных предметов уголовного дела. Первоначально один адвокат задавал вопрос Бояринову и уточнял дополнительными вопросами детали ответа. Далее, второй адвокат действовал по своему спектру вопросов, также уточняя некоторые детали ответа, после чего приступал уже третий адвокат и задавал свой блок вопросов, но этим все не заканчивалось. Таким образом адвокаты меняли друг друга на протяжении 1,5 — 2 часов, снова и снова задавая уточняющие вопросы по своей зоне ответственности.
Но каждый из них затрагивал некое досудебное соглашение, подписанное Бояриновым. Несмотря на логическую связь события, по аналогичному делу, в рамках которого Бояринов дал показания, позволившие ему за экономическое преступление снизить тюремный срок с 12 до 3 лет. Со слов Бояринова объект, по которому его посадили — строительство психо-неврологического интерната в с. Арбузово Владимирской области (далее - ПНИ Арбузово). Но показания, данные им по делу строительства ПНИ Арбузово напрямую затрагивают и дело по акушерскому корпусу в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница», (Чагаев А.В. обвинен только по строительству ЦГБ в Гусь-Хрустальном) но судья Зябликов В.Ю. не позволял истребовать досудебное соглашение Бояринова, мотивируя это или «вопросом, не относящимся к делу», или «не имеющим отношения к предъявленному обвинению». Но тем не менее известно, что материалы и сами уголовные дела были надуманно разъединены, чтобы нельзя было по формальным признакам получить определенные материалы и в первую очередь — базовый документ — досудебное соглашение Бояринова со следственными органами в рамках дела о строительстве ПНИ Арбузово.
В некоторых случаях судья снимал вопросы — баталии доходили до повышенных тонов, стороны перебивали друг друга, судья стучал ручкой по столу, просил успокоиться. Адвокат Логич О.С., пытавшаяся помочь Бояринову А.В., через некоторое время стала пресекаться обращением адвоката Русаковой М.Б.: «Суд, обеспечьте свидетелю Бояринову возможность дать самостоятельные показания»!
…
Через некоторое время, Бояринов не выдержал и попросил суд сделать перерыв на 5 минут. Умывшись и подышав у открытого окна свежим воздухом (зал №5 заседаний на 3 этаже был гораздо меньше зала №3, воздух был сдавленный), все были готовы к продолжению.
Наступление адвокатов Чагаева шло «по всем фронтам»: после изучения показаний и очноой ставки снова был поднят в суде они требовали полного и в какой то момент даже судья Зябликов В.Ю. вошел в тупик, не зная — то ли хочет Бояринов давать дополнительные показания, то ли нет: под психологическим давлением, что он дает неточные сведения, которые иногда даже не может вспомнить, путается в показаниях. Бояринов начал иногда незамедлительно отвечать напрямую на вопросы адвокатов Чагаева, не дожидаясь разрешения судьи, что внесло суматоху в процесс. В какой то момент судья и все стороны растерявшись, замолчали и на мгновение в зале воцарилась тишина, но через секунду бурлящий поток голосов, похожий на разговор пассажиров на вокзале в час пик — продолжился.
Судья спросил — зачем адвокаты задают столь подробные вопросы, на которые Бояринов А.В. уже неоднократно отвечал. В этот момент адвокат Белобров В.В., подытоживая сказал: «Теперь нам стало ясно, что на этапе следствия эти вопросы не задавались, не изучались, следственные действия не проводились». Отсюда можно сделать вывод, что показания собраны тяп-ляп, при более глубоком анализе видно, что полноценной работы следствием ГСУ СК РФ по Владимирской области и ФСБ РФ по Владимирской области по оценке доказательств не было выполнено.
Таковы первые итоги двухдневной работы защиты Чагаева Р.Б. по опросу главного свидетеля, посредника в передаче взятки — Бояринова А.В. в ходе судебного следствия. Бояринова А.В. судья освободил, и последний вышел из зала в сопровождении полиции в ИК №6 г. Владимир, адвокат Логич также вышла вслед за ним.
Однако на этом заседание не закончилось.
Защита Чагаева подняла вопрос о содержании его в СИЗО: каждый день его перемещали из одной камеры в другую где были зараженные лица туберкулезом, ВИЧ-инфицированные, также Чагаеву не давали возможность взять одежду, которая была передана его близкими, - она просто хранилась в камере хранения СИЗО, а он уже почти полгода ходил в одной и той же одежде. На что и обратили внимание судьи Зябликова В.Ю. адвокаты Чагаева. В итоге условились действовать и со стороны адвокатов и направить обращение со стороны суда.
Таково было третье судебное заседание по судебному делу №1-441/2021, базирующееся на уголовном деле № 12102170013000006
Мысловский Е.Н., Булатов В.Ю.