Так ли все понятно в деле экс-заместителя Губернатора Владимирской области по строительству Чагаева Р.Б., обвиняемого в получении взятки?

НЕТ ИНФОРМАЦИИ — НЕТ ПРОБЛЕМ

11 января 2022 г. в Октябрьском районном суде г. Владимира начался судебный процесс в отношении бывшего заместителя Губернатора Владимирской области Чагаева Р.Б. Особое внимание к процессу со стороны средств массовой информации было вызвано тем, что ранее об этом деле, как основанном на весьма сомнительных доказательствах, высказался член Совета по правам человека при Президенте России юрист с более чем 50-летним стажем Мысловский Е.Н. На первом судебном заседании зал был фактически пустой, присутствовало около 10 человек: Судья, прокурор (гособвинитель), подсудимый, ни много, ни мало 3 адвоката, охрана, работники суда и представители трех СМИ.

Экс-заместитель Губернатора Владимирской области по строительству Чагаев Р.Б. обвиняется в совершении преступления, предусматривающую уголовную ответственность в соответствии со ст. 290 ч. 5, подпункт «в» — «получение взятки в крупном размере». Логика наводит на простую мысль: за предоставление административного ресурса в выигрыше госконтракта для проведения работ на объектах недвижимости, Чагаев получал немалые суммы — хорошая жизнь! За это он якобы получил две взятки. Сразу же следует отметить, что Чагаева не задерживали с поличным, а дело против него было возбуждено спустя три года после его увольнения на основании доноса, сделанного в процессе так называемого досудебного соглашения одного из взяточников.

Но так ли все просто? Какие обвинения предъявлены Чагаеву и подтверждены ли они? Давайте обратим внимание на определенные моменты судебного заседания и показания «свидетелей».

Судья Зябликов Владимир Юрьевич предоставил слово государственному обвинителю, прокурору, защищающему интересы государства. Обратим внимание, что обвинительное заключение читалось прокурором около 11 минут тихо и скороговоркой: даже после обработки, усиления цифровой аудиозаписи разобрать речь не удалось. 

После чего суд обращается к гособвинителю и последняя вызывает к допросу первого свидетеля — Шмидт Наталью Николаевну. Допрос длился 46 минут, но чтобы сравнить показания свидетеля Шмидт с инкриминируемым Чагаеву Р.Б. преступлением, взглянем сперва на произошедшие события в период работы Чагаева Р.Б. Заместителем Губернатора Владимирской области — что было с сентября 2016 по ноябрь 2018 года.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Спустя 3 года после ухода со своей должности — 08.04.21 г. – Чагаев Р.Б. около 11 утра, без участия защитника, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (основания и порядок задержания подозреваемого). Согласно обвинительного заключения по одному из эпизодов уголовного дела, директор ГБУ ВО «Облстройзаказчик» Бояринов А.В., подчиненный и знакомый Чагаева Р.Б., используя свои возможности, якобы обеспечил передачу взятки Чагаеву от генерального директора ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» Тюнина Владимира Васильевича (далее — ЗАО «РНРУ») для выигрыша на госзакупках последним контракта на сумму 360 миллионов рублей. Предмет контракта — завершение строительства акушерского корпуса для нужд ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» сумма взятки — около 1 млн руб. Более того, для гарантированной приемки «выполненых работ», осуществляется подписание акта выполненных работ по контракту всего за 1 млн руб. Таким образом, за 2 млн рублей можно «получить» 360 млн руб!

На сегодняшний день прошло уже несколько допросов, но среди допрошенных свидетелей не было ни одного, кто бы подтвердил причастность подсудимого к заключению этого контракта. Как выяснилось в суде следователи записывали много чего, но никто не давал нужных для обвинения показаний. Не знаю как у суда, а у меня возник вопрос – а для чего допрашивались на следствии и вызывались в суд эти лица? Разве что для того, чтобы создать видимость большого количества свидетелей обвинения. Свидетелей чего?

Вызванная гособвинителем Шмидт Н. — главный специалист ГБУ ВО «Облстройзаказчик» с 2017 по 2020 гг. говорила не об акушерском корпусе ГБУЗ ВО «ГХЦГБ», за строительство которого возбуждено уголовное дело, а о совершенно другом объекте в другом городе Владимирской области: кадетском корпусе в г. Радужный. Строительство осуществляло совершенно другая фирма — ООО СК «ПромТехнологии», при выполнении контракта которой были зафиксированы факты подписания Бояриновым актов на невыполненные работы без главного специалиста.

Предмет интереса следствия — выполнение работ по строительству акушерского корпуса в г. Гусь-Хрустальный — ни Шмидт, ни Чагаев не курировали. В ходе заседания защитник Белобров В. выясняет, что в томе №1 присутствует протокол допроса, где ею даны несколько показаний. В этой связи Белобров ходатайствует перед судом о предъявлении Шмидт протокола для ознакомления, но по непонятной причине, прокурор не считает нужным позволить ознакомиться свидетелю с ее же показаниями. Но суд встает на сторону прокурора и выносит решение отказать в ознакомлении свидетелем ее же показаний! Дикий факт, но таков УПК РФ: «опрос, полученный в рамках возбужденного уголовного дела не имеет доказательственного значения в рамках судебного разбирательства» — резюмирует судья Зябликов Владимир Юрьевич! Получается, что протокол опроса, составленный 26 февраля 2021 г. и 21 июля 2021г. записаны слово в слово, с точностью до запятой, а сегодня Шмидт дает иные показания. Самое любопытное, что этот допрос происходил в Управлении ФСБ РФ по Владимирской области — соседним с Октябрьским судом г. Владимира зданием, но что происходило с капитаном УФСБ по Владимирской области Д.С. Кошутиным, каким образом он записывал показания Шмидт Н.Н. — последняя не помнит…

Но самое главное — по итогам допроса выяснилось одно: Шмидт Н.Н. ни к одному объекту, по которому инкриминируется получение Чагаевым Р.Б. взятки, входящему в уголовное дело не имела никакого отношения! Тогда в чем был смысл вызова ее в суд и ведения допроса? Почему сразу не вызвали в суд Яшину Л., ведь гособвинению — прокуратуре — еще на этапе предварительного следствия, а затем в ходе расследований уголовного дела это было известно.

Если Шмидт Н. уже не работает в «Обстройзаказчик», то свидетель Калинин П.. является Заместителем руководителя отдела — главным специалистом производственно-технического отдела и по состоянию на 11.01.2022г. Любопытно, что и Калинин П.С, в июле 2021г. был вызван в следственные органы для дачи показаний по совершенно другому объекту в Собинском районе Владимирской области — спортивно-оздоровительному комплексу «Олимп», который он курировал как специалист «Облстройзаказчик». В июле 2017 г. был заключен контракт на строительство указанного объекта, но срок строительства был просрочен, акт приемки работ был подписан без Калинина П.С., хотя его подпись должна была стоять на форме КС-2.

Но опять таки, речь идет об объектах, не входящих в инкриминируемые Чагаеву Р.Б. деяния (акушерский корпус больницы в г. Гусь-Зрустальный или иной).

В последующих заседаниях были допрошены свидетели Яшина и Фадеева, которые не только не внесли ничего нового в освещение роли Чагаева, но и категорически отказались от записанных в их показаниях на следствии утверждениях о роли Чагаева в приёмке недостроенных объектов.

Суд продолжается и мы по мере возможностпей будем следить за ходом этого процесса.