В один из дней 2018 года: сочинение на тему ст. 290 УК РФ

Хохочи над каждой строчкой…
Понимая, между тем:
Это всё – ещё цветочки –
Страшно, что придёт затем!

Примерно такие ассоциации приговора-сочинения, отражающие чьи-то мысли, вызвали у меня строки на 6 странице приговора:

В один из дней марта 2018 года у здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Пионерская, д. 92, Т.В.В. через Т.В.С., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее — Т.В.С.), реализуя ранее достигнутые между ним и Чагаевым Р.Б. договоренности о даче последнему взятки, передал Б.А.В. наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Эти строки — лишь начало, всего в приговоре 37 страниц. Присутствуя на 13 судебных заседаниях (11.01.2022, 10.03.2022, 18.03.2022, 23.03.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 28.07.2022, 04.08.2022) и услышав показания свидетелей, множества ходатайств адвокатов суду, прокуратуре и отказов на них приговор вызвал сначала недоумение, потом — улыбку: это хорошее сочинение студента юрфака, ошибочно применившего квалификацию преступления. Иначе говоря — это сформированный приговор, не имеющий под собой оснований, потому что показания свидетелей, допрошенных в ходе этих заседаний говорят о другом. И я с сожалением пишу эти строки, потому что:

1. Я сам слышал все, что говорилось свидетелями;
2. Аудиозаписи происходящего на судебных заседаниях, сделанные мною, помогут не забыть это.

При всем моем уважении к поведению и учтивости судьи В.Ю. Зябликова и прокурору, старавшейся скрыть свое ФИО, я не могу закрыть глаза на суть приговора.

А теперь перейдем к деталям.

ПРЕАМБУЛА

Показания свидетелей уважаемый читатель может увидеть, а ключевые — услышать в предыдущих статьях.

20-го сентября я увидел приговор, где было написано то, что я бы назвал «сочинением на тему… 290-й статьи уголовного кодекса России» (далее — УК РФ). Начнем с начала начал: процесс по делу Чагаева является ни гражданским, ни административным, ни арбитражным, а уголовным. Соответственно, процедура судопроизводства определена уголовно-процессуальным кодексом (далее — УПК РФ).

В соответствии с УПК РФ, судебное следствие должно действовать и выносить приговор на основе показаний свидетелей, а не фантазий или пожеланий третьих лиц. Анализируя — что написано в уголовном деле по обвинению Р.Б. Чагаева в получении взятки, и что сказали те же свидетели в суде, как отвечали на вопросы адвокатов Чагаева и беря во внимание мнение прокурора, который должен не хуже адвокатов быть в курсе всего, что имеет отношение к делу и защищать интересы государства — можно смело заявить, что нарушены не только интересы государства, но также видны процессуальные ошибки и неточности.

Вернемся к 4 абзацу стр. 6 приговора:

В один из дней марта 2018 года у здания Учреждения … Т.В.В. (Тюнин Владимир Владимирович) через Т. В. С. (его внук, Тюнин Вячеслав Сергеевич) реализуя ранее достигнутые между ним и Чагаевым Р.Б. договоренности ….

СТОП!!! … хочется сказать … Что значит «в один из дней марта 2018 года»? Это же не хворост из леса, а 1 млн. рублей, дачу которого — именно как взятки — надо доказать! Передача денег между знакомыми или коллегами в качестве взаимовыручки и взятка — разные вещи! Существует юридическая процедура порядок подтверждения дачи взятки в соответствии с нормативно-правовыми актами процессуального характера и внутренними приказами Следственного комитета России или Федеральной службы безопасности России, ведущие предварительное следствие. Взятка — получение материальных средств (включая акции или доли предприятий) за совершение действий (заместителем Губернатора Владимирской области), прописанных в его должностных обязанностях. Если этого не было — то состав преступления иной, если он доказан — что делал Чагаев в пользу Тюнина В.В (или АО «РНРУ») и как был наказан за передачу взятки Тюнин В.С. и Бояринов А.В.

Поясню:

1. Если факт передачи взятки не зафиксирован «с поличными» (то есть тут же, сразу), то должно быть указано время передачи взятки с точностью если не минуты или часа, то времени дня, а не в какой то из дней марта 2018 года… Для профессиональных сотрудников-оперативников такая формулировка времени передачи взятки в уголовном деле — это смех, или признак фальсификации доказательств. Тем более — судье В.Ю. Зябликову, ведь Владимир Юрьевич в прошлом работал в прокуратуре и знает работу «на земле»!

2. В ходе судебного следствия 13 апреля 2022г. Тюнин В.С. сказал, что передал Бояринову А.В. взятку 27-го марта 2018 года — он специально для этого приезжал из Рязани, совместив с очередными шагами по выполнению строительного контракта ПНИ в с. Арбузово, обстоятельства которого требовали его присутствия во Владимире. Почему же тогда в приговоре не написано 27 марта 2018? Ведь Бояринов А.В., если верить его показаниям в т.1. л.д. 78, он взял деньги в черном, полупрозрачном пакете типа «майка» из рук Тюнина В.С. 27 марта 2018г. и 29 марта 2018 г. отдал их в приемной Р.Б. Чагаева в здании Администрации Владимирской области, положив на рабочий стол Чагаева. А в приговоре это не написано, завуалировано время передачи взятки. Говорят, что Чагаев в это время не был во Владимире вообще, значит надо проверить слова Тюнина В.С. и Бояринова А.В. по биллингу — где были в тот день они и где был Чагаев? Адвокаты подают ходатайство о направлении судебного запроса в компанию — оператор сотовой связи. Но судья Зябликов В.Ю. и прокурор отказывают в удовлетворении ходатайства адвокатам проверки этой информации! Прокурор говорит, что защита «затягивает процесс» (!!!). И это довольно странно, ведь п.1 ст. 240 УПК РФ говорит: «В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию», т.е. обстоятельства передачи взятки подлежат непосредственному исследованию, а они умалчиваются;

3. Продолжим изучение: «…реализуя ранее достигнутые между ним {Тюниным В.В.} и Чагаевым Р.Б. договоренности…» Но Тюнин В.В. 13 апреля 2022 сказал, что видел Чагаева только один раз, когда на совещании обсуждался процесс застройки УЖЕ ВЫИГРАННОГО КОНТРАКТА акушерского корпуса в ЦГБ г. Гусь-Хрустальный.

    Какие договоренности после выигранного дела могут быть, если АО «РНРУ» уже обладало опытом аналогичных работ и выиграло тендер и выполнило работы на более крупном объекте — Рязанской больнице? АО «РНРУ» сдало ЦГБ в г. Гусь-Хрустальный раньше намеченного срока и с достойным качеством!

Иначе говоря, этот абзац — один из ключевых в 7 томах уголовного дела весьма сомнителен, ключевые свидетели говорили другое!

СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЧАГАЕВА ПО НАУКЕ

Давайте теперь посмотрим на приговор со стороны юридической науки, а именно — определения «состава преступления», на основании которого и возбуждается уголовное дело.

Так, статья 8 УК РФ (основание уголовной ответственности) говорит:

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

То есть, при обвинении Р.Б. Чагаева должны быть неоспоримые факты, свершившиеся и доказанные события всех признаков состава преступления, иначе согласно ст. 8 УК РФ уголовное дело возбуждено необоснованно. Что же является т.н. составом преступления? В него входит 4 признака:

1. Объект;
2. Объективная сторона ;
3. Субъект;
4. Субъективная сторона.

Что же из себя представляют эти смутные признаки в нашем деле?

1. Объект — взятка, то есть непосредственно деньги;

2. Объективная сторона — использование Р.Б. Чагаевым своего служебного положения, прописанным в должностной инструкции или приказе губернатора;

3. Субъект — подсудимый взятпополучатель Р.Б. Чагаев (ст. 290 УК РФ), но в деле дачи взятки должен быть не только субъект получения взятки, но и субъект дающий взятку (карается по ст.ст. 291, 291.1 УК РФ), иначе субъект преступления неполный и всех признаков преступления нет, с вытекающими отсюда обстаятельствами — уголовное дело переквалифицируется или закрывается;

4. Субъективная сторона — это умысел Р.Б. Чагаева на получение выгоды при получении взятки и что вице-губернатор должен сделать за эту взятку, причем именно из своих должностных полномочий.

Иначе говоря, возбудить уголовное дело очень сложно: если нет фактов в отношении каждого из четырех признаков состава преступления — то преступления нет и уголовное дело не возбуждается (или закрывается). Об этом говорит ч.2 ст.6 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ, п. 1, п. 4.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства”.

ПРИЗНАК 1: ОБЪЕКТ

О получении денег в наличной форме от АО «РНРУ» в размере 1 млн руб. мы писали много — непонятно, почему в приговоре так и не детализованы точные даты вручения средств в приемной Чагаева, хотя Бояринов А.В. пояснил: 27 получил от Тюнина В.С., а 29 марта 2018г. вручил Чагаеву Р.Б. — приговор об этом умалчивает, материалы уголовного дела говорят о разных вариантах.

Финансовые перечисления с банковского счета Бояринова А.В. на личный банковский счет Чагаева Р.Б. (т. 1, л.д. 110-120) в сумме свыше 1 млн 350 тыс. руб. рассматриваются безапеляционно как доказанные. Однако капитан юстиции Пустоутов А.В., экс-сотрудник Прокуратуры Московской области, а затем Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области бегло изучив эти материалы, спросил: «А была ли независимая бухгалтерская экспертиза банковских проводок, транзакций? Я понимаю, что прокурорам достаточно той информации, которая есть, а я считаю, что должна быть изучена каждая банковская транзакция, опрошен и персонал в банке, выделявшим средства и на что предназначались эти средства, чтобы установить источники их происхождения, и Бояринов должен быть допрошен по каждому переводу, и Чагаев — на что были потрачены эти средства. Потому что речь идет о вице-Губернаторе области, а не инспекторе ГИБДД».

ПРИЗНАК 2: ОБЪЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

В чем выгода АО «РНРУ» и его руководства — Тюнина В.В. — основного взяткодателя в рамках данного преступления? Мог ли Чагаев, как заместитель Губернатора, обеспечить победу в выигрыше этого и предстоящих строительных подрядов? Прописаны ли эти полномочия в должностных полномочиях Р.Б. Чагаева? Или это были личные взаимоотношения Р.Б. Чагаева и А.В. Бояринова, а не вице-губернатора Владимирской области с директором ГБУ ВО «Облстройзаказчик», не имеющие ничего общего к должностным полномочиям Чагаева?

В соответствии с Постановлением администрации Владимирской области от 28 августа 2017 г. №739 (Распределение обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области), подписаным С.Ю. Орловой, «…осуществление полномочий на определение поставщиков для обеспечения нужд государственных заказчиков Владимирской области …» отвечает Заместитель Губернатора области по имущественным и земельным отношениям. Таким образом, ни Чагаев Р.Б., ни иной заместитель Губернатора области по строительству не могли повлиять на исход победы по тому или иному объекту застройки. Но несмотря на то, что этот приказ располагается в т.1 л.д. 134 ни суд, ни адвокаты напрямую об этом почему то не говорили, задавались вопросы и напоминания были только в общих чертах о совершении действий, входящих в полномочия Чагаева Р.Б. — соответственно, суду было проще уйти от ответа и вообще забыть при постановлении приговора.

Посмотрим теперь на это с другой точки зрения: речь также шла о нарушениях в виде досрочной, поэтапной оплате строительных работ АО «РНРУ» без фактически выполненных работ и беспрепятственном вводе в эксплуатацию акушерского корпуса в Центральной городской больнице г. Гусь-Хрустальный. Но это далеко не полномочия заместителя Губернатора Владимирской области Р.Б. Чагаева. Это обязанности нижестоящих инстанций — ГБУ ВО «Облстройзаказчик» и его учредителя, Департамента строительства и архитектуры администрации области. А получение финансовых перечислений от Бояринова А.В. на личный банковский счет Чагаева Р.Б. (т. 1, л.д. 110-120) можно рассматривать как знак доверительных отношений между высокопоставленным чиновником Р.Б. Чагаевым и А.В. Бояриновым, причем об этом говорится на стр. 9 приговора: «Он хотел после увольнения иметь с Чагаевым Р.Б. хорошие отношения, в связи с чем исполнял ранее выдвинутые требования об уплате взяток». Но понятие взятка, используемое нами в обиходе — это одно, а юридическое понятие взятка, за что лишают свободы на 13 лет с отбыванием в колонии строгого режима — другое. Сторона защиты полагает, что судья В.Ю. Зябликов незаконно и необоснованно квалифицировал действия Чагаева по статье «взятка», а не «злоупотребление должностными полномочиями» и «превышение должностных полномочий». Адвокаты в своем ходатайстве от 28 июля 2022 г. (в порядке ст. 237 УПК РФ — я писал об этом в статье о судебном заседании 28 июля и 4 августа 2022г.) очень хорошо обозначили эту проблему, обратив внимание судьи В.Ю. Зябликова и прокурора на два разных Постановления Пленума Верховного суда РФ: от 09.07.2013 № 24 и от 16.10.2009 № 19. Но судья и прокурор не обратили на это внимание и не только не вернули дело на дополнительное расследование в областную прокуратуру, не удовлетворив проработанное тремя адвокатами ходатайство на 26 страницах. По мнению многих юристов и адвокатов, суд ошибочно квалифициваровал действия Р.Б. Чагаева как получение взятки. Суд почему-то не принял во внимание доводы стороны защиты, что в должностные полномочия бывшего заместителя Губернатора Владимирской области по строительству Чагаева Р.Б. не входит трудоустройство Бояринова А.В. в Москве. Это личные взаимоотношения двух физических лиц.

Таким образом, один из 4-х признаков состава преступления, инкриминируемого Р.Б. Чагаеву, — объективная сторона — использование служебного положения для выполнения действий (бездействия) в пользу и АО «РНРУ» (Тюнина В.В., Тюнина В.С.), или Бояринова А.В. — отсутствуют! Деяния не входят в должностные полномочия Р. Б. Чагаева. А значит, по канонам уголовного права, отсутствие объективной стороны преступления делает несостоятельным весь состав преступления, вменяемый Чагаеву.

ПРИЗНАК 3: СУБЪЕКТ

Следствие утверждает, что Чагаев Р.Б. получил взятку и от руководства АО «РНРУ» — Тюниных, и лично от Бояринова А.В.. В обоих случаях, средства передавал непосредственно Бояринов А.В. Это значит, что Бояринов А.В., как человек, передавший финансовые средства Р.Б. Чагаеву, должен быть привлечен к уголовной ответственности согласно ст. 291.1 УК РФ, что мы видим во множестве постановлений о выделении материалов дела в отдельное производство (т. 2 л.д. 220, т.3 л.д. 56 и др.). Однако, в приговоре по делу №1-239/2021 (т. 4 л.д. 132-152) вынесенного судьей Д.А. Каюшкиным в Ленинском районном суде видно, что Бояринов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ. А по ст. 291.1 УК РФ (посредничество в передачи взятки Чагаеву Р.Б.) он не осужден, а осуждение по ст. 290 не относится к эпизоду по Чагаеву! А это говорит не только о том, что он не понес наказания, а и о том, что взяткодателя нет: как Чагаев может получить взятку, если нет расследования, которое бы не умозрительно, а юридически безупречно показало человека, который дает ее? Ведь Тюнины не были в здании Администрации, кабинете Чагаева. Неужели следствие не могло допросить секретаря Чагаева Р.Б. или посмотреть книгу входящих-выходящих администрации Владимирской области, на кого выписывались пропуска, просмотреть архив записей камер видеонаблюдения и представить в материалах дела? Ведь видеозаписи, проведенные в 2021 году — это уже кино, снятое по сценарию, а не документальные съемки — что было и как.

Видимо, сотрудники ФСБ РФ или СК РФ по Владимирской области пообещав Бояринову А.В. преимущества в обмен на показания, в нарушении закона по существу выдали ему индульгенцию за дачу взятки и посредничество во взяточничестве, выведя его из под наказания, таким образом действуя в ложно понятых интересах службы, возможно превысили должностные полномочия.

Об этом кратко, и емко сказал Трапаидзе К.З. в заключительной речи 4 августа

В итоге, вместо многолетнего наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бояринов А.В. получил по обеим частям 3 года лишения свободы и штраф в троекратном размере — 12,3 млн. руб. С чем связана такая добродетель?

ПРИЗНАК 4: СУБЪЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Как было обозначено выше — согласно юридической науке, субъективная составляющая выражается в доказывании умысла Чагаева Р.Б. в получении взятки, непосредственной связи с обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления — об этом говорится как в ч. 2 ст. 73 УПК РФ, так и в п. 5.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства”, напоминая прокуратуре ее роль в утверждении обвинения.

Но устанавливать истинные мотивы финансовых взаимоотношений между Чагаевым и Бояриновым — это уже непозволительная роскошь для обвинения.

ТЕХНИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВСЕГО СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

Особо мне запомнилась техническая составляющая залов заседаний, где все техническое оборудование установлено, но нет главного — подключенного к записывающему оборудованию микрофона свидетеля. Он стоит как мебель — о чем красноречиво свидетельствует фото, сделанное еще в январе 2022 года. У нормальных, мало-мальски грамотных техников четкое понимание, что свидетеля не будет слышно. Даже после написания статьи я говорил с пресс-секретарем суда, сменился Председатель Октябрьского районного суда г. Владимира, но микрофоны к дорогому оборудованию так и не подключались — а на дворе сентябрь и Р.Б. Чагаеву вынесен обвинительный приговор. 

И эта аллегория как будто напоминала участникам процесса: что было на следствии, то и будет в судебном заседании. Приговор как будто писал человек, не присутствовавший в суде. Не было всего, что говорили свидетели, как будто не отвечали на вопрос адвокатов. Отсюда так и хочется сказать — приговор во многом напоминает сочинение студента юридического факультета!

Суд в приговоре даже не потрудился указать, что в процессе участвовали два прокурора, все заседания вел один прокурор, а в нарушении догмата юриспруденции, непосредственности восприятия доказательств участниками процесса обвинительную речь — после полугода — зачитывал и участвовал в прениях — другой прокурор.

Можно ли говорить в объективности обвинения, если прокурор-обвинитель лично не участвовал в восприятии доказательств. Как видим, судебная практика благосклонно воспринимает это нарушение.

КАК ВОЗНИКЛО ЭТО ДЕЛО?

Я вижу множество иных нестыковок, неучтенных замечаний, протестов защиты, процессуальных истязаний над адвокатами в виде вымарывания результатов их работы, отказов не только на их запросы, но даже отказа во включении в материалы судебного дела этих документов по причине … отсутствия связи с уголовным делом. Смотрите статью о заседании 26 мая 2022г.

А в приобщении каких материалов было отказано адвокатам? Давайте посмотрим хронологию возникновения.

Чагаев работал вице-губернатором с 20 сентября 2016 г. по 6 ноября 2018 года.

Бояринов в должности директора ГБУ ВО «Облстройзаказчик» — с ноября 2016 г по февраль 2019 г.

Бояринов А.В. был арестован за получение взяток и злоупотребление служебным положением 14 июня 2020 года. Первый внепроцессуальный контакт Бояринова с оперуполномоченным ФСБ у Бояринова А.В, произошел 1 февраля 2021г. Первые показания в качестве свидетеля арестованного Бояринова в отношении Чагаева появились уже 7 апреля 2021 года. И в этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении Чагаева Р.Б.

Что произошло за период с 14 июня 2020 года по 1 февраля 2021 года? Мы не знаем, но 19 августа 2021 года Бояринов А.В. уже был осужден в особом порядке, что свидетельствовало о заключении с ним досудебного соглашения.

Это досудебное соглашение и хотели получить адвокаты.

Ряд документов были выделены в отдельное уголовное дело, заключено досудебное соглашение, после чего Бояринов А.В. и дал показания. Адвокатам Чагаева Р.Б. не удается получить соглашение. Им отказывают в получении сведений, включенных в него. И в результате что мы видим — «исчезновение» из обвинения Бояринова А.В. самого факта передачи им взятки и посредничества во взяточничестве. А куда делись выделенные 21 июля 2021 года из дела Чагаева материалы по этим фактам? Вот так и родилась индульгенция Бояринову А.В.

Так почему же суд не захотел «очистить» в показаниях Бояринова А.В. «зерна от плевел»? Не потому ли, что тогда вскроется несостоятельность его обвинения? И как в таком случае установить истину? Таким образом, судебного разбирательства по существу нет… Есть вершащийся неизвестным мне писателем многотомный роман…. И может ли быть справедливым приговор, лишенный истины?