Прения по Чагаеву. Полгода судебного следствия: вспомним что было 4 августа и ранее.
Из прошедших судебных заседаний с 11 января по 4 августа 2022г. можно сделать вывод о непроработанности предъявленных Чагаеву Р.Б. обвинений и малодоказуемости самого преступления, о чем вы уважаемый читатель можете сделать вывод, изучив предыдущие 10 статей (смотритрите первую статью о заседании 11 января 2022г.). Получении взятки от … кого? От Бояринова А.В., директора «Облстройзаказчика»? Или от директора ЗАО «РНРУ» Тюнина В.В. через его внука Тюнина В.С., который уже передал 1 000 000 руб в пакете Бояринову А.В. и позже 615 000 руб за попустительство по службе?
Интерес руководства ЗАО «РНРУ» — согласно предъявленному в обвинительном заключении мотиву —в выигрыше госконтракта на строительство акушерского корпуса в больнице в г. Гусь-Хрустальный — нереален. Они его выиграли еще до знакомства не только с Чагаевым Р.Б., но и до того, как впервые встретились с Бояриновым А.В. Другими словами – мотива нет!
Временный прокурор-гособвинитель
В июне завершилось исследование всех представленых прокурором доказательств. И после отпуска судьи — 28 июля 2022г. наступает стадия прений.
Придя на заседание 28 июля я неожиданно увидел другого прокурора-гособвинителя. Как в ответственнейший момент — в ходе споров, непосредственного состязателного процесса — в прениях и на последнем слове подсудимого Чагаева, перед оглашением судом приговора — «именем Российской Федерации» прокурор сможет подытожить суду доказательства, когда он не был в процессе до этого? Свести воедино сведения, собранные в ходе предварительного и судебного расследования и понять — подтвердили ли их «свидетели», давшие взятки Чагаеву в ходе судебных слушаний (читайте судебного расследования) — или нет? Как вновь пришедший прокурор-гособвинитель может представлять интересы государства, мотивированно представлять суду свои замечания на доводы защитников Чагаева — Русаковой, Трапаидзе и Белоброва — вести состязательный процесс по делу … которое идет почти полтора года, причем в отношении работника органов госвласти высшей иерархии субъекта Российской Федерации?!
Между тем выдвинутое следствием обвинение, выраженное в утверждённом заместителем прокурора Владимирской области Дроком А.В. обвинительном заключении как бы априори уже вынесло приговор. Как простой прокурор пойдет против руководителей своего руководства? Тема весьма деликатная!
Касаясь первых событий заседания 28 июля — то первоначально никто не выразил отвода вновь назначенному прокурору, но после его слов (можно понять адвоката Русакову), последняя выразила отвод новому прокурору, который даже если и изучил материалы дела в общих чертах, но не побывав на заседаниях 4 июня — просто не знал что там было и ответил «невпопад». Но отвод, конечно, был отклонён судом.
И это происходит из за процессуальной недоборокачественности действующего уголовно-процессуального кодекса в России — он позволяет вот так просто вопреки принципу непосредственности восприятия (что предписано в ст. 240 УПК РФ) и оценке доказательств менять прокурора!
ст. 240 УПК РФ:
1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию
Как мне пояснили сведующие люди — у нас существует интересная коллизия обвинения: за следствием надзирает один прокурор, обвинительное заключение утверждает – другой, а обвинение в суде поддерживает – третий, причём именно третьего можно менять в любой стадии судебного рассмотрения. И мы ждём от прокурора-обвинителя какой-то объективности?!
Об адвокатах и их речи 28 июля и 4 августа 2022г. в ходе прений…
Адвокаты оспаривают содержание Чагаева под стражей непосредственно в СИЗО. Просят освободить хотя бы под домашний арест! Невиданный случай — Тропаидзе К.З. — председатель коллегии адвокатов «Вашъ Юридический Поверенный» — предлагает 3 миллиона рублей залога за свободу Чагаева Р.Б.!
Октябрьский районный суд отказывает и адвокаты оспаривают это в апелляционной инстанции, что происходит 4 июня 2022г. И начинается 28 июля с просьбы представить полную копию протокола заседания суда от 4 июня 2022 года, доводы которого Русакова просит изучить на заседании. Именно в этом случае потребовалось мнение прокурора, которого не было 4 июня. Вот такие повседневные реалии при смене прокуроров на судебных заседаниях…
Интересной была речь адвокатов 4 августа, где особым напором и эмоциями отличился Трапаидзе К.З.
По выделению Зашкаловым материалов из уголовного дела
Если бы материалы седьмого тома попали в руки юристам и они внимательно изучили бы мотивы выделения материалов по Бояринову и Тюниных из уголовного дела Чагаева — то увидели, что нарушена статья 154 УПК РФ (выделение уголовного дела), где четко прописаны случаи — когда это можно делать, а когда нет.
А что дало в итоге выделение материалов в отдельные уголовные дела? В прошедших судебных заседаниях было установлено, что по совершенному преступлению — передачи взятки — никто из них за дачу взятки не привлекся и не был наказан, что позволяет предположить о договоре между сотрудниками правоохранительных органов и Бояриновым А.В., Тюниным В.В. и Тюниным В.С. На заседании 13 апреля Тюнин В.В. и Тюнин В.С. заявили: им говорили, что их не привлекут к ответственности, если они первые скажут о даче взятки — это может расматриваться как обман сотрудником органов, дезинформация свидетелей, которые давали показания без адвоката, без защитника. Из показаний обеих Тюниных видно, что они передавали взятку Бояринову, а не Чагаеву. Об этом я писал в статье «Я решаю Вас принять одновременно» — вы можете даже услышать аудиопоказания Тюнина В.В. в суде. А в явке с повинной фамилию Чагаев за них написал сотрудник органов, а не они сами. Таким образом, можно предположить, что следователи, выделившие дело в отдельное производство попытались замести следы оперативной работы — выполнив с одной стороны незаконное обещание не привлекать взяткодателей, давших нужные им показания в отношении «нужного следствию человека» — Чагаева Р.Б., в обмен на возможность без лишних оперативных хлопот выполнить видимо чей то заказ и привлечь Чагаева Р.Б.
Вот как это оценила сторона защиты Чагаева в своем ходатайстве, которое зачитали в ходе заседания:
протоколы явки с повинной составлены, а заявление о преступлении получены с явным нарушением требований УПК РФ, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу.
Но для чего привлекать Чагаева? Об этом можно догадаться позже.
О формах работы следователей с «обвиняемыми»
Любопытно, что в одном из перерывов на суде в ходе моего диалога с прокурором Чагаев неожиданно назвал несколько фамилий из прокуратуры области и спросил у последнего — работают ли они в данный момент? После ответа развязался короткий рассказ, в ходе которого Чагаев заметил, что на него пытались возбудить уголовное дело гораздо раньше более высокопоставленные сотрудники УФСБ по Владимирской области, а Кашутин Д.С. в этой «иерархии» лишь исполнитель. Чагаев сказал, что неизвестные лица предагали ему существенно сократить срок за сущий пустяк: дать показания на дачу взятки его непосредственному руководителю — экс-Губернатору Орловой С.Ю.
Дополнительным доводом незаконности привлечения Чагаева можно считать пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, в котором рекомендуют судам иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки в строго определенных случаях, определенных полномочиях взяткополучателя. Судебное следствие установило, что у Чагаева Р.Б. этих полномочий не было: ответственным органом Администрации Владимирской области, курировавшим госзакупки в регионе был другой департамент, который курировался другим заместителем Губернатора Владимирской области. А заключение тех или иных закупок де-юре было на федеральном уровне. В полномочия государственной должности, которую он занимал не входило обязанностей, которые могли как то влиять на исход той или иной госзакупки в нашем случае — реконструкции акушерского корпуса ЦГБ в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.
Также адвокаты скрупулезно рассматривали и сами документы госзакупки по ЦГБ в г. Гусь-Хрустальный, состав закупочной комиссии, кому она подчинялась, кто заключал контракт и из внимательного изучения этого материала также видно, что Чагаев не мог повлиять на ход закупки.
И тут следует вспомнить ст. 294 УПК РФ — «Возобновление судебного следствия». Почему именно на этапе прений возник такой диалог? Это не случайно!
Дело в том, что именно после сбора всех сведений, изучения доказательств представленных следователями в стадии, называемой «досудебным расследованием» правоохранительных органов в Октябрьском районном суде г. Владимира (или другим судом общей юрисдикции Российской Федерации в первой инстанции) и решается — доказали ли следователи вину Чагаева Р.Б. (или иного обвиняемого по иному уголовному делу) — законно ли его осуждение или предоставленных следствием сведений недостаточно? И представляет в суде результаты досудебного следствия прокурор — он и является лицом, защищяющим интересы государства. Нужно ли возобновление следствия с первого дня (в нашем случае — все возвращается к январю 2022г.)?
И адвокаты в один голос ходатайствуют:
«допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения закона и неполнота могут быть восполнены и устранены только в рамках возвращения настоящего уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, устранения препятствий рассмотрения дела судом».
Но что может быть дополнительным мотивом, основанием? Возникает вопрос: как прокуратура Владимирской области могла утвердить столь небрежное обвинительное заключение? Ведь в самом начале УПК РФ есть четвертая глава — «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования», куда входит 7 статей. И важную роль в утверждении обвинительного заключения играет надзорная за следствием инстанция — прокуратура, проверяющая качество работы следователей перед подачей дела в суд. В нашем случае речь идет о заместителе прокурора Владимирской области Дрок А.В., утвердившего обвинительное заключение 13.12.2021г. И адвокаты выбирают в ходатайстве ст. 237. «Возвращение уголовного дела прокурору».
Но учтет ли этот довод адвокатов суд?
