Цитата: Редакция портала от 06.05.2022, 01:39

В части первой я писал о нюансах работы сотрудника ст. оперуполномоченного УФСБ по Владимирской области Д.С. Кошутина с заполнением протокола явки с повинной и Тюнина В.В. и Тюнина В.С. В части 2 мы раскроем результаты работы «следствия», приведем части аудиопротокола судебного заседания 13 апреля 2022г. И некоторые события за пределами уголовного дела, которые косвенно могут влиять на его исход.

В завершении двухчасового (надо заметить нервного) заседания по ходатайству адвокатов Чагаева — Тюнин-старший просмотрел протокол (из материалов доследственной проверки, проведеной ФСБ РФ и СК РФ), который был заполнен не его рукой, а рукой Д.С. Кошутина. Адвокаты обратили его внимание на формулировку «дал взятку в размере одного размера рублей Чагаеву Р.Б. через Бояринова А.В.», а не «передал деньги Бояринову А.В.».

Тюнин В.В.

Тюнин В.С.

В ответ на что Тюнин В.В. с ярко выраженным удивлением сказал, что он не говорил о Чагаеве, а говорил о передаче одного миллиона рублей Бояринову А.В. Но в протоколе написано иное, о чем я и писал в первой части: незаметно меняя формулировку — можно изменить и смысл.

Прослушайте часть судебного заседания, завершающую первую половину дня:

[audio mp3="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2022/05/TuninV-V-barbs-Chagaev-didnt-give-13apr22.mp3"][/audio]

При этом, ни Тюнин В.В., ни Тюнин В.С. достоверно не знали — получил ли Чагаев эти средства, подтверждения этому нет — они не видели Чагаева Р.Б. после передачи денег Бояринову А.В.

Каждый из нас помнит, что приходя в полицию заполняет заявление и сотрудник соответствующего органа на втором этапе «помогает» нам написать заявление, или заполнить форму «с наших слов»: чтобы нам не заполнять собственноручно. Одновременно, по возможности, он и формулирует его так, как хочет понимать или, представляя наперед что предстоит сделать — как будет удобнее предстоящему следствию: ведь объем действий, сбора сведений следствием целиком зависят от того, что будет в показаниях заявителя! Таким образом, следствие косвенно заинтересовано в упрощении количества своей работы или хуже того — преднамеренном исходе следствия.

 

Вызывают удивление методы работы следователей ФСБ и СК, пользующихся уловками при записи показаний. Детали протокола явки с повинной и Тюнина В.В. и Тюнина В.С. составлены в заведомо обвинительном Чагаеву уклоне и подменой понятий в показаниях пришедших излить свое горе, желании очистить душу Тюниных. Дача взятки Бояринову заменена на Чагаева. Если вина Чагаева была, то степень вины и как и сам факт должны были быть установлены технически сложными, затратными по времени оперативно-розыскными мероприятиями. Совместный анализ адвоката Русаковой М.Б. протокола явки с повинной и Тюнина В.В. говорит о том, что формулировку показаний Тюнина В.В. правоохранительные органы составили иначе, чем им говорил Тюнин-старший. В суде Тюнин В.В. сказал, что один млн руб. он давал директору «Облстройзаказчика», но не Чагаеву Р.Б. Проверить — были ли переданы эти средства Чагаеву не мог: Тюнин В.В. видел его только один раз на совещании, причем до передачи денег (в марте 2018г) и больше никогда. Реакция Тюнина старшего в суде была яркой!

[audio mp3="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2022/05/Tjunin-ya-videlChagaeva-odin-raz.mp3"][/audio]

А Тюнин-младший вообще никогда не видел Чагаева и пошел по проторенной дорожке уважаемого им деда и только в суде, при помощи адвокатов Русаковой М.Б., Трапаидзе К.З. и Белоброва В.А., осознал — какие показания записал за него следователь Д.С. Кошутин. Сравним показания деда и внука о явке с повинной и ее результатах.

[audio mp3="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2022/05/TVSPisalSledovatelSkazalDed.mp3"][/audio]

Таким образом, мы не можем не заметить, что протоколы как минимум, не совсем точны, они не отражают то, что хотели заявить Тюнины. Нужно проведение дополнительных расследований. Также, практически от всех сторон, боящихся дать лишние показания, за 5 судебных заседаний с января по апрель 2022г я слвшу на ключевые вопросы следует ответ «не помню», «не знаю» и прочие отговорки, что не дает возможность установить истину.

Юридическое понятие «взятка» — это конкретное действие, которое должен выполнить взяткополучатель (на пример, выиграть аукцион на определенный объект), а не что то общее, как то «общее покровительство».

По объекту ПНИ в с. Арбузово, то Тюнин В.С. (на тот момент уже генеральный директор ЗАО «РНРУ») в ходе заседания 13.04.2022г. заявил, что объект был выигран за счет существенного снижения цены, о взятке при таком предложении не могло быть и речи! О существенном «падении в цене» со стороны «РНРУ» выразил удивление и М.Б. Золин, экс-директор Департамента строительства и архитектуры ВО на судебном заседании 23.03.2022г.

Справочно: предложенные руководством Владимирской области на аукционе 450,5 млн. руб., ЗАО «РНРУ» предложило осуществить строительные работы за 337,7 млн. руб., в то время как другие конкурсанты

ООО 'Сателлит СиЭмДжи' — 423,5 млн. руб.

ООО "КАПИТАЛГРУППСТРОЙ" - 424,5 млн. руб.

[audio mp3="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2022/05/TVS-PovliyatNaKontraktArbuzovo.mp3"][/audio]

Итак:

1. Суд строится во многом на показаниях «не помню», «не знаю», т.е. фактически на неточных или неверно записанных следователями показаниях, вложенных в уголовное дело. ОРМ, проверяющих эти показания в ходе доследственной проверки не проводились, Тюнин В.В. в суде под присягой заявил, что взятку давал А.В. Бояринову, а не Р.Б. Чагаеву.

2. Прокурором-гособвинительным в суде было заявлено о «существенных противоречиях в показаниях»;

3. Конкурс на завершение строительства акушерского корпуса Гусь-Хрустальный выигран самостоятельно ЗАО «РНРУ»;

4. Конкурс-аукцион на строительство ПНИ в с. Арбузово выигран ЗАО «РНРУ» с демпингом более чем в 100 млн. руб.

5. После того, как Бояринов А.В. ушел со своего поста, вновь принятый директор ГБУ «Облстройзаказчик» Р.В. Рыбин подписал 04.06.2019г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по ПНИ в с. Арбузово.

За что можно было давать взятку Чагаеву Р.Б., работавшему в должности вице-губернатора по строительству с 2016 по 2018 года? Ясно, что описанные выше сложности во-первых никогда не были бы допущены им, а если и возникли - то вице-губернатор по строительству смог бы решить их, что называется, одним телефонным звонком.

Тюнин старший, вышедший на пенсию часто дает противоположные показания нежели его внук, а строится все дело на взяткодателе Тюнине В.В., именно он выступает как мотиватор: Тюнин-внук только лишь передает средства Бояринову А.В. предполагая, что тот передаст эти средства Чагаеву Р.Б. - не вникая, почему и за что якобы дают взятку Чагаеву.

Выводы судебного заседания и связанные события

В настоящий момент «РНРУ» в состоянии банкротства. Ведется около 35 арбитражных дел, где в 30 производствах ЗАО «РНРУ» выступает в качестве ответчика, а в 4-х исках ЗАО «РНРУ» выступает как истец, причем ответчиком — ГБУ ВО «Облстройзаказчик», не выплачивающий и даже не желающий признавать свои долги перед «РНРУ».

Прокурором установлены существенные существенные различия в показаниях как Тюнина В.В., так и Тюнина В.С. - о чем на судебном заседании зачитаны материалы дела и заданы вопросы обоим, на которые ни один не смог ответить.

Однако «вишенкой на торте» стала новость Тюнину-внуку о том, что в отношении него возбуждается уголовное дело по факту передачи взятки путем выделения материалов из уголовного дела Чагаева во вновь возбуждаемое уголовное дело уже в отношении их, Тюниных и Бояринова.

Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела находится в 7 томе л.д. №89 и подписано следователем Зашкаловым М.А., капитаном юстиции Следственного комитета России по Владимирской области. Оказывается, Бояринов А.В, дал показания против него за месяц до явки с повинной его и внука...

[audio mp3="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2022/05/TVV-oyarinov-izoblichil-ranshe.mp3"][/audio]

Таким образом, и его, и его деда и Бояринова А.В. жестоко ввели в заблуждение, говоря, что в случае дачи чистосердечного признания ему ничего не будет...

[audio mp3="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2022/05/TVS-UgolovnoeDelo-otdelnoe-proizvodstvo.mp3"][/audio]

А в арбитражном деле № А54-5306/2019 по иску Юдина Анатолия Сергеевича о банкротстве АО «РНРУ» взимается немаленькая сумма... Причем к Юдину А.С. присоединилось ни много, ни мало, а 52 кредитора (!!!), в числе которых 11 государственных инстанций. Ближайшее заседание — 28 июня 2022 года в Арбитражном суде Рязанской области...

С другой стороны, в ходе суда — Тюнин В.С. заявил, что сам подал на банкротство из за неожиданного требования банковской гарантии и ее выплаты.

[audio mp3="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2022/05/TVS-iniciiroval-proceduru-bankrotstva.mp3"][/audio]

Конечно же, это хороший механизм оказать давление со стороны ФСБ РФ и СК РФ на Тюнина В.В. и Тюнина В.С. для молчания или получения нужных показаний в стиле «адабрямс». Иначе и внук и дед получат не только оплаченый в настоящий момент внуком штраф в размере 62 млн. рублей за нанесение ущерба Владимирской области, а и срок в 10-12 лет... Руководство АО «РНРУ» уже сменили на арбитражного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича от Ассоциации Союза арбитражных управляющих "Континент".

Суд продолжается...

---

[ads_btn label_btn="1 часть, 13.04.2022" url="http://zashiti.me/vlast/pravoohrana/fsb-opros-odnovremenno-1/" target="false" view_btn="adsbtn-smoosh" class="" icon=""]