Показания Золина по делу Чагаева и не только: 4 день заседания в суде Владимира

Четвёртый день процесса судебного процесса — 23 марта 2022г. — был посвящён допросу одного из основных свидетелей обвинения — бывшего подчинённого Чагаева Р.Б. — Директора Департамента строительства и архитектуры Владимирской области Золина М.Б.

В отличие от Бояринова Дмитрий Михайлович пришёл в суд самостоятельно, но как выяснилось и за ним тянулось уголовное дело. Из его показаний следовало, что с Чагаевым он познакомился в конце 2016г., когда был подрядчиком на объекте на «Ковров-Молл»,куда и заехал Чагаев. В конце апреля — начале мая 2017г. друг Золина депутат Законодательного собрания Владимирской области Мезенцев А.А. предложил Золину Д.М. поработать в Правительстве Владимирской области в сфере строительства и порекомендовал его кандидатуру лично Чагаеву. В мае 2017 года и началась его карьера в Правительстве Владимирсокй области. Прежде чем продолжить наш рассказ о Золине Д.М., напомним не столь давнюю историю из его жизни в «Ковров-Молл», где он познакомился с Чагаевым, и вспомним отзывы лиц, имевших с ним дело. Ведь всех их — Чагаева, Золина, Бояринова, Мезенцева объединяло малоизвестное широкой аудитории, но, предполагаю, близкое для них самих некое спортивное общество — Федерация бокса Владимирской области…Совместно с Чагаевым Золин работал недолго, поскольку уже в начале ноября 2018 года Чагаев уволился и переехал на работу в Москву. Судя по некоторым данным профессиональная деятельность мало волновала Золина.

На посту руководителя строительного ведомства Дмитрий Золин запомнился скандалами, связанными с возведением ТЦ «Ковров-Молл». В октябре 2018 года к губернатору Владимиру Сипягину обратились застройщики торгового центра. В своем обращении они выступили против назначения Золина на высокую государственную должность и назвали его «непорядочным предпринимателем».

Речь тогда шла о невыплате генподрядчиком «РегионСтрой-33», который возглавлял Дмитрий Золин, более 8 млн руб. за строительство «Ковров-Молла». Несмотря на выигранные строительными организациями суды, платить по долгам Золин не стал.

Мы занимали друг другу, потому что были доверительные рабочие отношения…

Когда Золин пришел в Правительство Владимирской области Бояринов уже год работал директором «Облстройзаказчика», но благодаря Мезенцеву А.А. из «боевого братства» отношения сложились позитивные. В ходе допроса Золин охарактеризовал взаимоотношения с подчиненным Бояриновым доверительными, рабочими. Допрос адвокатов Русаковой М.Б. и Трапаидзе К.З. был с пристрастием и длился около 3-х часов. В отличие от защиты прокурор — гособвинитель, защищающая интересы государства, которое вложило миллиарды в социальную инфраструктуру (школы, больницы, учреждения культуры и др.) и разорванные в клочья в неизвестном направлении при невыполненных работах по непонятной причине задала 10 вопросов, на которые ушло около 10-15 минут…При этом вопросы о том, куда уходили бюджетные средства выделяемые из бюджета области через возглавляемый Золиным Департамент строительства и архитектуры Администрации Владимирской области, суд почему-то не интересовали, так как по установленной судебной схеме они постоянно снимались судом поскольку, «не касаются предъявленных обвинений», или «выходит за пределы данного уголовного дела»…Честно говоря, если бы я был заседателем, то так и не понял бы чем же занимался лично руководитель Золин и почему вдруг Бояринову понадобилось давать взятки Чагаеву. Адвокаты пытались выяснить у Золина следующие, в принципе стандартные для каждого должностного преступления, вопросы: о должностных обязанностях Деректора департамента; его взаимоотношениями с Бояриновским «Облстройзаказчиком»; кому непосредственно подчинялся Бояринов и каким образом Бояринов, находившийся в системе административного подчинения под Золиным мог рассчитывать на поддержку Чагаева; какие «косяки» сходили с рук Бояринову и от кого зависело избежание Бояриновым дисциплинарной ответственности за свои «косяки» и какие финаносвые отношения связывали этих лиц между собой..

Последний вопрос было особенно щекотливым, поскольку для квалификации действий Чагаева как получение взятки требовалось, чтобы Чагаев выполнял в интересах Бояринова какие-либо конкретные действия. Как и выяснилось из допроса именно никаких конкректных действий Чагаев не выполнял. Из показаний этого эксчиновника следовало, что там собралась просто «тёплая» компания. Отвечая, на вопросы адвоката Русаковой М.Б. о финансовых отнолшениях между ним и Бояриновым Золин поначалу осознанно или нет, но лукавил — изначально сообщил, что не давал деньги Бояринову взаймы и не брал от него. Но позже, признал, что обмен денежными суммами – взял в долг, дал в долг- происходили довольно часто. Все дело в суммах и целях, на которые предназначались деньги, которые хотел занять Бояринов А.В. На малые суммы и на конкретные задачи Золин средства давал. Итак, рабочие отношения были доверительными и Золин даже заходил домой на обед к своему подчиненному — Бояринову. Бояринов часто говорил Золину, что Чагаев требует деньги и счто он обещал Бояринову продвинуться по службе и даже устроиться в Москву, за что требовал 3 млн руб. По словам Золина, Бояринов даже ездил в Москву в федеральное ведомство и передал указанную сумму. Но продвижение по службе не последовало, в связи с чем Бояринов обижался, возмущался — подтвердил Золин вопрос защитника Русаковой. Однако, всё это было в материалах дела записано исключительно со слов Бояринова.

Акушерский корпус и «полупрозрачный черный пакет»

При всём негативе о якобы множественных финансовых отношений между Бояриновым и Чагаевым, вылитым Бояриновым следователю в ходе своего досудебного соглашения, следователи после длительной проверки вменили Чагаеву только два эпизода взятки — один от застройщика из Рязанской области, который сам лично никогда с Чагаевым не общался и передал деньги якобы по требованию Бояринова (этот эпизод будет рассматриваться на одном из следующих заседаний и мы к нему ещё вернёмся), а второй эпизод – это передача денег лично от Бояринова якобы за «общее покровительство». Взятка, как известно финансовое дело двоих. Иногда в дело вступают посредники, но всё-таки эти тёмные незаконные дела делаются как бы в тишине, без лишних свидетелей, разве что взятка передаётся под контролем оперативников. Но из показаний Бояринова и Золина вырисовывается этакая откровенная «картина маслом» — Бояринов приходит к Чагаеву и в присутствии Золина кладёт на стол сумку с миллионом рублей и говорит, что это деньги за приемку строительства учреждения здравоохранения: акушерского корпуса в центральной городской больнице в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Давая показания по этому эпизоду Золин пытался держать себя уверенно. Вот как выглядела эта сцена из его показаний: «…Мы сидели за большим столом, зашел Бояринов, сел за стол рядом с нами и положил полупрозрачный черный пакет, откуда позже достал две пачки из 5-тысячных банкнот в банковской ленте. Бояринов положил деньги и тут же попросил взаймы 400 000 руб.» Адвокат Русакова М.Б. поинтересовались — почему при Вас Бояринов передавал взятку? Это довольно странно! На что Золин отвечал — все это стало возможным, поскольку между всеми работниками были доверительные отношения. Возник спор — где, как и в чем передавалась взятка.

Адвокаты, усмотрев ряд противоречий, переспросили у Золина пояснения некоторых моментов, уж очень обстановка передачи этой суммы денег выглядела каким-то мальчишеством. Однако Золин остался стоять на своей версии. Разница в деталях несущественная, но это вызвало у меня некое чувство неуверенности – словно разные авторы описывали один и тот же момент, но почему-то не согласовали детали. Как будто кто-то из них говорил по общему сценарию, но режиссёр упустил согласование. А в деталях это имеет важное значение. Впрочем, это моё личное мнение.

На вопросы Русаковой о деталях погашении долга 400 000 руб Чагаеву Золин пояснил, что через некоторое время, при нем, после обеда, дома у Бояринова, последний снял деньги с кредитной карты 150 000 руб наличными, положил их на дебетовую — и в машине, рядом с Золиным, через Сбербанк-онлайн перевел на карту Чагаеву (впрочем — если сняты наличные — почему бы их же не перевезти через банкомат — когда там стоит дебетовая карта — нелогично). Золин также сказал, что с дебетовой карты Бояринова А.В. средства переводились Чагаеву довольно часто.

В то же время, Золин брал деньги в долг у Бояринова. Неожиданно для меня, Русакова высказала свое мнение: давал Вам не как Чагаеву по 10 000 руб., а по 80 000 руб., что по ее мнению, непонятно. Бояринов в своих показаниях в суде никогда не говорил, что давал деньги Золину.

Адвокат Русакова продолжала допрос о степени зависимости Бояринова от Чагаева и тот был вынужден признать : «В бумажном виде никак — я не могу утвердительно сказать, но могу предполагать. Но устно решал все он.»

Адвокаты не уставали снова и снова расспрашивать — если не за общее покровительство, то за что передавал денежные средства Бояринов? Конкретно, за что? Этого Золин утвердительно сказать не мог.

Как осуществлялся Золиным контроль за «Облстройзаказчиком» и Бояриновым, как его директором? Не применял ли он взыскания к Бояринову? В ходе диалога выяснилось, что Золину не было известно о подписании Бояриновым акта выполненых работ подрядчиком ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее — ЗАО «РНРУ») по акушерскому корпусу в больнице Гусь-Хрустальный без их фактического выполнения — иначе бы он наказал Бояринова.

Он просто не знал, что существуют проблемы с акушерскмм корпусом, ведь контроль должен был осуществлять сам «Облстройзаказчик». Золин не мог осуществлять контроль за всеми объектами — для этого и 24 часов в сутки не хватило бы. Если возникали проблемы — то о них должен был доложить Бояринов. При этом он же пояснял, что встречался с младшим Тюниным по психо-неврологическому интернату в г. Арбузово Владимирской области, поскольку был осведомлен — что ЗАО «РНРУ» «сильно уронились в цене». Т.е., Золин довольно подробно знал ситуацию по многим объектам на этапе подготовки, но, по непонятным причинам ни сам, ни подчиненным не поручал отследить результаты выполненных работ. Соответственно и не докладывал их Чагаеву.

Логика в конечном итоге привела к вопросу Русаковой Золину:

Почему полномочия, которыми наделены Вы, как руководитель Департамента, никогда не применяли в отношении Бояринова? Вы должны были контролировать и при необходимости применять дисциплинарные взыскания к Бояринову, иные меры административного реагирования. Но по итогам — именно Чагаев является обвиняемым, а не Вы.

И сразу второй вопрос: не для того ли, чтобы избежать уголовной ответственности, вы оговорили Чагаева?

Золин в сердцах начал пояснять «Нет, нет…» начал дальше что то говорить, однако, в этот момент — судья внес свои коррективы: «Вопрос снимается, так как связан с оценкой доказательств данного дела».

Юридическая логика судебного заседания — сумятица и алогичность для простого гражданина

Как осуществлялся Золин контроль за «Облстройзаказчиком» и Бояриновым, как его директором? Не применял ли он взыскания к Бояринову? В ходе диалога выяснилось, что Золину не было известно о подписании Бояриновым акта выполненых работ подрядчиком ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее — ЗАО «РНРУ») по акушерскому корпусу в больнице Гусь-Хрустальный без их фактического выполнения — иначе бы он наказал Бояринова.

Золин говорил, что просто не знал, что существуют проблемы с акушерскмм корпусом, ведь контроль должен был осуществлять сам «Облстройзаказчик». Золин не мог осуществлять контроль за всеми объектами — «для этого и 24 часов в сутки не хватило бы». Если возникали проблемы — то о них должен был доложить Бояринов. При этом Золин Д.М. пояснял, что встречался с младшим Тюниным по психо-неврологическому интернату в г. Арбузово Владимирской области, поскольку был осведомлен — что ЗАО «РНРУ» «сильно уронились в цене». Т.е., Золин довольно подробно знал ситуацию по многим объектам на этапе подготовки, но, по непонятным причинам ни сам, ни подчиненным не поручал отследить ни ход работы, ни результаты их выполнения.

Адвокаты не уставали снова и снова ввяснять — если не за общее покровительство, то за что передавал денежные средства Бояринов? Конкретно, за что? Дополнительно к сказанному Золин добавить в утвердительном склонении уже не мог.

Скажите — вы являетесь обвиняемым по другим делам?

Метод «случайного», «алогичного» допроса Золина на определенном этапе дал результат, и Золин Д.М., тяжело вздохнув, сказал то, что до сих пор было за скобками у правоохранительных органов, или что они тщательно хотели это скрывать от суда…

Все началось 8 мая 2020 г. (ред.: видимо, по делу Золина, где ему пытались вменить хищение 4 млн. руб — но этих хищений, в действительности, не было — сказал Золин).

Далее логическая линия допроса была прервана судьей (он не дал ответить, так как вопрос не имел отношения к данному уголовному делу), но сам факт этой информации, не указанной в уголовном деле Чагаева — довольно странен в силу многих причин.

Предполагая, что третьи лица оказывали давление на Золина, и не получив утвердительного ответа, адвокаты приступили к косвенному выявлению мотивов дачи показаний Золиным на Чагаева. Что побудило дать показания, по которым обвиняемым стал Чагаев? Ведь вы были руководителем Департамента, назначенным губернатором Орловой С.Ю., и именно вы были обязаны осуществлять контроль за деятельностью Бояринова? Сколько раз и кто допрашивал Вас по делу Чагаева? Выяснилось, что Золин только один раз давал показания о коррупционной деятельности Чагаева в ходе допроса ст. оперуполномоченным УФСБ России по Владимирской области, капитаном Кошутиным Д.С. Ни в какие правоохранительные органы или губернатору Орловой Золин ничего не говорил, не сообщал. Несмотря на знание о делах, взятках Чагаеву, при которых присутствовал Золин — его не привлекали по делу Чагаева. Почему? Может быть это было потому, что вы давали показания против Чагаева на этапе предварительного следствия? Золин по крупицам давал показания: позже стало ясно, что на него было возбуждено уголовное дело по ст.ст 160 ч.4 и 159 УК РФ. Но по ст. 159 УК РФ — было примирение сторон, что означает признание вами вины — делает вывод Русакова М.Б..

Удивительно мягким был приговор по ст. 160 УК РФ — 3,5 года условно, а на предварительном следствии была применена самая мягкая мера пресечения — не подписка о невыезде за пределы города, ни домашний арест, а просто подписка об обязательной явке.

Конечно, было много иных событий за 3 часа судебного заседания, но конкретных сведений, проливающих свет на принципиально важные детали уголовного процесса о подкупе чиновников не было.

Судебное следствие продолжается.

Булатов В.Ю.