Сотрудник ФСБ РФ: я решаю вас принять одновременно
Сказал сотрудник ФСБ РФ по Владимирской области Д.С. Кошутин, и записал своей рукой заявления о явке с повинной сразу двух взяткодателей. Первый —предоставивший 1 млн руб. — Тюнин Владимир Васильевич, создатель, генеральный директор и владелец 60% акций ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее — ЗАО «РНРУ»). Второй — осуществлявший передачу средств — его внук, Тюнин Вячеслав Сергеевич, Заместитель генерального директора ЗАО «РНРУ».
Старший оперуполномоченный ФСБ четко понимал — дед подпишет ради внука все что угодно! И капитан Д.С. Кошутин не дрогнул собственноручно вписать в показания обоих что необходимо, и как нужно... следствию. Он забыл, или специально нарушил УПК РФ, используя протокол не только как приемку заявления преступников. «Я решаю» — произнесенная фраза, что называется, «по Фрейду» символизирует — кем себя считает капитан ФСБ. Уникальное «Я решаю вас принять одновременно», выведенное в название этой статьи — это ответ капитана Кошутина на вопрос внука — Тюнина В.С. — внимательно прочитавшего протокол явки с повинной, записанной Кошутиным Д.С. Тюнин В.С. спросил сотрудника ФСБ: почему время начала дачи показаний на обоих протоколах одно и то же? Генеральный директор ЗАО «РНРУ» был допрошен в 10:00, а внук, вполне логично, давал показания как минимум через час, около 11.00. Но Кошутин Д.С. осознанно или нет, посчитал возможным оставить так, как есть.
Но чего не могли знать Тюнины — необходимость записывать показания в протоколе явки с повинной ими лично, их рукой — у каждого свое мнение, свое восприятие, мотивы, а также … подчерк! В нашем же случае — в протоколах явки с повинной подчерк и Тюнина В.В. и Тюнина В.С. — один и тот же.
А теперь посмотрим настоящий почерк Тюнина В.В. и Тюнина В.С.
Но все это технические, т. н. «процессуальные уловки». Что же можно сказать по существу — в поисках истины с учетом вышеизложенной информации?
Реставраторы не могли знать деталей уголовного судопроизводства и тонкостей трактовки формулировок, которые они дают в явке с повинной, поэтому при даче каждым из них показаний все зависело от бравшего и записывавших их капитана Д.С. Кошутина. А о его пунктуальности можно судить по неверно записанному времени начала дачи показаний Тюнина В.С.
Таким образом, мы можем сделать предварительный вывод, что показания «преступников-реставраторов» могли быть изменены, незаметно для реставраторов добавлены слова и фамилии, переформулированы фразы в склонении, выгодным для следствия и удобной квалификации действий Тюнина В.В. и Тюнина В.С.
Протокол явки с повинной должен фиксировать лишь сам факт приема у заявителя сообщения о совершении преступления, в форме предусмотрена возможность заполнения сведений сотруднику правоохранительных органов, а признавшему свою вину — проверить протокол и подписать его, если все записано верно. Таким образом, к протоколу должно прикладываться заявление, написанное рукой заявителя в свободной форме, чего в уголовном деле нет. При внимательном изучении видно, что почерк и роспись Тюнина В.В. неестественная — если сравнить с росписью на заключенных контрактах.
Отдельно вызывает вопрос цвет ручки, которой руководитель расписывает исполнителю «Зашкалову М.А. зарегистрировать в КРСП и провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ»: в протоколах у Тюнина В.С. это черный цвет, а у Тюнина В.В. - синий цвет. Ничего случайного быть не может — для сотрудников правоохранительных органов это о чем то говорит, чего мы не знаем!
Но веремся к началу судебного заседания 13 апреля 2022г.
После вводной, протокольной части судебного заседания, подачи ходатайств, прокурор-гособвинитель вызвал старшего Тюнина.
Ничто не предвещало сколько смеха до слез вызовет допрос Владимира Васильевича, когда в зал входил мужчина преклонных лет в спортивном костюме темно-синего цвета в кроссовках. Поначалу мне на секунду стало горько за него: немного испуганный, с лицом, испещренным морщинами и сдвинутыми бровями, сутуловатый и вглядывавшийся по очереди в судью, прокурора; защитников.
По сравнению с другими он резко контрастировал. Позже это проявилось и в показаниях, мыслях. Неужели это тот человек, который был владельцем 60% акций научно-реставрационного управления (фактически группы предприятий)?
Тюнин В.В.: «Че-выиграли мы торги...в Гусь-Хрустальном, в больнице» — с расстановкой сказал Владимир Васильевич — приезжали заключать договор. Заключили договор. Да приступили к работе. Ну а так, что еще? Работали... Там в протоколе то... Наверно я уж сейчас не помню протокол этот, нас опрашивали...»
Судья: Есть что добавить?
Тюнин В.В.: Хм? … Нет нечего! Чё...
Судья: Государственный обвинитель, вопросы имеются к свидетелю?
Гособвинитель (сотрудник прокуратуры): Владимир Васильевич, вот Вы сказали «Мы заключили договор». Какой? Кто «Мы»?
Тюнин В.В. Наша организация...
Гособвинитель: Как ваша организация зовется?
Тюнин В.В. Рязанское научно-реставрационное управление и Бояринов — это Облстройзаказчик, здесь, во Владимире.
Гособвинитель: Во Владимирской области...
Тюнин В.В. Да.
В ходе диалога гособвинителя и Тюнина, выясняется, что он работал генеральным директором АО «РНРУ» еще с 1989 года, т.е. со времен Советского союза! Это говорит об уровне профессионализма, когда организация может производить работы, на порядки более сложные обсуждаемой уголовным расследованием реконструкции акушерского корпуса.
И первая мысль — как этот человек, тянущий за собой организацию и вытянув ее в 90-е, вдруг пошел на столь пагубный для имиджа организации шаг? Позже становится известно, что акушерский корпус для ЦГБ в г. Гусь-Хрустальный была одна из строек... В ответ на вопрос прокурора «какую основную деятельность осуществляло вот эта организация» Тюнин В.В. отвечает:
[ads-pullquote-right]Основная деятельность — это реставрация всех памятников Рязанской области, во Владимирской. Ну, и, по своей Рязанской области — вообще по области по всей — Есенинские объекты и прочее, прочее[/ads-pullquote-right]
Действительно, с 2014 по 2019 ЗАО «РНРУ» выполнило около 40 работ по госконтрактам — от муниципального до федерального уровня. Среди них есть как малые госзакупки (695,1 тыс. ₽ - разработка научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта культурного наследия 1898 года "Здание окружного суда"), так и крупные, многомиллионные госконтракты (450,5 млн. ₽ - выполнению работ по строительству здания психоневрологического интерната в с. Арбузово Владимирской области), но также были наиболее сложные — ремонтно-реставрационные работы объектов культурного наследия и ремонт учреждений культуры (в том числе — комплексные научные исследования с составлением научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы). Среди них:
-
Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт Есенин С.А.;
-
Здание окружного суда 1898 года в Рязани (и ныне в нем находится Рязанский областной суд);
-
Здание Благородного собрания – XIX в., находящееся на балансе Рязанской областной Думы;
ЗАО «РНРУ» получило опыт при строительстве корпуса больницы в Рязани, когда годом ранее — в 2016 г. — выполняло работы по строительству стационарного лечебного корпуса в Рязани, на 168 коек ГБУ РО "Клиническая больница им. Н.А.Семашко», стоимость контракта которой (342,2 млн. ₽) сопоставима с работами по реконструкции незавершенного строительством терапевтического корпуса под акушерский корпус для нужд центральной городской больнице в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (394,5 млн. ₽) - доведения восьмиэтажного здания акушерского корпуса с неполным каркасом и несущими кирпичными стенами, соединенных надземной переходной галереей с терапевтическим корпусом до использования «под ключ».
Возвращаясь к вопросам, заданным прокурором в ходе опроса и с учетом истории ЗАО «РНРУ» становится понятным аскетичный ответ Тюнина В.В.: «Заключили договор. Да приступили к работе. Ну а так, что еще? Работали...».
Подписание контракта осуществлялось у Бояринова в кабинете. Со стороны ЗАО «РНРУ» был Тюнин В.В и Холодова Н.С., заместитель по экономике. И «около двух человек» со стороны Облстройзаказчика. Таким образом, всего было около 4 человек. До подписания контракта Тюнин В.В, с Бояриновым А.В. не был знаком.
Через некоторое время общения, Тюнин В.В. спросил у Бояринова А.В.: можно ли дальше работать во Владимирской области? После этого, в ходе одного из визитов контроля работ по акушерскому корпусу Бояринов А.В. пояснил Тюнину В.В.: есть знакомый — Заместитель губернатора по строительству, (прокурору он говорит: «Чагаков, или Чагаев»).
Опрос прокурора длился около 10 минут, в ходе которых позже были получены ответы на вопросы, описываемые в предыдущих статьях, но с другими подробностями. Среди них: Переговоры с Бояриновым, случайная встреча Тюнина с Чагаевым в ходе одного из совещаний. Как, где, зачем Тюнин В.В. через своего внука Тюнина В.С. передал взятку один млн руб. Бояринову А.В. для Чагаева А.В. и аналогичные затронутые вопросы. По итогам опроса гособвинитель сообщила суду:
«У меня пока вопросов не имеется, будет ходатайство»
[audio mp3="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2022/04/interrogation-prosecutor-tunin-2.mp3"][/audio]
Хочу отметить, что остальные участники уголовного процесса были бойкие, шли на допрос как в атаку, однако в словах Владимила Васильевича была скорбь, уныние. Позже мы затронем, почему это могло быть.
Между тем, наступила процедура опроса Тюнина В.В., адвокатами Чагаева Р.Б.
Этот контракт1 у нас уже выигран …
Так ответил Тюнин В.В. в ответ на вопрос адвоката о цели взятки Чагаеву Р.Б. через Бояринова А.В.: «Вы деньги передавали именно за то, чтобы в будущем у Вас что-то было или для того, чтобы именно этот контракт хорошо прошел»?
Ранее я писал: Тюнин В.В. прокурору ответил: до того, пока не выиграл контракт на реконструкцию терапевтического под акушерский корпус в Гусь-Хрустальном, не встречался и не знал Бояринова А.В. Таким образом, подозрения о причастности Р.Б. Чагаева в содействии победе ЗАО «РНРУ» в электронном аукционе для выполнения работ по ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» отпадает.
Другие контракты Тюнин-старший до своего ухода (прим. ред. - весной 2018 г.) не подписывал. Когда ушел — не помнит. Контракт на строительство ПНИ в с. Арбузово готовил и подписывал уже его внук — Тюнин В.С., о чем также говорил и Золин (см. предыдущую статью о 4 дне заседания суда).
Последующие вопросы задавала Русакова М.Б., где затронула ряд общих моментов: когда Тюнин В.В. ушел на пенсию и передал дела внуку, Тюнину В.С.
Он слегка опешил и долго не мог понять что именно имеют ввиду, когда адвокат у него спросил, — участвовал ли он в госторгах или нет. Поняв, что имеют ввиду в целом участие компании, он ответил: «конечно участвовал». Логично, что все контракты находились через сайт zakupki.gov.ru – где и публикуются аукционы госорганов и госпредприятий России на право заключения госконтракта. Там и Владимирская, и Камчатка, и все области.
На детальные вопросы он не смог ответить, сославшись, что закупками занималась его заместитель по экономике — Холодова. Также как и другие свидетели, на многие вопросы он отвечал никак иначе кроме как «не помню». Хотя довольно странно не помнить дату своего увольнения хотя бы приблизительно — год, месяц. Но Тюнин В.В, помнил, что его уход на пенсию был во время выполнения госконтракта по акушерскому корпусу «Гусь-Хрустальная ЦГБ». Один миллион рублей Тюнин В.В, дал Бояринову в связи с тем, что последний спрашивал у него деньги, за что конкретно — Тюнин В.В. не пояснил: «за будущие работы, выигрывание контрактов». При более тщательном допросе адвокатом Русаковой М.Б., анализе последствий этого действия Тюнин В.В. пояснил, что взял этот миллион из личных сбережений, впервые в жизни, и отдал Бояринову А.В. через своего внука, которого готовил на должность генерального директора ЗАО «РНРУ». Ни у кого из знакомых, в банке Тюнин В.В. не брал. Однако впоследствии выгоды от этого не получил, и уйдя на пенсию, простил Бояринову А.В. это вымогательство. Как уточнила Русакова А.В. - «вы подарили эти деньги».
Владимир Васильевич в ходе диалога пояснил, все вопросы экономического характера, подготовки документов для госзакупок и текущую работу с финансовыми документами вел не Тюнин А.В., а заместитель по экономике — Холодова Н.С..
Тюнин В.В. был сильно удивлен, я бы даже сказал, не поверил, что оплата работ велась без их фактического выполнения сотрудниками ЗАО «РНРУ» и подрядными организациями по контракту ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ». Он не поверил и сказал: «Мы всегда делаем работы качественно, в лучшем виде».
И с учетом деятельности ЗАО «РНРУ» с 1989 г. и объектам, которые реставрировала и строила созданная им компания, словам Тюнина В.В. можно поверить!
Аудиозапись описанной выше беседы с подробностями вы можете услышать ниже.
[audio mp3="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2022/04/contract-gus-won.mp3"][/audio]
С приятелями в бане за одним столом сидели и разговорились...
Со слов Владимира Васильевича, именно там со знакомыми — спустя 3 года — в ходе диалога Тюнина-старшего было решено придти в правоохранительные органы и написать заявление о произошедшем. Перед этим — когда несколько лет назад Тюнин В.В., дал взятку — с теми же приятелями сидел и говорил, что «теперь будем работать во Владимирской области». И когда он был уже на пенсии сказал, что впустую отдал свои деньги, никаких контрактов не выиграл. Все контракты выигрывал сам. На что приятели и сказали — срочно сходи и напиши явку с повинной «а то залетишь». Со слов экс-генерального директора ЗАО «РНРУ» знакомые не были сотрудниками правоохранительных органов, но знали сотрудника ФСБ, который и приехал в офис «РНРУ», в Рязань на ул. Урицкого д. 24, где и взял показания, а не пригласил Тюнина В.В. для официальной дачи показаний в здание Управления ФСБ РФ по Рязанской или же по Владимирской области. Причем почему он взял с собой внука для явки с повинной — пояснил, что вместе «работали» — я давал, а он переносил.
[audio mp3="http://zashiti.me/wp-content/uploads/2022/04/friends-baths-table.mp3"][/audio]
Перед тем, как перейти ко второй части статьи о "решении принять одновременноо", хочу Вас ознакомить со своими взглядами на существо процесса, некоторые детали, которые мне знапомнились.
Моё мнение как стороннего наблюдателя о методах используемых в суде
Касаемо даты увольнения Тюнина В.В.
Достаточно было поднять выписку из ЕГРЮЛ и посмотреть дату внесения изменений в уставные документы — чтобы убедиться, что в промежутке 20.04.2018 — 23.07.2018 г.г. были изменения сведений в документы ЗАО «РНРУ». И именно 23.07.2018 г. были внесены изменения в уставные документы ЗАО «РНРУ» (назначения акционерами нового генерального директора ЗАО «РНРУ» — внука — Тюнина В.С.). Ведь спустя неделю — 30 июля 2018г. — был опубликован протокол итогов электронного аукциона № 0128200000118003828, а 10.08.2018г. — подписан контракт №0128200000118003828_64652 по строительству здания ПНИ в с. Арбузово, где генеральным директором был уже Тюнин В.С. Об этом говорил Золин, экс-директор Дирекции строительства и архитектуры Администрации Владимирской области.
Таким образом:
- Предполагаемая дата увольнения Тюнина старшего - 23.07.2018 г.
- Чагаева, как обвиняемого, по делу ПНИ в с. Арбузово нет.
Касаемо слов Тюнина В.В.: «Мы всегда делаем работы качественно, в лучшем виде»
Одновременно, на странице электронного аукциона на сайте Госзакупок, где был выигран контракт и позже должен был отслеживаться ход работ и выкладываться документы, во вкладке «ВЛОЖЕНИЯ» присутствуют только копии подписанных форм КС-3, - справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписываемые руководством Облстройзаказчик и «РНРУ». Однако, должна подписываться форма КС-2 — где группа технических разнопрофильных специалистов подписывают акт о приемке выполненных работ. Согласно п. 2.6, 3.3, 3.4 контракта №61 от 09.10.2017г. оплата осуществляется на основании промежуточных актов КС-2, как и КС-3. И форму КС-2 Яшина — ответственный от «Облстройзаказчика» технический специалист, ежемесячно принимавшая работы «РНРУ» как говорят ее коллеги, не подписывала формы КС-2, так как работы не были выполнены. Таким образом, мы сталкиваемся с тупиковой ситуацией: с одной стороны ЗАО «РНРУ» было выгодно выполнять работы — ведь на тот момент для организации это был крупнейший контракт на 360 млн. руб., «РНРУ» должна была выполнить этот контракт качественно не только для работ во Владимирской области, а и по всей России: попасть в реестр недоброкачественных поставщиков госуслуг — значит, как минимум, поставить крест на дальнейшем развитии «РНРУ». В этой связи требуется дополнительный сбор материалов и тщательный анализ что на самом деле произошло, необходимо взять в суде показания с Яшиной Любви Вячеславовны (Руководитель производственно-технического отдела «Облстройзаказчик») и Холодовой Натальи Сергеевны (экс-Заместителя генерального директора по экономике «РНРУ»). А также — посмотреть сам объект, то есть посетить место в г. Гусь-Хрустальный, где выполнялись работы и увидеть: как они сделаны, чтобы понять: это ошибка в бумагах, или действительно заведомо ложные показания Тюнина В.В. в суде. С показаниями, предоставляемыми «свидетелями» можно не прояснить что и как происходило, а скорее запутаться.