Легитимизация беззакония: дележ 37-го этажа в башне «Империя» ММДЦ «Москва Сити»

Только факты. Ровно 8 лет назад, т.е. с 30.12.2014 предприниматель Шудрик Р.В. стал собственником нежилого помещения площадью 3116 кв.м, расположенного на 37-м этаже башни «Империя» ММДЦ «Москва Сити». Кадастровая стоимость этого объекта недвижимости составляет 479 304 067,00 руб., рыночная стоимость превышает 1,5 (полтора) млрд. рублей.

В сентябре 2021 года Шудрик решил продать этот объект и запросил Росеестре соответствующие выписки и тут узнал, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на указанное выше помещение зарегистрированы обременения в виде залогов в счет обеспечения возврата займов по договорам займов третьих лиц, а именно:

• ипотека в пользу юридического лица ООО «СМК-Снаб», номер государственной регистрации 77:01:0000000:2225-77/055/2021-5 от 03.09.2021 на основании заключенных и подписанных якобы от его имени договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 04.06.2021 и дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 03.09.2021;
• ипотека в пользу физического лица Дружинина А.Н., номер государственной регистрации 77:01:0000000:2225-77/055/2021-6 от 03.09.2021 на основании на основании заключенных и подписанных якобы от его имени договора о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 04.06.2021 и дополнительного соглашения к указанному договору № 1 от 03.09.2021;
• ипотека в пользу юридического лица ООО «СМК-Снаб», номер государственной регистрации 77:01:0000000:2225-77/055/2021-7 от 13.09.2021 на основании заключенного и подписанного якобы от его имени договора о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 03.09.2021.

Поскольку никаких договоров залога и дополнительных соглашений к ним в отношении указанного выше помещения Шудриком не заключалось и не подписывалось, доверенностей на заключение такого рода сделок им не выдавалось, а подпись от его имени в них – были подделаны, то есть все указанные выше документы оказались сфальсифицированными. Факты установлены соответствующими экспертизами.

Вторая фаза развития событий заключалась в том, что на основании представленных вышеназванными лицами подложных обеспечительных документов ими были заключены заведомо невыполнимые договоры займа:

• 04.06.2021 между заимодавцем ООО «СМК-Снаб» и заведомо несостоятельным заемщиком Корочкиным С.С. (по имеющейся достоверной информации, Корочкин работал водителем, сведения о его доходах, активах, платежеспособности заимодавцем не проверялись) заключен договор займа на сумму 295 000 000 (двести девяносто пять) миллионов рублей, которые Корочкин впоследствии получил посредством банковского платежного поручения от 23.06.2021;
• 04.06.2021 между заимодавцем гражданином Украины Дружининым А.Н. и заведомо несостоятельным заемщиком Корочкиным С.С. заключен договор займа на сумму 35 000 000 (тридцать пять) миллионов рублей, которые Корочкин, как установлено впоследствии, фактически не получал.
• 03.09.2021 между заимодавцем ООО «СМК-Снаб» и заведомо несостоятельным заемщиком Корочкиным С.С. заключен договор займа на сумму 170 000 000 (сто семьдесят) миллионов рублей, которые Корочкин впоследствии получил;

Поскольку эти договора займа обеспечивались залоговыми документами от имени Шудрика, то именно на него и легло бремя ответственности за невозврат долга на сумму 295 000000 (двести девяносто пять миллионов) рублей между ООО «СМК-Снаб» (заимодавец/залогодержатель) и Корочкиным С.С. (заемщик), 35 000 000 (тридцать пять) миллионов рублей. между Дружининым А.Н. (заимодавец/залогодержатель) и Корочкиным С.С. (заемщик); на сумму 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей, заключенного между ООО «СМК-Снаб» (заимодавец/залогодержатель) и Корочкиным С.С. (заемщик).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что последний договор займа на сумму 170 000 000 руб. между ООО «СМК-Снаб» и Корочкиным С.С. заключен несмотря на то, что на тот момент заемщиком не были возвращены денежные средства или хотя бы их часть по договору займа от 04.06.2021.

Как установлено в настоящее время со стороны ООО «СМК-Снаб» параллельно проходило и ещё одно аналогичное мероприятие: под поручительство некоего гр-на Юхвидина П.М., выдано Корочкину в июне и сентябре 2021 года ещё 465 миллионов рублей (и это при том. что в отношении Юхвидина еще 18.12.2020 было начато дело о банкротстве, а на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83676/2020 от 19.03.2021 он признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества обеспечением займов).

Итак, при анализе обстоятельств выдачи ООО «СМК-Снаб» практически необеспеченных займов вполне естественно возникают версии:

1. либо в организации сидят абсолютные финансовые профаны;
2. либо её руководители принимая подложные обеспечительные документы умышленно создавали предпосылки для последующего захвата им чужой собственности с использованием средств псевдоправовой защиты.

Между тем из открытых источников следует, что по штату в ООО «СМК-Снаб» числится всего один человек Пронина Т.А., которая в одном лице совмещает функции учредителя и генерального директора. Основным видом деятельности компании является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

При этом за 2021 год убыток компании составил 389,4 млн. руб.

Третья фаза этой преступной махинации заключалась в предъявлении ООО «СМК-Снаб» к Шудрику иска о возврате выданных заёмных средств и об обращении взыскания на залоговое имущество, т.е. на помещение в башне «Москва-Сити».

С целью судебной защиты своих имущественных прав и законных интересов Шудриком в Пресненский районный суд города Москвы был заявлен гражданский иск к ООО «СМК-Снаб», Дружинину А.Н., Управлению Росеестра по Москве о признании недействительными договоров о залоге принадлежащего ему недвижимого имущества и дополнительных соглашений к ним.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3163/2022 судом факт изготовления от его имени подложных договоров залога и дополнительных соглашений к ним был установлен и доказан. Но, тем не менее, решением суда от 11.08.2022 исковые требования ООО «СМК-Снаб» и Дружинина А.Н. удовлетворены, за указанными истцами признано право залога (ипотеки) принадлежащего Шудрику недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в пользу ООО «СМК-Снаб» и Дружинина А.Н.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что взыскание обращено на недвижимое имущество, стоимость которого в разы превышает общую сумму договоров займа, то есть принятое судом решение в этой части явно несоразмерно сумме заёмных средств в силу значительного их превышения.

Вот так и произведена судебная легимитизация совершённого в отношении Шудрика преступления. В настоящее время указанное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке в связи с его явной необоснованностью и незаконностью. Ждём результата.

Но параллельно гражданско-правовой фазе рассмотрения этих событий от имени представителя юридического лица ООО «СМК-Снаб» Прониной Т.А. было подано заявление от 11.10.2021 о мошеннических действиях Корочкина С.С. при получении займов (очень похоже на попытку переложить ответственность на единичного исполнителя, оставляя в стороне подлинных организаторов группы) и на основании этого заявления 9 ноября 2021 года по заявлению ООО «СМК-Снаб» было инициировано возбуждение Следственным управлением УВД по ЦАО Главного управления МВД России по г. Москве уголовного дела в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 42201450001000500 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассуждая о наличии хорошо организованной преступной группы возьмём на заметку и такой факт: заявление о возбуждении уголовного дела ООО «СМК-Снаб» подано через непродолжительное время после заключения договоров займа, задолго до истечения срока погашения займов, который договорами установлен аж в декабре 2022 года, но непосредственно после рассмотрения гражданского иска, 11.08.22 года, когда подделка залоговых документов была доказана в суде.

В дальнейшем, с учетом установленных при расследовании уголовного дела № 42201450001000500 обстоятельств преступной деятельности ОПГ, 27.01.2022 в отношении неустановленных лиц на основании выделенных материалов было возбуждено еще одно уголовное дело № 12101450001000998.

Оба указанных дела находились в производстве заместителя начальника 2-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Мироненко С.И.

В ходе следствия по указанным уголовным делам изложенные выше фактические обстоятельства мошеннических действий членов ОПГ в отношении Шудрика и принадлежащего ему имущества нашли свое подтверждение в полном объеме. Не имеет смысла перечислять все добытые следствием доказательства, остановимся только на действиях следствия. Был установлен некий гр-н Янчук В.Е., который представлял все подложные документы в официальные инстанции и при этом использовал фальшивую копию паспорта на имя Шудрика.

В результате преступных действий Шудрику причинен не только имущественный, но и моральный вред, в связи с чем в силу ст. 42 УПК РФ имеются достаточные основания для признания его потерпевшим по уголовному дела с вытекающими из этого правового статуса правами. Однако, Следственным управлением УВД по ЦАО Главного управления МВД России по г. Москве поданные им в рамках расследования возбужденного в дальнейшем по заявлению ООО «СМК-Снаб» уголовного дела неоднократные ходатайства о признании его потерпевшим необоснованно отклонялись, мотивируя тем, что предметом расследования явились заемные средства, переданные по договору займа от ООО «СМК-Снаб» Корочкину С.С. Однако, если уж строго следовать УПК, то выявив совершение нового преступления в отношении нового лица следователь был обязан возбудить по этому факту уголовное дело. Но почему-то этого не делается!? В связи с этим бездействием следствия Шудрик лишен возможности быть признанным потерпевшим по уголовному дела и тем самым реализовать свое законное право на защиту своего недвижимого имущества при помощи уголовно-правовых средств.

К настоящему времени по уголовному делу № 42201450001000500 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечен Янчук В.Е., которому вменяется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Аналогичное обвинение, но в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, заочно предъявлено Юхвидину П.М., а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ Корочкину С.С.

Уголовное дело в отношении Янчука В.Е. в настоящее время находится на рассмотрении по существу в Пресненском районном суде г. Москвы и зарегистрировано за № 01-0425/2022.

В связи с тем, что Юхвидин П.М., Корочкин С.С. и иные фигуранты второго уголовного дела № 12101450001000998 от следствия скрылись и их местонахождение неизвестно, объявлен их розыск, постановлением суда в отношении обвиняемых заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим по обоим делам признано ООО «СМК-Снаб», поскольку уголовные дела возбуждены по его заявлению, а объектом преступного посягательства являются заемные денежные средства, которые по договорам займа переданы Корочкину С.С.

Помните, несколько выше я просил обратить внимание на одно очень странное обстоятельство — по штату в ООО «СМК-Снаб» числится всего один человек Пронина Т.А., которая в одном лице совмещает функции учредителя и генерального директора. При этом за 2021 год убыток компании составил 389,4 млн. руб. И кто поверит, что одна женщина, единственный сотрудник фирмы (!), решала вопросы о выдаче займов на полмиллиарда рублей, а потом строила хорошо эшелонированную правовою оборону против Шудрика? Повторюсь. В этом случае надо говорить о наличии хорошо организованной структуры, включающей в себя организатора, финансистов и юристов. Другими словами, о наличии хорошо организованной преступной группы под юридической «крышей» фирмы. И признавать эту «крышу» потерпевшей по уголовному делу – явная легимитизация её преступной деятельности.

В таком случае следует рассмотреть квалификацию следователя и его руководителей – что это, преступное невежество или открытый саботаж?

В необходимости рассматривать следствие в таком аспекте заставляют следующие факты.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела № 12101450001000998 информации гражданин Украины Дружинин А.Н., вообще не имевший права заниматься на территории России финансовой деятельностью, являясь директором по экономике группы компаний, в которую входило ООО «СМК-Снаб», осуществлял деятельность по незаконному получению займов заинтересованными лицами, получая от этого материальное вознаграждение от заемщиков в размере 10% от суммы выданных займов. При этом, как пояснил на допросе сам Дружинин А.Н., достоверная проверка предметов залога и личностей заемщиков при выдаче займов не проводилась.

Согласно показаниям Дружинина А.Н. он обеспечивал выдачу займов водителю Юхвидина П.М. (возможного разработчика преступной схемы и руководителя ОПГ) Корочкину С.С. Выдача займов не сопровождалась стандартными процедурами, в том числе установления источников их погашения.

Кроме того, по показаниям на предварительном следствии того же Дружинина А.Н. сумма займа в размере 35 000 000 рублей, выданная Дружининым А.Н. и полученная Корочкиным С.С., была незамедлительно возвращена наличными Дружинину А.Н., и поделена им по согласованию с Юхвидиным П.М. между ним (Дружининым), Пряхиным Ю., Тяпышевым Н. и Корочкиным С.С.

Таким образом, договор займа носил мнимый характер без намерения создать правовые последствия, что свидетельствует, как об отсутствии обязательств по его возврату (фактически займ возвращен по свидетельству займодавца), так и о наличии умысла на завладение в конечном счете принадлежащего Шмудрику а имущества путем последующего обращения взыскания на заложенное в качестве гарантии недвижимого имущество с использованием доступного гражданско-правового механизма на основании судебного решения.

Кроме того, из анализа всех установленных как в гражданском, так и в уголовном процессе обстоятельств, конечным основным объектом и главной целью деятельности преступной группы явилось неправомерное получение прав на принадлежащий Шудрику объект недвижимого имущества, стоимостью полтора миллиарда рублей, а обналичивание 500 миллионов рублей было всего лишь приятным бонусом, покрывавшим организационные расходы.

Данное обстоятельство красноречиво свидетельствует о деятельности устойчивого организованного преступного сообщества, созданного с конкретной целью неоднократного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с завладением чужим имуществом и денежными средствами.

О том, что участники преступной группы имели «долгоиграющие перспективы» свидетельствуют и некоторые дополнительные факты. При рассмотрении гражданских дел в Московском городском суде (по апелляционной жалобе Шудрика на решение от 11.08.2022), а также в Павлово-Посадском городском суде Московской области при рассмотрении искового заявления Шудрика Р.В. к Корочкину С.С., ООО «СМК-Снаб», Дружинину А.Н. о признании недействительными отдельных условий вышеуказанных договоров займа внезапно выяснилось, что 26 октября 2022 года в суд поступило изготовленное печатным способом и подписанное от имени Шудрика ходатайство о возврате и оставлении без рассмотрения ранее поданной им апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.08.2022.

Ознакомлением в суде с содержанием этого ходатайства установлено, что подпись от его имени в данном документе также подделана. Сама по себе попытка использования этого процессуального документа свидетельствует об участии в группе опытного юриста, хорошо знающего процессуальный порядок рассмотрения гражданских дел. Об изложенном подано соответствующее заявление в Пресненский районный суд города Москвы, а также в прокуратуру ЦАО г. Москвы для рассмотрения в установленном порядке вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Аналогичные действия были совершены и с целью воспрепятствования рассмотрению в Павлово-Посадском городском суде Московской области искового заявления Шудрика к Корочкину С.С., ООО «СМК-Снаб», Дружинину А.Н.

Таким образом, изложенное позволяет сделать однозначный вывод, что имеет место создание организованного преступного сообщества и участие в нем, деятельность которого характеризуется сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой и иной материальной выгоды. И всё это в определённой мере покрывается процедурой легимитизации путём принятия явно незаконных решений как судом, так и следствием.