Апелляционное определение Мосгорсуда от 2.12.2024г. по делу Пюрвеева, Мирошниченко
Интересующимся о процессе, который привел к данному апелляционному определению могут ознакомиться о судебных буднях — прослушать аудиопротокол заседаниий 23.10.2024 и 20.11.2024г. в нашей статье.
Также Вы можете ознакомиться с гораздо более длинным приговором в первой инстанции — Перовским районным судом г. Москвы на аналогичной странице «Портала Правозащита».
Дело № 10-21416/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(обезличенная копия)
02 декабря 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,
судей: фио, фио,
при помощнике судьи Панове И.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
осужденного Пюрвеева В.М., его защитников — адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,
осужденного Мирошниченко А.И., его защитника — адвоката Поповой И.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой Л.А. и апелляционной жалобе осужденного Пюрвеева В.М.,
на приговор Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым
Пюрвеев Владимир Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2009 и паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д. 284, кв. 74, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден:
— по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пюрвееву В.М., до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Пюрвееву В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Пюрвеева В.М. под стражей 28.08.2023 по 29.08.2023 включительно и с 25.04.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также зачтено, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Пюрвеева В.М. под домашним арестом с 30.08.2023 по 24.04.2024 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осужден Мирошниченко А.И. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в данной части приговор Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года в апелляционном порядке не обжалуется.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Пюрвеев В.М. признан виновным в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.
Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Пюрвеевым В.М. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пюрвеев В.М. вину в совершении данного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, при этом не соглашаясь с квалификацией его действий.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Пюрвеевым В.М. и Мирошниченко А.И., выражает несогласие с приговором, считая, что поскольку диспозиция преступления Пюрвеевым В.М. предусматривает альтернативные действия лица для получения взятки либо совершение действия в пользу взяткодателя. При этом суд необоснованно признал Пюрвеева В.М. виновным в совершении взятки путем способствования должностным лицом в силу его должностного положения совершению указанных действий, так как в силу его должностных обязанностей Пюрвеев В.М. мог сам и через посредника совершить указанное преступление. На основании изложенного просит приговор Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Пюрвеевым В.М. способствования должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пюрвеев В.М., не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной. Судебное разбирательство проведено неполно и необъективно и с обвинительным уклоном. Отмечает, что в ходе предварительного расследования, давая подробные и развёрнутые показания он сообщал, что ввёл Вирштейна в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что имеется необходимость в принятии мер, в том числе с участием сотрудников правоохранительных органов, по выселению незаконных жильцов из квартиры по адресу: адрес. При этом ему достоверно было известно, что каких-либо действий на выселение жильцов из данной квартиры совершать не нужно, поскольку в данной квартире никто не проживал, в связи с чем по ранее проведенной проверке по факту возможного проживания неустановленных лиц в данной квартире, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подробно приводя фактические обстоятельства дела и давая оценку доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указывает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Обращает внимание, что вопросами выселения занимаются судебные приставы – исполнители, о чем знал и фио. Указывает, что обстоятельства разговора Мирошниченко А.И. с Вирштейном в квартире не подтверждают осведомленности Мирошниченко А.И. обо всех деталях получения им (Пюрвеевым В.М.) взятки и участие Мирошниченко А.И. в качестве посредника, а лишь свидетельствует о происходящем между ними разговоре по поводу ремонта квартиры. Сведения, что в данной квартире проживали «их люди», также не нашел своего объективного подтверждения. Вопрос происхождения ключей от вышеуказанной квартиры у Мирошниченко А.И. ему не задавался. Факт проживания в вышеуказанной квартире посторонних лиц не был установлен в ходе предварительного расследования. Таким образом, отмечает, что судом не дано оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также доказательствам стороны защиты. Также и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и его роли. Полагает, что имеются все основания для переквалификации его действия на ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также отмечает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а признал как иное смягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного просит приговор от 25 апреля 2024 года отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо, если суд апелляционной инстанции не усмотрит к этому оснований, приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Пюрвеева В.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:
— показаниями осужденного Пюрвеева В.М. об обстоятельствах получения им, будучи начальником ОМВД России по адрес, от фио через Мирошниченко А.И. денежных средств в сумме сумма за решение вопроса по заявлению фио, являющегося представителем фио, о выселении из квартиры по адресу: адрес, незаконно проживающих к ней лиц, с которым фио обратился в ОМВД России по адрес;
— показаниями осужденного Мирошниченко А.И., состоящего в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, об обстоятельствах знакомства с фио, являющимся представителем фио, обращения последнего в ОМВД России по адрес с заявлением о поведении проверки по факту незаконного проживания неизвестных лиц в квартире по адресу: адрес, где фио являлась собственником по завещанию. Проверка по данному заявлению проводилась его братом фио После чего, по просьбе Пюрвеева В.М. им (Мирошниченко А.И.) через его брата фио была организована встреча Пюрвеева В.М. с фио Затем Пюрвеев В.М. сказал ему (Мирошниченко А.И.), чтобы он обменялся телефонами с фио после, 27.08.2023 Мирошниченко А.И. и фио встретились в квартире по адресу: адрес. Он (Мирошниченко А.И.) открыл дверь от указанной квартиры одним из ключей, поскольку у него (Мирошниченко А.И.) было две копии ключа от данной квартиры, они зашли внутрь. В квартире фио достал закрытый бумажный конверт и предложил ему пересчитать содержимое конверта. В этот момент он (Мирошниченко А.И.) понял, что в конверте находятся денежные средства и что он (Мирошниченко А.И.) должен их передать фио фио (Мирошниченко А.И.) ответил отказом и указал фио пальцем на подоконник в кухне, куда фио положил конверт с деньгами. Затем они вышли из квартиры, он (Мирошниченко А.И.) закрыл одним из ключей дверь и передал один ключ фио, второй оставил у себя. На улице они попрощались и разошлись в разные стороны. Убедившись, что фио уехал, он (Мирошниченко А.И.) развернулся и пошел обратно. Поднялся снова к вышеуказанной квартире, открыл ключом дверь, зашел в квартиру и забрал конверт с подоконника. Затем вышел из квартиры, закрыл дверь и положил ключ в почтовый ящик № 166 на первом этаже данного дома. После того, как он (Мирошниченко А.И.) вышел на улицу, направился вдоль дома в сторону 2-го адрес, он был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес и адрес и в момент задержания, испугавшись, скинул конверт под автомобиль, припаркованный рядом. После этого конверт с денежными средствами, брошенный им под машину, был изъят в его присутствии и присутствии двух понятых. Затем он был доставлен в отдел УФСБ по адрес, расположенный по адресу: адрес, где изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы изобличить в противоправных действиях Пюрвеева В.М. и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого он (Мирошниченко А.И.) 28.08.2023 примерно в 14 часов 15 минут, находясь в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в кабинете начальника отдела Пюрвеева В.М. № 106, передал денежные средства, помеченные люминесцентным веществом, Пюрвееву В.М., находящиеся в конверте, завернутом в газету, сказав Пюрвееву В.М., что все прошло хорошо. Пюрвеев В.М. спросил его, взял ли он себе что-нибудь из этого конверта, на что он (Мирошниченко А.И.) ответил отказом. Тогда Пюрвеев В.М. развернул сверток газеты, достал конверт, вытащил из него денежные средства, отсчитал некоторое количество купюр и передал ему (Мирошниченко А.И.), он (Мирошниченко А.И.) положил их в карман, а Пюрвеев В.М. оставшиеся денежные средства положил в конверт, завернув конверт в газету, и бросил все это на полку шкафа. Далее они вышли из кабинета, направились на улицу, где возле входа были задержаны сотрудниками УФСБ России по адрес и адрес;
— показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах оформления ею права собственности на квартиру по адресу: адрес, за умершими родственниками, когда, в 2023 году, в конце лета, она пыталась попасть в данную квартиру, однако не смогла этого сделать, поскольку ключи, имеющиеся у нее от умершей бабушки не подошли. После этого сосед из квартиры снизу сообщил ей, что она (фио) его заливает, и что он видел в окнах указанной квартиры, как там ходят люди. После этого она (фио) обратилась к фио за помощью, чтобы узнать, что в квартире происходит. фио, действуя по доверенности от нее, рассказал ей, что в данной квартире живут люди и он по данному факту подал заявление в ОВД Новогиреево, при этом у него в отделе полиции Новогиреево начальник ОВД Новогиреево вымогал деньги и что квартиру просто так не отдавали. На данный момент она (фио) вступила в наследство по завещанию. После фио сообщил ей, что квартира пустая. Она (фио) лично ничего никому не платила, передавала фио решение суда о вступлении в наследство;
— показаниями свидетеля фио об обстоятельствах посещения по просьбе фио квартиры по адресу: адрес, для выяснения обстоятельств проживания в данной квартире посторонних лиц. Прибыв по данному адресу и представившись сотрудником Следственного комитета, женский голос за дверью сообщил, что скоро откроет дверь, однако этого не произошло, и приехали сотрудники полиции, среди которых был участковый ОМВД Новогиреево, и его (фио) попросили предъявить документы, спросив, на каком основании он тут находится. Он (фио) передал им сувенирную продукцию, похожую на удостоверение. Участковые зашли в вышеуказанную квартиру, им женщина открыла дверь, они о чем-то общались, а он (фио) остался на лестничной площадке. После они проехали в ОМВД Новогиреево, где отвели его (фио) к начальнику отделения Пюрвееву В.М., где между ними произошел диалог, в ходе которого он (фио) рассказал, что приехал узнать, кто живет в вышеуказанной квартире;
— показаниями свидетеля фио, представляющего интересы фио по доверенности, об обстоятельствах оказания правовой помощи фио по вопросу незаконного проживания посторонних в квартире по адресу: адрес, где фио являлась собственником по завещанию, когда летом 2023 года у нее от данной квартиры не подошли ключи и она не смогла в нее попасть. Для проверки данной информации он (фио) по вышеуказанному адресу направил своего студента фио, который оказался задержанным сотрудниками полиции у двери данной квартиры. После фио сообщил ему (фио), что в данной квартире проживает женщина. Ему (фио) его знакомый фио, который общался с участковым, сообщил, что за сумма вопрос решится и никого в квартире жить не будет и можно спокойно ей пользоваться, а если не будет произведена оплата, то квартирой пользоваться не смогут, поскольку собственник квартиры умер и квартира ничья. По факту незаконного проживания в вышеуказанной квартире он (фио) обратился с соответствующим заявлением в ОМВД Новогиреево и его опросили. Через неделю перезвонил участковый и сказал, что начальник ОВД Новогиреево хочет с ним пообщаться. Он (фио) обратился в ФСБ, что у него начальнику ОМВД Новогиреево Пюрвеев В.М. вымогает взятку, и, будучи предупрежденным об ответственности согласился участвовать в ОРМ. Встретившись в ОМВД Новогиреево с начальником отделения Пюрвеевым В.М., последний сообщил ему, что за денежное вознаграждение вопрос об освобождении квартиры от посторонних лиц будет решен, сторговались на сумму в сумма. Затем Пюрвеев В.М. пригласил к себе участкового Мирошниченко А.И., с которым он (фио) обменялись телефонами, а после договорились о встрече на квартире по адресу: адрес, куда он (фио) пришел с денежными средствами, обработанными специальным раствором и предоставленными ему в рамках ОРМ сотрудниками ФСБ, и, находясь в данной квартире, куда они попали с помощью ключей, находящихся у Мирошниченко А.И., и, пройдя по квартире, убедившись, что в ней нет посторонних лиц и вещей, Мирошниченко А.И. показал ему на подоконник, чтобы на нем он (фио) оставил деньги, что он и сделал, после чего они покинули квартиру, Мирошниченко А.И. отдал ему ключи от квартиры и они разошлись. Разговоры с Пюрвеевым В.М. записывались на специальные устройства. С Мирошниченко А.И. он (фио) связывался в «Whatsapp»;
— показаниями свидетеля фио, участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения им проверки по заявлению фио по факту проживания неизвестных лиц в квартире по адресу: адрес, поступившему в ОМВД Новогиреево, которое было ему расписано врио начальника отделения фио фио (фио) был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, однако каких-либо лиц на данной квартире он не застал, дверь никто не открыл. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт. Материал проверки по обращению фио был им отработан и 03.08.2023 им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. а примерно в 20-х числах августа на опорный пункт по адресу: адрес прибыл фио, затем появился фио и чуть позже начальник ОМВД Новогиреево Пюрвеев В.М., который совместно с фио проследовали для личной беседы в отдельное помещение. О чем они разговаривали, ему неизвестно. В конце августа ему стало известно, что Пюрвеев В.М. и Мирошниченко А.И. задержаны за получение взятки.
Кроме того, виновность осужденного Пюрвеева В.М. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров предметов и документов; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28.08.2023, согласно которому получены сведения о причастности Пюрвеева В.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Мирошниченко А.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, направлены в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес; протоколами осмотра мест происшествия; заявлением фио, о том, что неустановленные сотрудники ОМВД России по адрес требовали от него взятку в сумме сумма за качественное проведение проверки по его заявлению по факту незаконного проживания в квартире по адресу: адрес, где фио являлась собственником по завещанию. Кроме того, фио выразил добровольное согласие на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками ОВАО УФСБ ГУ МВД России по адрес в отношении сотрудников ОМВД России по адрес; должностными регламентами; выписками из приказов ГУ МВД России по адрес о назначении Пюрвеева В.М. на должность временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по адрес, о назначении Пюрвеева В.М. на должность начальника ОМВД России по адрес, о назначении Мирошниченко А.И. на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по адрес; заявлением фио от 28.08.2023, в котором он выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОВАО УФСБ ГУ МВД России по адрес в отношении сотрудников ОМВД России по адрес; актами расшифровки аудиозаписей; актом осмотра, выдачи и пометки денежных купюр от 27.08.2023, согласно которому фио в присутствии представителей общественности переданы 20 банкнот билетов банка России номиналом сумма каждая, на общую сумму сумма. Денежные средства денежных средств перед выдачей обработаны люминесцирующим порошком; актом осмотра, выдачи и пометки денежных купюр от 28.08.2023, согласно которому Мирошниченко А.И., в присутствии представителей общественности, переданы банкноты – двух билетов Банка России номиналом сумма каждая, на сумму сумма, а также муляжи денежных средств, внешне схожие с купюрами номиналом сумма на общую сумму сумма. Денежные средства и муляжи денежных средств перед выдачей обработаны люминесцирующим порошком; протоколом от 27.08.2023 обследования участка местности с западной торцевой стороны дома, расположенного по адресу: адрес. На участке местности располагается транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. «М486АН777», примерно в 1 метре от которого находится мужчина, который представился как Мирошниченко А.И. – старший участковый уполномоченный ОМВД России по адрес. Возле заднего правого колеса указанного автомобиля обнаружен бумажный белый конверт, при вскрытии которого обнаружена пачка банкнот билетов Банка России номиналом сумма на общую сумму сумма. После обработки банкнот препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя обнаружены следы вещества, обладающего люминесценцией зеленого цвета; протоколом от 28.08.2023 обследования кабинета № 106, расположенного на 1 этаже здания ОМВД России по адрес по адресу: адрес. За рабочим местом находится мужчина, который представился как Пюрвеев В.М., занимаемый должность начальника ОМВД России по адрес. Возле этого рабочего места находится мужчина, который представился как Мирошниченко А.И. После обработки поверхностей рук Пюрвеева В.М. препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» (поверхности ладоней и пальцев обеих рук) в лучах УФ-осветителя обнаружены следы вещества обладающего люминесценцией зеленого цвета: в форме обширных пятен на обеих ладонях и пальцах рук. Произведен отбор проб методом стирания следов обнаруженного вещества на рулоны марлевых бинтов. С полки шкафа, расположенного в данном кабинете, извлечен газетный сверток, в котором был обнаружен белый бумажный конверт с пачкой перетянутой канцелярскими резинками. Пачка состоит из банкноты и листов печатной продукции на общую сумму сумма, после обработки которых препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя обнаружены следы вещества обладающего люминесценцией зеленого цвета. С добровольного согласия Мирошниченко А.И. извлечена из заднего правого кармана джинс пачка, состоящая из банкноты и листов печатной продукции на общую сумму сумма, на которых обнаружены следы вещества обладающего люминесценцией зеленого цвета; заключением эксперта №6/5/075 от 08.11.2023, согласно выводам которого следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета имеются на поверхностях: банкноты номиналом сумма и муляжей банкнот, изъятых в кабинете Пюрвеева В.М.; банкноты номиналом сумма и муляжей банкнот, изъятых у Мирошниченко А.И.; рулонах марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой рук фио Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; копией решения Перовского районного суда адрес от 01.03.2022, вступившего в законную силу 26.01.2023, о признании за фио права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; копией материала проверки по заявлению фио (КУСП № 15390 от 27.07.2023), в котором имеются заявление фио как представителя фио на имя врио начальника ОМВД России по адрес Пюрвеева В.М. от 27.07.2023 о проведении проверки по факту заселения в квартиру по адресу: адрес неустановленных лиц, о том, что ключи к замку не подходят, в квартире находится женщина, дверь не открывает, отвечает через дверь, с приложенными к заявлению копией доверенности фио на имя фио, копией свидетельства о смерти фио 13.07.2023, копией завещания последней на имя фио, сведениями из ЕГРН в отношении указанной квартиры со сведениями об фио как собственнике данной квартиры; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниям осужденного Пюрвеева В.М. суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.
При проведении предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Пюрвеева В.М. не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.
Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении Пюрвееву В.М. обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.
При ознакомлении осужденного Пюрвеева В.М. с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный Пюрвеев В.М. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в соответствующих протоколах следственных действий стоят подписи как осужденного, так и его защитников. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены следователем в установленном законом порядке с вынесением соответствующих решений. Таким образом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется.
Результаты оперативно – розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у Пюрвеева В.М. на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников в ходе проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.
Оперативно – розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» проведены в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких — либо нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» либо норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влияющих на вывод суда о виновности Пюрвеева В.М. в совершении преступления, не установлено. Результаты оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были рассекречены заместителем начальника УФСБ по адрес и адрес полковником фио, то есть надлежащим должностным лицом, в рамках его должностных полномочий, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность принятого им решения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об ОРД», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7,8 данного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.
Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих признание положенных в основу обвинительного приговора в отношении Пюрвеева В.М., доказательств недопустимыми, допущено не было.
Вопреки доводам стороны защиты, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.
Каких-либо замечаний по данным следственным действиям, неверности отражённых в них сведений, ни со стороны осужденного Пюрвеева В.М., ни его защитников, при ознакомлении с материалами дела и проведении ст. 217 УПК РФ, не подавалось.
В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пюрвеева В.М., как и оснований для его оговора либо самооговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, в том числе с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Пюрвеевым В.М. инкриминируемого ему преступления.
Допросы свидетелей фио, фио, фио, фио, на стадии как предварительного расследования, так и в суде, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетеля фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.
Свидетели фио, фио, фио, были непосредственно допрошены в ходе судебного следствия.
Не доверять показаниям данных свидетелей, оснований не имеется.
Показания осужденного Мирошниченко А.И., изобличающие Пюрвеева В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Мирошниченко А.И., после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании давления на Мирошниченко А.И. в ходе судебного следствия не приводилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного Мирошниченко А.И., изобличающих в том числе Пюрвеева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления о получении взятки и наличии у Мирошниченко А.И. оснований для оговора или самооговора, по делу не имеется. При этом признательные показания Мирошниченко А.И. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Пюрвеевым В.М. получения взятки, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания осужденного Мирошниченко А.И. правильно положены судом в основу приговора.
Каждым приведенным в приговоре показаниям свидетелей обвинения и осужденных Мирошниченко А.И. и Пюрвеева В.М. судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания осуждённых и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения и осужденного Мирошниченко А.И. в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Пюрвеева В.М. и квалификацию его действий.
Доказательств оговора Пюрвеева В.М. со стороны свидетелей обвинения, в том числе фио либо Мирошниченко А.И. в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, осужденных, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не установление фактических обстоятельств получения Мирошниченко А.И. ключей от квартиры по адресу: адрес, не влияет на квалификацию действий осуждённого Пюрвеева В.М. в получении им взятки, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него обвинительного приговора и не влечет его безусловную отмену либо изменение, поскольку фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, для правильной квалификации действий осужденного Пюрвеева В.М. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ установлены и закреплены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в представленных в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Пюрвеева В.М. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания каждого из осужденных, свидетелей обвинения, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пюрвеева В.М., судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Пюрвеева В.М., судебная коллегия не усматривает.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных доказательств по делу и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.
Показания осужденного Пюрвеева В.М. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии Пюрвеева В.М. в части непризнания им вины в совершении инкриминируемого преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.
Доводы о неверной квалификации действий осужденного Пюрвеева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, отвергая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность Пюрвеева В.М. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, как письменными материалами дела, так и показаниями осужденного Мирошниченко А.И. и свидетелей обвинения, подтвердивших, что за принятие мер по выселению незаконного проживающих посторонних лиц в квартире по адресу: адрес, Пюрвеев В.М., будучи начальником ОМВД России по адрес, вымогал у фио, будучи представителем фио, которая является собственником квартиры по адресу: адрессумма и затем 28 августа 2023 года Пюрвеев В.М., находясь в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в своем кабинете, получил от своего подчиненного Мирошниченко А.И., являющегося старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, участвующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме сумма, которые накануне, 27 августа 2023 года Мирошниченко А.И. получил от фио, участвующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
О направленности умысла Пюрвеева В.М. на получение взятки от фио через своего подчиненного Мирошниченко А.И., свидетельствуют характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в его активных действиях, когда, Пюрвеев В.М., являясь и начальником ОМВД России по адрес, требовал от фио передачи взятки в виде денег сначала в размере сумма, которую уменьшил до сумма, за действия, входящие в его служебные полномочия, а также за действия, которые в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям, а именно за принятие мер по выселению незаконного проживающих посторонних лиц в квартире по адресу: адрес.
Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установлено, что осужденный Пюрвеев В.М. действовал с прямым умыслом на получение взятки от фио за действия в пользу фио, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям.
Доводы защиты о не установлении следствием и судом действий, которые, якобы, входили в служебные полномочия Пюрвеева В.М., за действия которых ему, якобы, была дана взятка, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Пюрвеев В.М., в силу требований закона, являясь начальником ОМВД России по адрес, обладал широким кругом прав властного характера, в том числе являясь должностным лицом, уполномоченным обеспечивать охрану общественного порядка вверенных ему участков, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, имел реальную возможность по сообщению фио о незаконном проживании в квартире по адресу: адрес посторонних лиц, проводить проверочные мероприятия сам либо давать об этом указания своему личному составу, находящемуся в его подчинении, для установления таких лиц, их задержания, пресечения противоправных действий таких лиц, в том числе по обеспечению фактического освобождения ими незаконно занимаемого жилого помещения, однако за данные действия, входящие в его служебные полномочия и, которые, в силу должностного положения Пюрвеева В.М., могли способствовать указанным действиям, Пюрвеев В.М. получил взятку у фио
При этом судебная коллегия отмечает, что судебного решения о выселении из указанной квартиры, вопреки доводам защиты, не требовалось, поскольку юридически в данную квартиру никто вселен не был, а лишь незаконно находился в данной квартире, и право требовать от лиц, незаконно находящихся в жилом помещении, его освобождения, в связи с отсутствием согласия на их нахождение собственника квартиры, входит в полномочия сотрудников правоохранительных органов, в том числе и начальника ОМВД России по адрес Пюрвеева В.М.
В силу закона под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.
Наличие всех квалифицирующих признаков совершения инкриминируемого осужденному Пюрвееву В.М. преступления, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отношении конкретных обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного Пюрвеева В.М. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного преставления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Пюрвеевым В.М. способствования должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий, судебная коллегия е находит.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Пюрвеева В.М. данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены приговора, иной квалификации действий осужденного Пюрвеева В.М., как об этом ставится вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Пюрвеева В.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при назначении Пюрвееву В.М. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Пюрвеева В.М., который ранее не судим, признал вину частично, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у Пюрвеева В.М. малолетнего ребенка, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Правильно установлено отсутствие в действиях Пюрвеева В.М. отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пюрвеева В.М., суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для Пюрвеева В.М. — исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Пюрвееву В.М. наказания, в материалах дела не имеется, а представленные в суд апелляционной инстанции многочисленные благодарственные письма и сведения о наличии у Пюрвеева В.М. наград по службе, положительная характеристика, данная на Пюрвеева В.М. допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем фио, являющейся его женой, сведения о состоянии здоровья осужденного и его отца, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к снижению назначенного Пюрвееву В.М. наказания, поскольку все данные о его личности, в том числе положительные характеристики на него, состояние здоровья осужденного и его близких родственников были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Судебная коллегия, также учитывая данные о личности Пюрвеева В.М., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, озвученные в суде апелляционной инстанции, а также представленные в суд апелляционной инстанции многочисленные благодарственные письма и сведения о наличии у Пюрвеева В.М. наград по службе, положительная характеристика, данная на Пюрвеева В.М. допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем фио, являющейся его женой, сведения о состоянии здоровья осужденного и его отца, не находит оснований для изменения либо смягчения назначенного Пюрвееву В.М. наказания, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначенные ему мера и размер наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных представления и жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года в отношении Пюрвеева Владимира Михайловича – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
