Процессуальное истязание как форма работы с адвокатами
Заседание 26 мая 2022 г. оказалось вновь богато на сюрпризы: с одной стороны простые отказы то суда, то гособвинителя-прокурора на логичные (я бы даже сказал обязательные) ходатайства адвокатов для проверки судом экспертиз, доказательной базы, действий ФСБ РФ и СК РФ по Владимирской области процессуального характера, вытекающих из показаний Бояринова, Тюнина, Золина и Мезинцева в материалах досудебного расследования. Последний неоднократно должен был придти в суд, но упорно избегал, после чего было решено принудительно доставить Мезинцева в суд для дачи показаний. И вот, что сообщает судья адвокатам:
А между тем, именно он связан с попечительским советом Федерации бокса Владимирской области, являлся депутатом Законодательного собрания и способствовал трудоустройству Бояринова на должность директора ГБУ ВО «Облстройзаказчик».
В самом начале процесса судья зачитывает ряд ответов на предшествующие запросы суда. Одно из них — от «Облстройзаказчика»: документов, подтверждающих сдачу акушерского корпуса в больнице Гусь-Хрустальный отсутствуют. После этого адвокат Русакова сразу ходатайствует на вызов в суд Бокова А.С. и Сергеева А.В. — сотрудников областного строительного надзора, где, возможно, хранятся документы по строительству объекта в больнице в г. Гусь-Хрустальный. И прокурор снова отказывает в удовлетворении ходатайства, но любопытный момент — мотивация отказа:
Запомним мнение прокурора
«защита затягивает процесс»…
На протяжении нескольких судебных заседаний не удается получить так называемый досудебный договор, заключенный следствием с Бояриновым, но выделенное в другое уголовное дело. Однако, в этом договоре Бояринов дал показания в отношении Чагаева. А какие именно показания — выяснить не удается. Адвокаты Русакова, Трапаридзе, Белобров — каждый со своим видением и обоснованием на протяжении 10 минут, подробно, с расстановкой, аргументацией говорят о проведенной работе, направленной на получение досудебного соглашения. И выявляется следующее:
- В феврале-марте суд отказывает адвокатам направить судебный запрос для истребования досудебного соглашения с Бояриновым, мотивируя это тем, что адвокаты могут сами провести эту работу;
- 28 марта адвокат Русакова М.Б. направляет запрос во Владимирскую областную прокуратуру, где просит предоставить досудебного соглашения — ссылаясь на Октябрьский районный суд г. Владимира;
- Владимирская областная прокуратура отказывает в предоставлении текста договора мотивируя это тем, что данный запрос может направить суд;
- Теперь адвокаты в заседании суда 26 мая 2022г. — спустя почти полгода после первого истребования досудебного соглашения в суде — представляют в суд ответ областной прокуратуры и, поскольку прокуратура отказывается направить досудебное соглашение, вновь — уже на основании ответа прокуратуры — ходатайствуют о направлении запроса для истребования досудебного соглашения и включения запроса адвокатов и ответа прокуратуры— в материалы судебного дела;
- Нельзя не отметить, что адвокат Русакова, с учетом описанных событий в п.п. 1-4 снова передает ходатайство, где просит направить запрос в Ленинский районный суд (где судили Бояринова) для получения досудебного соглашения с Бояриновым. При этом судья не принимает его в письменной форме, требует его зачитать — невзирая на то, что запрос передается адвокатом суду:
6. И, как ни трудно не было догадаться — суд вновь отказывает в направлении судебного запроса для получения договора, поскольку «не имеет отношения к предъявленному Чагаеву обвинения». Но спустя время также оказывается, что он даже отказывает и во включении запроса в судебное дело.
А это искажает суть всего процесса — не просто искажаются происходящие в суде действия, — сам суд вымарывает из дела документы! Позже — в апеляционной и касационной инстанции проведенной адвокатами работы по досудебному соглашению не будет видно! Послушаем, какое решение на ходатайство выносит суд и прокурор:
А теперь вспомним мнение прокурора-гособвинителя о том, что адвокаты затягивают процесс. Адвокаты в шоковом состоянии, растерявшись, временами просто молчат, чтобы придти в себя от такого беспредела: простой запрос договора, но как ни удивительно, суд препятствует его изучению. Получается — суд и прокурор сами затягивают процесс, препятствуют полноценному изучению всех обстаятельств дела. А обязанность основываться на совокупности докозательств судьи и прокурора прямо прописана в УПК РФ:
Статья 17. Свобода оценки доказательств
- Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
-
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Получается — задача в том, чтобы вычистить ненужные документы из уголовного дела: тогда не будет проблем в принятии нужного приговора, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
А теперь вспомним мнение прокурора о затягивании процесса, которое он высказал в ответ на вызов Бокова А.С. и Сергеева А.В. — сотрудников строительного надзора Владимирской области, которые могут внести в процесс нужные показания. Сейчас же мы видим, как суд с удовольствием затягивает процесс — на месяцы, отказывая при этом вызову на 1 заседание важных свидетелей, когда дело касается получения важных сведений.
Неужели суд на стороне обвинения и готов на любые шаги, чтобы не дать доступа к необходимой информации — досудебному соглашению??? Вопрос остается открытым.
Общую точку зрения всех адвокатов довольно удачно выразил Трапаридзе: … очевидные факты, которые лежат на поверхности, прокурор проявляет завидную пассивность, более того, он препятствует проведению, говорит о том, что необходимости в исследовании этих документов нет.
Через некоторое время, обвиняемый Чагаев ходатайствует перед судом об очередном процессуальном действии: вызове в суд капитана УФСБ по Владимирской области Д.С. Кошутина, явку с повинной которому и дали Тюнины, на основе чего и было возбуждено уголовное дело. Судья Зябликов дает слово Русаковой, которая в свою очередь передает слово адвокату Белоброву:
Исследовав том 2, лист дела 220-226 — где приведены показания Бояринова. Однако, оглашенный документ от 25.02.2021г. в том же томе №2, только л.д. 217 находится рапорт следователя Ерина «Об обнаружении признаков состава преступления», где основанием возбуждения уголовного дела является ст. 143 УПК. Однако месяц спустя, происходит явка с повинной, и возбуждается уголовное дело по ст. 142 УПК РФ, а не 143 УПК — как предполагает оглашенный прокурором приговор.
Посмотрим том №2, лист дела 217
В этой связи адвокат Белобров считает, что есть основания для вызова оперуполномоченного Кошутина Д.С. для изучения причины возбуждения дела.
Судья Зябликов дает слово другим адвокатам. Русакова М.Б. дополняет:
Том 2, л.д. 221-225 — допрос Бояринова от 25.02.2021г. который изобличил как будто-бы Чагаева в рамках досудебного соглашения в совершении ряда преступлений этим же протоколом 25.02.2021г. был изоблечен Тюнин в качестве взяткодателя. Спустя месяц… 24.03.2021 после выделения материала из дела по обвинению Бояринова, в тот же день 25 февраля 2021 проведение оперативных мероприятий по данному делу. Т.е., 25.02.2021г. было известно оперативным органам о том, что Тюнин является взяткодателем.
И вдруг, спустя месяц, в г. Рязани, куда по приглашению приезжает оперативный сотрудник — происходит дача явки с повинной деда и внука Тюниных, которая написана не собственноручно, нарушая принцип добровольности, которые исполнены в одно и то же время. И самое главное это показания Тюниных в суде, которые сообщил старший, что это решение было принеято в бане с товарищами, которые обратились в УФСБ Владимирской области и по их просьбе в Рязань приехал оперуполномоченный.
Защита считает, что необходимо выяснить, что это было какие-то банно-прачечные, или коррупционные взаимоотношения. Вообще — как появилась явка с повинной?
После чего, как ни удивительно, и прокурор-гособвинитель, и суд согласились вызвать Кошутина Д.С. для дачи показаний. Но что за этим последовало — при допросе сотрудника ФСБ — оказалось весьма примитивно и предсказуемо — об этом мы расскажем в следующей статье.
Технические аспекты уголовного дела
Ближе к концу судебного заседания Чагаев заявляет: экспертиза телефона техническим специалистом с высшим техническим образованием, Лужновым В.С. свидетельствующей о передачи взятки Бояриновым Чагаеву. является ложной : на руках у Чагаева при обыске в 2021 году был iPhone 11 версии, модель которого была выпущена в продажу с 2019 по 2020 гг.. То есть, в 2018 году телефон не мог быть у Чагаева. Но ходатайство адвокатов о приглашении Лужнова В.С. для дачи показаний — каким образом проводилась экспертизы и способа нахождения данной смс — прокурор-гособвинитель и суд предсказуемо отказывают, поскольку экспертиза от этого не перестает быть легитимной!
Но вспомним снова приведенную выше ст. 17 УПК РФ, а именно пункт 2: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Получается, сам судья пренебрегает нормами уголовно-процессуального кодекса!
Адвокаты ходатайствуют получить необходимую информацию от сотовых компаний. На этот раз — прокурор соглашается с ходатайством адвокатов о направлении запроса в сотовую компанию, но после этого уже судья Зябликов отказывает в направлении запроса в сотовую компанию, пренебрегая мнением прокурора: прямо-таки юридический бермудский треугольник!
Поскольку суд, напомню, запретил «Портал Правозащита» вести видео-фотосъемку судебного заседания (разрешили записывать только аудио), разбавить статью картинкой, к сожалению не представляется возможным. Более того, несмотря на разрешение вести аудиозапись судебных заседаний — суд «приветливо» отказал в предоставлении нам аудиопротокола, когда сотрудников «Портала Правозащита» не были на суде — мы заранее направили запрос. Но суд не только СМИ, фактически отказывает в предоставлении аудиопротокола и адвокатам, то есть защите подозреваемого: он обещает его передать по окончании судебного следствия — когда он уже фактически не нужен будет адвокатам для ведения дела. А между тем, п.5 ст. 29 Конституции России говорит: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.»
Таким был очередной день судебного заседания — 26 мая 2022 года. Я бы назвал его процессуальным истязанием суда и прокурора над адвокатами. С нетерпением ждем встречи с Кошутиным Д.С. и свидетелями этого уголовного дела 2 июня 2022 года.
