Цитата: Владислав Булатов от 29.03.2022, 23:21

 

В зал судебных заседаний вошел мужчина, со всеми поздоровался. Представился: Золин Дмитрий Михайлович. В настоящий момент работаю в ООО «Автоматика системы связи». На предложение судьи рассказать все, что было известно по делу о получении взяток Чагаевым, Золин пояснил.

С Чагаевым познакомился в конце 2016г., когда он приезжал на «Ковров-Молл», где я был подрядчиком. В конце апреля — начале мая 2017г., Мезенцев А.А., депутат Законодательного собрания Владимирской области — предложил мне поработать в Правительстве Владимирской области в Департаменте строительства. Я приехал на собеседование, которое проводил сам Чагаев, и в мае 2017г. меня пригласили уже в отдел кадров.

---

Прежде чем продолжить наш рассказ о Золине Д.М., напомним не столь давнюю историю из его жизни в «Ковров-Молл», где он познакомился с Чагаевым. При этом будем помнить, что всех их — Чагаева, Золина, Бояринова, Мезенцева объединяло малоизвестное широкой аудитории, но, предполагаю, близкое для них самих: Федерация бокса Владимирской области... Итак, цитата с сайта владимирской газеты «Томикс»

На посту руководителя строительного ведомства Дмитрий Золин запомнился скандалами, связанными с возведением ТЦ «Ковров-Молл». В октябре 2018 года к губернатору Владимиру Сипягину обратились застройщики торгового центра. В своем обращении они выступили против назначения Золина на высокую государственную должность и назвали его «непорядочным предпринимателем».

Речь тогда шла о невыплате генподрядчиком «РегионСтрой-33», который возглавлял Дмитрий Золин, более 8 млн руб. за строительство «Ковров-Молла». Несмотря на выигранные строительными организациями суды, платить по долгам Золин не стал.

Мы занимали друг другу, потому что были доверительные рабочие отношения...

Когда Золин пришел — Бояринов уже год работал директором «Облстройзаказчика», но благодаря Мезенцеву А.А. из «боевого братства» отношения сложились позитивные. В ходе допроса Золин охарактеризовал взаимоотношения с подчиненным Бояриновым доверительными, рабочими. Допрос адвокатов Русаковой М.Б. и Трапаидзе К.З. был с пристрастием и длился около 3-х часов за вычетом перерыва.

Прокурор — гособвинитель, обязанный защищать интересы государства, собравшего миллиарды налогов с народа и вложившего их в социальную инфраструктуру (школы, больницы, учреждения культуры и др.), по непонятной причине задала 10 вопросов, на которые ушло около 15 минут... И все это — при невыполненных до конца работах, но «освоенном» бюджете... Объекты, на которые указывал Департамент строительства и архитектуры Администрации Владимирской области и выделял средства Департамент финансов, как говорится, «не касается предъявленных обвинений», или «выходит за пределы данного уголовного дела»... А новые дела, видимо, и не давали поручения возбуждать... Вернемся же к вопросам, которые были заданы прокурором:

1. Что входило в ваши непосредственные должностные обязанности при работе Директором Департамента архитектуры и строительства?
2. Какой деятельностью занимался Облстройзаказчик?
3. Кому подчинялся Бояринов?
4. Наблюдали ли вы поддержку Чагаева в отношении Бояринова ?
5. А что такое косяки?
6. Говорил ли Вам Чагаев о передаче денежных средств от предпринимателей?
7. Где работал Чагаев — адрес — помните?

С 2018 года, когда Коробкин С.М. ушел с должности директора Департамента строительства и архитектуры Администрации Владимирской области (далее — ДСА АВО) «в связи с несогласием с кадровой и производственной политикой, проводимой Чагаевым Р.Б.» (л.д. 84, том 1, УД № 12102170013000006), после чего Департамент возглавил Золин Д.М.

Золин на вопросы адвоката Русаковой М.Б. осознанно или нет, но лукавил — изначально сообщил, что не давал деньги Бояринову взаймы и не брал от него. Но позже, когда Русакова напомнила, что в материалах уголовного дела написано обратное — вспомнил, что все дело в суммах и целях, на которые предназначались деньги, которые хотел занять Бояринов А.В. На малые суммы и на очевидные задачи Золин средства давал.

Итак, рабочие отношения были доверительными и Золин даже заходил домой на обед к своему подчиненному — Бояринову. Бояринов часто говорил Золину, что Чагаев требует деньги.

Также, Золину было известно, что Чагаев обещал Бояринову продвинуться по службе и даже устроиться в Москву, за что требовал, если правильно понял быструю и тихую речь - 3 млн руб. По словам Золина, Бояринов даже ездил в Москву в федеральное ведомство и передал указанную сумму. Но продвижение по службе не последовало, в связи с чем Бояринов обижался, возмущался — подтвердил Золин вопрос защитника Русаковой М.Б.

Акушерский корпус и «полупрозрачный черный пакет»

Из множества показаний, вошедших в 7 томов уголовного дела — материалы, по которым возбуждено уголовное дело на Чагаева Р.Б. является получение взятки в размере «около 1 млн. рублей» за приемку учреждения здравоохранения: акушерского корпуса в центральной городской больнице в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Деталь, характеризующая поведение и манеру мыслить Золина на протяжении всего дня выражается в продуманной немногословности, четкости формулировок, что при твердом, низком голосе и относительно хорошей памяти придавало правдивость показаниям Золина, даже — как показывало время — они не были так точны.

Как описывал Золин ситуацию в кабинете Чагаева при передаче взятки Бояриновым

Мы сидели за большим столом, зашел Бояринов, сел за стол рядом с нами и положил полупрозрачный черный пакет, откуда позже достал две пачки из 5-тысячных банкнот в банковской ленте. Бояринов положил деньги и попросил взаймы 400 000 руб. Русакова поинтересовались — почему при Вас Бояринов передавал взятку? Это довольно странно! На что Золин ответил — все это стало возможным, поскольку между всеми работниками были доверительные отношения. Возник спор — где, как и в чем передавалась взятка.

Адвокаты спросили у Золина, точнее описать несовпадения. По словам Бояринова Чагаев и Золин стояли около окна, кидали бычки в окно и смеялись, а Вы говорите, что сидели за столом. Также, Бояринов говорил, что деньги были не в банковской ленте, а в резиновой упаковке.

• Золин настоял на своей версии.

Трапаидзе спросил — а что значит «черный полупрозрачный пакет? Пакет может быть или черный, или прозрачный!»

• Золин улыбнулся и уточнил: понимаете, есть такой пакет, его зовут «майка» - тонкий полиэтилен, с двумя ручками: если его не сворачивать, то сквозь него видны купюры.

На вопросы Русаковой о деталях погашении долга 400 000 руб Чагаеву Золин пояснил, что через некоторое время, при нем, после обеда, дома у Бояринова, последний снял с кредитной карты 150 000 руб наличными, положил их на дебетовую — и в машине, рядом с Золиным, через Сбербанк-онлайн перевел на карту Чагаеву (ред.: впрочем — если сняты наличные — почему бы их же не перевести через банкомат — когда там стоит дебетовая карта — нелогично). Золин также сказал, что с дебетовой карты Бояринова А.В. средства переводились Чагаеву довольно часто.

Юридическая логика судебного заседания - сумятица и алогичность для простого гражданина

На определенном этапе написания этой статьи я понял, что логичной и последовательной — как шло судебное заседание — довольно сложно, если возможно — не повторяя по 10 раз то, что было в статьях о предыдущих 3 заседаниях. В связи с чем далее излагаю показания Золина, как они были даны.

Итак, Золин брал деньги в долг у Бояринова. Неожиданно для меня, Русакова высказала свое мнение: Бояринов давал вам не как Чагаеву — 10 000 руб., а по 80 000 руб., что по ее мнению, непонятно.

Продолжая опрос, только уже касаемо принципа выделения денег на оплату работ подрядчиков, которых на финальном этапе выбирал и контролировал «Облстройзаказчик» Русакова спросила у Золина: «судом был исследован приговор в отношении Бояринова, в соответствии с которым — Бояринов писал на ваше имя письмо, а Вы, соответственно, в департамент финансов — это изучено судом. Скажите пожалуйста, как к этому причастен Чагаев?» Золин Д.М. пояснил: «В бумажном виде никак — я не могу утвердительно сказать, могу предполагать. Но устно решал все он (Чагаев).»

Как осуществлялся Золин контроль за «Облстройзаказчиком» и Бояриновым, как его директором? Не применял ли он взыскания к Бояринову? В ходе диалога выяснилось, что Золину не было известно о подписании Бояриновым акта выполненых работ подрядчиком ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее - ЗАО «РНРУ») по акушерскому корпусу в больнице Гусь-Хрустальный без их фактического выполнения — иначе бы он наказал Бояринова.

Золин говорил, что просто не знал, что существуют проблемы с акушерскмм корпусом, ведь контроль должен был осуществлять сам «Облстройзаказчик». Золин не мог осуществлять контроль за всеми объектами — «для этого и 24 часов в сутки не хватило бы». Если возникали проблемы — то о них должен был доложить Бояринов. При этом Золин Д.М. пояснял, что встречался с младшим Тюниным по психо-неврологическому интернату в г. Арбузово Владимирской области, поскольку был осведомлен — что ЗАО «РНРУ» «сильно уронились в цене». Т.е., Золин довольно подробно знал ситуацию по многим объектам на этапе подготовки, но, по непонятным причинам ни сам, ни подчиненным не поручал отследить ни ход работы, ни результаты их выполнения.

Адвокаты не уставали снова и снова распрашивать — если не за общее покровительство, то за что передавал денежные средства Бояринов? Конкретно, за что? Дополнительно к сказанному Золин добавить в утвердительном склонении уже не мог.

Логика в конечном итоге привела к вопросу Русаковой Золину:

Почему полномочия, которыми наделены Вы, как руководитель Департамента, никогда не применяли в отношении Бояринова? Вы должны были контролировать и при необходимости применять дисциплинарные взыскания к Бояринову, иные меры административного реагирования. Но по итогам - именно Чагаев является обвиняемым, а не Вы.

И сразу второй вопрос: не для того ли, чтобы избежать уголовной ответственности, вы оговорили Чагаева?

Золин в сердцах начал пояснять «Нет, нет...» начал дальше что то говорить, однако, в этот момент — судья внес свои коррективы: «Вопрос снимается, так как связан с оценкой доказательств данного дела».

Скажите — вы являетесь обвиняемым по другим делам?

Метод «случайного», «алогичного» допроса Золина на определенном этапе дал результат, и Золин Д.М., тяжело вздохнув, сказал то, что до сих пор было за скобками у правоохранительных органов, или что они тщательно хотели скрывать от суда...

Все началось 8 мая 2020 г. (ред.: видимо, по делу Золина, где ему пытались вменить хищение 4 млн. руб — но этих хищений, в действительности, не было - сказал Золин).

Далее логическая линия допроса была прервана судьей (он не дал ответить, так как вопрос не имел отношения к данному уголовному делу), но сам факт этой информации, не указанной в уголовном деле Чагаева — довольно странен в силу многих причин.

Предполагая, что третьи лица оказывали давление на Золина, и не получив утвердительного ответа, адвокаты приступили к косвенному выявлению потивов дачи показаний Золиным на Чагаева. Что побудило дать показания, по которым обвиняемым стал Чагаев? Ведь вы были целым руководителем Департамента, назначенный губернатором Орловой С.Ю., и могли также быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сколько раз и кто допрашивал Вас по делу Чагаева? Выяснилось, что Золин только один раз давал показания о коррупционной деятельности Чагаева в ходе допроса ст. оперуполномоченным УФСБ России по Владимирской области, капитаном Кошутиным Д.С. Ни в какие правоохранительные органы или губернатору Орловой Золин ничего не говорил, не сообщал. Несмотря на знание о делах, взятках Чагаеву, при которых присутствовал Золин — его не привлекали по делу Чагаева. Почему? Отказных материалов не было. Может быть это было потому, что вы давали показания против Чагаева на этапе предварительного следствия? Но он отрицал, пожимал плечами, не зная что уже сказать.

Золин по крупицам давал показания: позже стало ясно, что на него было возбуждено уголовное дело по ст.ст 160 ч.4 и 159 УК РФ. Но по ст. 159 УК РФ — было примирение сторон что означает признание вами вины — делает вывод Русакова М.Б..

Удивительно мягким был приговор по ст. 160 УК РФ — 3,5 года условно и не подписка о невыезде за пределы города, ни домашний арест, а просто подписка об обязательной явке.

Конечно, было много иных событий за 3 часа судебного заседания, но эпизодических сведений, проливающих свет на принципиально важные детали уголовного процесса о подкупе чиновников не было. Согласно юридическим нормам, все должно быть доказано с жесткой привязкой к мотивам преступления и на основе документов.

---

Мысловский Е.Н,, Булатов В.Ю.