Цитата: Владимир Меньков от 07.06.2022, 22:26
Историями о коррупции в рядах чиновников никого не удивишь так как взятки — норма жизни для многих сотрудников различных ведомств. Но то ли вера в прекрасное в русском человеке ещё жива, то ли хочется банальной справедливости, но каждый раз, когда очередная такая история всплывает, благородная ярость вскипает волной и плещет через край.
История этого дела тоже проста. Служили в полиции г. Мостовой Краснодарского края два молодых оперативника Дмитрий Клышко и Олег Калмыков. Служили до поры до времени хорошо. Даже поощрялись. Более того, не курили и не пили, то есть не участвовали в местных собантуйчиках с сослуживцами. Но именно это и вызвало неприязнь к ним со стороны руководства райотдела. Попытались приучить их местному «полицейскому бизнесу» - участвовать в «честной экспроприации» денег «клиентов» в пользу собственного начальства. Однако, эти предложения не встретили понимания у Клышко и Калмыкова — молодые офицеры почему-то считали, что они призваны служить Родине, а не собственному начальству. Это «непонимание» и стало поводом для осложнения служебных отношений, а потом и откровенной травли сотрудников. И дело ведь не ограничилось внутриотдельными прениями, нет! Крупными фигурами в партии помимо их непосредственного начальника Шевченко В.А. стали прокурор района Асабин Н.А. и начальник Лабинского отдела ФСБ Начёсный С.А. Короче говоря, в дело вступила так называемая корпоративная солидарность.
Надо сразу уточнить, что все события развивались в 2016-2017 гг. Давление на Калмыкова и Клышко увеличивалось постепенно — сначала сотрудникам просто предлагалось уйти добровольно (да, под угрозой посадки, но всё же). Когда «неугодные» сознательности не проявили, угроза стала реальностью и в марте 2017 года против оперуполномоченных Клышко Дмитрия Александровича и Калмыкова Олега Ивановича было сфабриковано уголовное дело, из-за которого оба сотрудника были уволены из полиции. В связи с тем, что Калмыков и Клышко не считают себя виновными, но знают, что сторона обвинения относится к ним предвзято, оба бывших сотрудника полиции посчитали правильным скрыться с места жительства, ибо доказать свою невиновность не считают возможным. Да и вероятность незаконного ареста никто не отменял. В процессе «охоты» на оперов им заочно было подготовлено обвинение в преступлениях, которые они не совершали и в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, а сами мужчины объявлены в розыск. Правда один из беглецов — Калмыков — год назад был пойман и отправлен под стражу. Но уже год как «справедливый приговор» суда никак не ударит молоточком по бедной голове арестанта — обвинение разваливается на глазах.
А в чём, собственно, обвинялись оперативники? На этот вопрос попытался ответить член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России ( СПЧ) один из опытнейших юристов-криминалистов России Е. Н. Мысловский. Именно ему было поручено провести проверку обращения в СПЧ матери одного из обвиняемых Клышко. Проверка проводилась с выездом в период 06-09 апреля 2021 г. в п.г.т. Мостовской Краснодарского края, т.е. более года назад. Его заключение по делу составляет более 70 страниц, но я процитирую лишь некоторые выводы
В основу обвинения легли показания некоего доносчика-любителя Чумакова.
Откуда вдруг в уголовном деле появился Чумаков и каким образом он стал вдруг обвинителем этого не удалось установить даже Мысловскому, который в заключении отметил: «… была предпринята попытка ознакомиться в Мостовском районном суде с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела против Клышко и Калмыкова, находящимися в рассмотренном уголовном деле Чумакова и выделенном из него, а также с протоколом судебного заседания по рассмотрению этого дела, имеющего важное значение для оценки объективности расследования и достоверности используемых против Клышко и Калмыкова доказательств, однако, председателем суда В. В. Ермоловым официально письмом № 2043 от 08.04.21 г под надуманным предлогом в ознакомлении с делом было отказано, чем было грубо нарушено право обвиняемого Клышко Д. А. на защиту, предусмотренное ст. ст. 11, 16 и 47 УПК РФ.»
История с привлечением к ответственности самого Чумакова имеет довольно длинный след. Как указано в заключении «… 2016-2017 г. Мостовским районным судом Краснодарского края были рассмотрены 4 уголовных дела в отношении:
Гр-на Дымченко С.О. – приговор вынесен 27.10.16 г. по факту его задержания 09.08.2016 г. с 10,31 гр. марихуаны (канабис) и 20 патронов к охотничьему оружию по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 228 УК РФ;
Гр-на Сушкова В.А. –приговор вынесен 19.12.16 г. по факту его задержания 17.10.16 г. с 16,91 гр. марихуаны (канабис) и 25 патронов к охотничьему оружию по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ;
Гр-на Левкова В.С. – приговор вынесен 13.03.17 г. по факту его задержания с 21,44 гр. с семенами мака и с 20 патронами к охотничьему оружию по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ;
Гр-на Калашникова А.В. – приговор вынесен 15.03.17 г. по факту его задержания 04.01. 17 г. с 30 патронами калибра 5.4 мм. (анализ этого эпизода будет дан ниже) по ч.1 ст.222 УК РФ.
Все дела носят абсолютно, однотипный характер – обвиняемые передвигались в качестве пассажиров в легковых автомашинах, которые задерживались сотрудниками полиции на выездных пикетах и в ходе досмотра у них обнаруживались запрещённые средства – марихуана и патроны. Они признавали, что обнаруженные предметы принадлежат им и в качестве версии об их приобретении говорили, что нашли их.
Из анализа приговоров следует, что все задержания носили не случайный характер, а были осуществлены целенаправленно, т. е. явно в результате реализации имеющейся у сотрудников ДПС, задерживающих автомашины, оперативной информации.
Все дела были рассмотрены судом по соглашению с участниками процесса в упрощённой форме, т.е. без исследования доказательств в ходе судебного рассмотрения дела и все подсудимые были приговорены к условной мере наказания и, естественно, приговоры не обжаловали.»
Но это только начало истории.
Продолжение её ознаменовано тем, что в приговорах по «Делу четырёх» (позволю себе дать такое условное название истории Дымченко-Сушкова-Левкова-Калашникова) Клышко и Калмыков никак не упоминаются. Отсутствует там и фамилия Чумакова Р.А., из уголовного дела которого и было выделено и выдвинуто обвинение против «проштрафившихся» сотрудников. Однако, тем не менее, 23 марта 2017 года в отношении Чумакова Р.А. было возбуждено уголовное дело из которого следовало, что по всем четырём делам инициатива в задержании этих лиц исходила непосредственно от Чумакова, который сначала передавал им запрещённые предметы, потом тут же «стучал» в полицию на них. А затем происходило как бы «случайное» задержание этих лиц силами службы ДПС. Характерной чертой этих задержаний , явно влияющих на оперативные показатели работы райотдела, является, тот факт, что ни по одному делу ни Калмыков, ни Клышко не проходят в качестве инициаторов задержания. (или выражаясь на оперативном слэнге «палок» себе они не заработали.)
Из имеющегося на сайте суда приговора в отношении Чумакова видно, что он осуждён за систематическое совершение ряда преступных действий, выразившихся в том, что совместно с Клышко и Калмыковым, являвшимися сотрудниками отдела МВД России по Мостовскому району, «…желающими повысить показатели оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков…» с целью последующего сбыта, направленного на задержание приобретателя, систематически учинял ряд действий (т.е. провокаций) направленных на сбыт наркотических средств. По мнению суда, «…Клышко и Калмыков используя свое служебное положение отведя Чумакову Р.А. преступную роль, заключающуюся в поиске приобретателя наркотического средства, непосредственном сбыте наркотического средства, а также незамедлительном их уведомлении о сбыте наркотического средства с целью задержания приобретателя, передавали Чумакову Р.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) и некоторое количество патронов для охотничьего оружия. Чумаков, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, выполняя отведенную ему преступную роль, сбывал Дымченко, Сушкову, Левкову и Калашникову, путем безвозмездной передачи, наркотическое средство — каннабис (марихуана)».
Вывод из приговора суда напрашивается однозначный: Калмыков и Клышко использовали служебное положение и гражданское лицо (Чумакова) для совершения провокаций во славу родного отдела полиции — для повышения результативности, само собой. Но в таком случае логичен следующий вопрос: почему не были отменены обвинительные приговоры с участников «Дела четырёх»; ведь доказательства, добытые при помощи провокаций, не считаются законными (что следует из федерального закона об оперативно-розыскной деятельности)?
В соответствии с Законом, все возбужденные подобным способом уголовные дела должны быть прекращены, а по поступившим в суд должны выноситься только оправдательные приговоры за недоказанностью обвиняемого в совершении преступления – преступления, спровоцированного органом обвинения. Верховный Суд России требует в этом вопросе проявлять последовательную принципиальность.
При анализе текста приговора Чумакову Р.А. становится видно, что у суда не было даже косвенных доказательств участия Клышко и Калмыкова в его провокациях с марихуаной и патронами. Полный отказ Чумакова от своих показаний на предварительном следствии и дальнейший его отказ от дачи показаний в суде практически лишил доказательного значения и его показания на предварительном следствии.
Однако, суд и прокуратура Мостовского района, признавая, что Чумаков совершил акты провокаций, на основании которых были вынесены обвинительные приговоры, вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству не предприняли никаких мер для восстановления прав осуждённых Дымченко, Сушкова, Левкова и Калашникова.
Обратимся ещё раз к заключению Е. Н. Мысловского о том как рождалось дело Чумакова: «…Исследованием хронологии возбуждения уголовного преследования против Чумакова установлено, что в период с 23 марта 2017 года в отношении Чумакова было возбуждено сразу несколько уголовных дел по фактам сбыта наркотиков (марихуаны, канабиса), за которые ранее уже были осуждены Левков, Дымченко, Сушков и Калашников без отмены вынесенных в отношении них приговоров:
дело №11701030028000205 возбуждено 23.03.2017 г. (для краткости в дальнейшем будут указаны только последние три цифры номера уголовных дел);
дело № …206 – возбуждено 23.03.2017 г.;
дело №…238 – возбуждено 05.04.2017 г.;
дело №…239 – возбуждено 05.04.2017 г.
дело №…241 – возбуждено 05.04.2017 г.
дело №…242 – возбуждено 05.04.2017 г.
Обращает на себя внимание тот факт, что к моменту возбуждения уголовного дела в отношении Чумаково накануне, т.е. 13 и 15 марта были вынесены приговоры в отношении Левкова и Калашникова, в которых Чумаков даже не упоминается. Таким образом, у следствия не было даже формальных оснований, чтобы проводить какую-либо проверку в отношении Чумакова. Однако, в материалах уголовного дела имеется Постановление от 17 марта 2017 г. заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю полковника Полякова Д.В. о направлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, в котором указывается, что ОРД проводились на основании поручения начальника отдела дознания ОМВД России по Мостовскому району майора полиции Истоминой И.А. №82/5-5124 от 06.03.2017 г. Из текста постановления видно, что ОРД заключались в проведении опроса и наведении справок в отношении Левкова. Опрос Левкова и другие ОРД проводились в 06, 07 и 09 марта 2017 года, т. е. в период, когда дело по обвинению Левкова находилось в производстве райсуда, но приговор ещё не был вынесен. Таким образом, возникают следующие вопросы:
- на каком основании Истомина вдруг дала поручение о проведении ОРД в отношении Левкова;
- в связи с чем, по рядовому факту сбыта наркотиков поручение о производстве ОРД даётся органам ФСБ;
- почему результаты ОРД не доводятся до сведения суда, рассматривающего в этот момент уголовное дело в отношении Левкова;
- почему прокурор района, получив информацию о возбуждении уголовного дела против Чумакова, не ставит вопрос об отмене всех ранее вынесенных приговоров, как основанных на результатах провокации оперативных работников.
Поскольку логического объяснения этих обстоятельств в уголовном деле не имеется, то с высокой долей вероятности можно предположить, что активность в сборе компромата на Клышко и Калмыкова была вызвана не заботой об укреплении законности в деятельности полиции, а некими иными интересами и именно в начале марта со стороны начальника Лабинского отдела ФСБ Начесного был проявлен интерес к личности Чумакова, имеющего оперативные контакты с Клышко и Калмыковым, и началась "охота" за компроматом на него, с целью получения дальнейших компрматериалов на сотрудников уголовного розыска. А так называемое поручение Истоминой является лишь попыткой залегендировать интерес сотрудника ФСБ, что подтверждает информацию Клышко о заинтересованности лично Начесного, и его непосредственных начальников Шевченко и Кларка в его преследовании. Таким образом, можно сделать вывод о том, что у начальника райотдела ФСБ никакой собственной оперативной информации о возможных злоупотреблениях со стороны оперативных уполномоченных полиции не имелось. Тем не менее, именно эта информация послужила как бы поводом к возбуждению уголовного дела против Чумакова. В подтверждение этой версии говорит анализ хронологии последующих действий следователя СО ОВД Мостовского района Островской, которая 23 марта 2017 года возбуждает дело в отношении Чумакова, в этот же день допрашивает его в качестве подозреваемого, и, видимо, не получив необходимых показаний против Клышко, задерживает Чумакова и впоследствии арестовывает его. И только после ареста, т.е. 24 марта 2017 год Чумаков даёт показания в отношении Клышко и Калмыкова, об их причастности к совершаемым им действиям по передаче наркотиков и патронов ранее осуждённым лицам. (Обращает на себя внимание тот факт, что в судебном приговоре по делу Чумакова его показания за 23 и 24 марта 2017 года даже не упоминаются.)
28 марта 2016 г. следователь Островская направляет официальный рапорт "…о том, что в ходе расследования уголовного дела №….205, возбужденного в отношении Чумакова был выявлен факт незаконного сбыта наркотических средств канабиса (марихуаны) и патронов, совершенных сотрудниками полиции отдела МВД России по Мостовскому району на территории Мостовского района, Краснодарского края,…а именно Чумакову Роману Александровичу , который впоследствии передавал их жителям Мостовского и Лабинского районов…Калашникову …, Сушкову…, Дымченко..., Левкову…" Далее в рапорте указывалось, что по всем этим фактам были возбуждены уголовные дела и эти лица осуждены. По мнению следователя Островской в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки преступления, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.222 УК РФ.»
Правда, тут и следствие и прокуратура и суд несколько «перегнули палку» - они прочесу-то совершенно забыли о том, что в соответствии с действующим законодательством приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет. Но уже поскольку вменили, то заодно и осудили. Исходя из вышеизложенного, приходится признать, что привлечение всех фигурантов этих дел к уголовной ответственности за нарушения, связанные с перевозкой патронов, является незаконным и они все, включая Чумакова, подлежат оправданию. Соответственно даже если признать, что Клышко и Калмыков оказались причастными к этим действиям Чумакова, они не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.222. УК РФ за отсутствием в их деятельности состава уголовного преступления.
Однако, с показаниями Чумакова в суде произошла метаморфоза – на перовом же судебном заседании 22 августа 2017 года подсудимый Чумаков заявил, что отказывается от всех своих показаниях на предварительном следствии, так как дал их под принуждением со стороны следователя Островской и под воздействием сокамерников. Помимо этого устного заявления, внесённого в протокол судебного заседания, он направил официальное заявление на имя прокурора района.
Но после вынесения ему приговора ,Чумаков вдруг вновь вернулся к «изобличению» Калмыкова и Клышко.
То есть теперь дело бывших сотрудников полиции получило «оценочный характер»; это означает, что для оценки имеющихся доказательств теперь требуется изучение работы всего районного отдела полиции хотя бы за два прошедших года.
Из текста приговора так же следует, что ни личных, ни корыстных мотивов для совершения инкриминируемых преступлений у Клышко с Калмыковым нет. Можно было бы использовать устоявшуюся в следственно-судебной практике формулировку: «…в ложно понятых интересах службы…», но в таком случае было бы необходимо изучить вопрос о том, как влияло задержание с поличным в каждом конкретном случае и возбуждение сразу двух самостоятельных уголовных дел по одному факту задержания на общую раскрываемость преступлений в районе и вообще на статистическую отчётность об оперативной деятельности ОВД в целом.
В общем и в целом: всё обвинение против Калмыкова и Клышко держится на косвенных доказательствах, которые никак не могут служить серьёзной базой для возбуждения уголовного дела. Это, само собой, и наталкивает на мысль о том, что весь процесс был затеян лишь с целью свести личные счёты с несговорчивыми сотрудниками.
Может быть именно этим объясняется тот факт, что обычное уголовное дело в отношении арестованного Калмыкова районный суд г. Лабинска никак не может рассмотреть в течение более года. Может быть корпоративная солидарность борется с чисто человеческой совестью судей и пока не ясно чья возьмёт.
И ещё одна, последняя цитата из заключения Е. Н. Мысловского: «…Насколько я сумел понять из беседы с руководителем Лабинского межрайонного отдела СК по Краснодарскому краю Пономарёвым В.М. после вынесения приговора Чумакова больше не допрашивали. Но даже если при последующих допросах он "вернётся" к своим обвинительным показаниям против Клышко и Калмыкова, то всё равно их достоверность практически утрачена. В этой связи придётся вспомнить о предусмотренной ст.14 УПК РФ презумпции невиновности, которая изложена в следующем виде: " 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.»
Советник Президента России Председатель СПЧ Фадеев В.А. в своё время направил заключение Е. Н. Мысловского в краевой следственный комитет и краевую прокуратуру, но там сварганили просто отписки, в том смысле, что все приговоры вынесены правильно, а в отношении Калмыкова и Клышко суд, мол, разберётся. Ждали больше года. На момент проведения проверки СПЧ в апреле 2021 г. в руководстве отдела внутренних дел не осталось ни одного из прежних руководителей. Практически все они были в разное время перемещены на другие должности и впоследствии уволены, в том числе и по компрометирующим основаниям. Бывший начальник ОВД В. А. Шевченко был переведён в Туапсинское ОВД, где совершил коррупционное преступление, за которое осуждён 14 апреля 2021 г. к двум годам лишения свободы. Переведён с понижением в должности из Лабинска бывший начальник отдела ФСБ Начесный. Освобождён от должности бывший прокурор района Н.В. Асабин. Под судом, находится и бывший "наставник" Клышко Трофименко.
С учётом информации о сложившейся в тот период времени служебной атмосфере следует признать, что решение Клышко и Калмыкова скрыться от следствия было продиктовано вполне обоснованными опасениями, что возбуждённое против них уголовное дело преследует цель личной расправы, а не установление истины.
Плохо другое — ни у кого не хватает духа признать, что уголовное преследование в отношении бывших сотрудников незаконно. Ответы прокуратуры и Следственного комитета России звучат как отписки: в них нет даже намёка на оценку выявленных фактов провокаций и роли начальников ОВД в этом деле, хотя в последствии их и осудили за злоупотребление судебным положением.
Сегодня все озадачены поисками «пятой колонны», мешающей развитию России. Может быть корпоративная солидарность при осуществлении правосудия это и есть её проявление?
Нелли Хамула – специальный корреспондент
отдела журналистских расследований.
Историями о коррупции в рядах чиновников никого не удивишь так как взятки — норма жизни для многих сотрудников различных ведомств. Но то ли вера в прекрасное в русском человеке ещё жива, то ли хочется банальной справедливости, но каждый раз, когда очередная такая история всплывает, благородная ярость вскипает волной и плещет через край.
История этого дела тоже проста. Служили в полиции г. Мостовой Краснодарского края два молодых оперативника Дмитрий Клышко и Олег Калмыков. Служили до поры до времени хорошо. Даже поощрялись. Более того, не курили и не пили, то есть не участвовали в местных собантуйчиках с сослуживцами. Но именно это и вызвало неприязнь к ним со стороны руководства райотдела. Попытались приучить их местному «полицейскому бизнесу» - участвовать в «честной экспроприации» денег «клиентов» в пользу собственного начальства. Однако, эти предложения не встретили понимания у Клышко и Калмыкова — молодые офицеры почему-то считали, что они призваны служить Родине, а не собственному начальству. Это «непонимание» и стало поводом для осложнения служебных отношений, а потом и откровенной травли сотрудников. И дело ведь не ограничилось внутриотдельными прениями, нет! Крупными фигурами в партии помимо их непосредственного начальника Шевченко В.А. стали прокурор района Асабин Н.А. и начальник Лабинского отдела ФСБ Начёсный С.А. Короче говоря, в дело вступила так называемая корпоративная солидарность.
Надо сразу уточнить, что все события развивались в 2016-2017 гг. Давление на Калмыкова и Клышко увеличивалось постепенно — сначала сотрудникам просто предлагалось уйти добровольно (да, под угрозой посадки, но всё же). Когда «неугодные» сознательности не проявили, угроза стала реальностью и в марте 2017 года против оперуполномоченных Клышко Дмитрия Александровича и Калмыкова Олега Ивановича было сфабриковано уголовное дело, из-за которого оба сотрудника были уволены из полиции. В связи с тем, что Калмыков и Клышко не считают себя виновными, но знают, что сторона обвинения относится к ним предвзято, оба бывших сотрудника полиции посчитали правильным скрыться с места жительства, ибо доказать свою невиновность не считают возможным. Да и вероятность незаконного ареста никто не отменял. В процессе «охоты» на оперов им заочно было подготовлено обвинение в преступлениях, которые они не совершали и в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, а сами мужчины объявлены в розыск. Правда один из беглецов — Калмыков — год назад был пойман и отправлен под стражу. Но уже год как «справедливый приговор» суда никак не ударит молоточком по бедной голове арестанта — обвинение разваливается на глазах.
А в чём, собственно, обвинялись оперативники? На этот вопрос попытался ответить член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России ( СПЧ) один из опытнейших юристов-криминалистов России Е. Н. Мысловский. Именно ему было поручено провести проверку обращения в СПЧ матери одного из обвиняемых Клышко. Проверка проводилась с выездом в период 06-09 апреля 2021 г. в п.г.т. Мостовской Краснодарского края, т.е. более года назад. Его заключение по делу составляет более 70 страниц, но я процитирую лишь некоторые выводы
В основу обвинения легли показания некоего доносчика-любителя Чумакова.
Откуда вдруг в уголовном деле появился Чумаков и каким образом он стал вдруг обвинителем этого не удалось установить даже Мысловскому, который в заключении отметил: «… была предпринята попытка ознакомиться в Мостовском районном суде с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела против Клышко и Калмыкова, находящимися в рассмотренном уголовном деле Чумакова и выделенном из него, а также с протоколом судебного заседания по рассмотрению этого дела, имеющего важное значение для оценки объективности расследования и достоверности используемых против Клышко и Калмыкова доказательств, однако, председателем суда В. В. Ермоловым официально письмом № 2043 от 08.04.21 г под надуманным предлогом в ознакомлении с делом было отказано, чем было грубо нарушено право обвиняемого Клышко Д. А. на защиту, предусмотренное ст. ст. 11, 16 и 47 УПК РФ.»
История с привлечением к ответственности самого Чумакова имеет довольно длинный след. Как указано в заключении «… 2016-2017 г. Мостовским районным судом Краснодарского края были рассмотрены 4 уголовных дела в отношении:
Гр-на Дымченко С.О. – приговор вынесен 27.10.16 г. по факту его задержания 09.08.2016 г. с 10,31 гр. марихуаны (канабис) и 20 патронов к охотничьему оружию по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 228 УК РФ;
Гр-на Сушкова В.А. –приговор вынесен 19.12.16 г. по факту его задержания 17.10.16 г. с 16,91 гр. марихуаны (канабис) и 25 патронов к охотничьему оружию по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ;
Гр-на Левкова В.С. – приговор вынесен 13.03.17 г. по факту его задержания с 21,44 гр. с семенами мака и с 20 патронами к охотничьему оружию по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ;
Гр-на Калашникова А.В. – приговор вынесен 15.03.17 г. по факту его задержания 04.01. 17 г. с 30 патронами калибра 5.4 мм. (анализ этого эпизода будет дан ниже) по ч.1 ст.222 УК РФ.
Все дела носят абсолютно, однотипный характер – обвиняемые передвигались в качестве пассажиров в легковых автомашинах, которые задерживались сотрудниками полиции на выездных пикетах и в ходе досмотра у них обнаруживались запрещённые средства – марихуана и патроны. Они признавали, что обнаруженные предметы принадлежат им и в качестве версии об их приобретении говорили, что нашли их.
Из анализа приговоров следует, что все задержания носили не случайный характер, а были осуществлены целенаправленно, т. е. явно в результате реализации имеющейся у сотрудников ДПС, задерживающих автомашины, оперативной информации.
Все дела были рассмотрены судом по соглашению с участниками процесса в упрощённой форме, т.е. без исследования доказательств в ходе судебного рассмотрения дела и все подсудимые были приговорены к условной мере наказания и, естественно, приговоры не обжаловали.»
Но это только начало истории.
Продолжение её ознаменовано тем, что в приговорах по «Делу четырёх» (позволю себе дать такое условное название истории Дымченко-Сушкова-Левкова-Калашникова) Клышко и Калмыков никак не упоминаются. Отсутствует там и фамилия Чумакова Р.А., из уголовного дела которого и было выделено и выдвинуто обвинение против «проштрафившихся» сотрудников. Однако, тем не менее, 23 марта 2017 года в отношении Чумакова Р.А. было возбуждено уголовное дело из которого следовало, что по всем четырём делам инициатива в задержании этих лиц исходила непосредственно от Чумакова, который сначала передавал им запрещённые предметы, потом тут же «стучал» в полицию на них. А затем происходило как бы «случайное» задержание этих лиц силами службы ДПС. Характерной чертой этих задержаний , явно влияющих на оперативные показатели работы райотдела, является, тот факт, что ни по одному делу ни Калмыков, ни Клышко не проходят в качестве инициаторов задержания. (или выражаясь на оперативном слэнге «палок» себе они не заработали.)
Из имеющегося на сайте суда приговора в отношении Чумакова видно, что он осуждён за систематическое совершение ряда преступных действий, выразившихся в том, что совместно с Клышко и Калмыковым, являвшимися сотрудниками отдела МВД России по Мостовскому району, «…желающими повысить показатели оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков…» с целью последующего сбыта, направленного на задержание приобретателя, систематически учинял ряд действий (т.е. провокаций) направленных на сбыт наркотических средств. По мнению суда, «…Клышко и Калмыков используя свое служебное положение отведя Чумакову Р.А. преступную роль, заключающуюся в поиске приобретателя наркотического средства, непосредственном сбыте наркотического средства, а также незамедлительном их уведомлении о сбыте наркотического средства с целью задержания приобретателя, передавали Чумакову Р.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) и некоторое количество патронов для охотничьего оружия. Чумаков, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, выполняя отведенную ему преступную роль, сбывал Дымченко, Сушкову, Левкову и Калашникову, путем безвозмездной передачи, наркотическое средство — каннабис (марихуана)».
Вывод из приговора суда напрашивается однозначный: Калмыков и Клышко использовали служебное положение и гражданское лицо (Чумакова) для совершения провокаций во славу родного отдела полиции — для повышения результативности, само собой. Но в таком случае логичен следующий вопрос: почему не были отменены обвинительные приговоры с участников «Дела четырёх»; ведь доказательства, добытые при помощи провокаций, не считаются законными (что следует из федерального закона об оперативно-розыскной деятельности)?
В соответствии с Законом, все возбужденные подобным способом уголовные дела должны быть прекращены, а по поступившим в суд должны выноситься только оправдательные приговоры за недоказанностью обвиняемого в совершении преступления – преступления, спровоцированного органом обвинения. Верховный Суд России требует в этом вопросе проявлять последовательную принципиальность.
При анализе текста приговора Чумакову Р.А. становится видно, что у суда не было даже косвенных доказательств участия Клышко и Калмыкова в его провокациях с марихуаной и патронами. Полный отказ Чумакова от своих показаний на предварительном следствии и дальнейший его отказ от дачи показаний в суде практически лишил доказательного значения и его показания на предварительном следствии.
Однако, суд и прокуратура Мостовского района, признавая, что Чумаков совершил акты провокаций, на основании которых были вынесены обвинительные приговоры, вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству не предприняли никаких мер для восстановления прав осуждённых Дымченко, Сушкова, Левкова и Калашникова.
Обратимся ещё раз к заключению Е. Н. Мысловского о том как рождалось дело Чумакова: «…Исследованием хронологии возбуждения уголовного преследования против Чумакова установлено, что в период с 23 марта 2017 года в отношении Чумакова было возбуждено сразу несколько уголовных дел по фактам сбыта наркотиков (марихуаны, канабиса), за которые ранее уже были осуждены Левков, Дымченко, Сушков и Калашников без отмены вынесенных в отношении них приговоров:
дело №11701030028000205 возбуждено 23.03.2017 г. (для краткости в дальнейшем будут указаны только последние три цифры номера уголовных дел);
дело № …206 – возбуждено 23.03.2017 г.;
дело №…238 – возбуждено 05.04.2017 г.;
дело №…239 – возбуждено 05.04.2017 г.
дело №…241 – возбуждено 05.04.2017 г.
дело №…242 – возбуждено 05.04.2017 г.
Обращает на себя внимание тот факт, что к моменту возбуждения уголовного дела в отношении Чумаково накануне, т.е. 13 и 15 марта были вынесены приговоры в отношении Левкова и Калашникова, в которых Чумаков даже не упоминается. Таким образом, у следствия не было даже формальных оснований, чтобы проводить какую-либо проверку в отношении Чумакова. Однако, в материалах уголовного дела имеется Постановление от 17 марта 2017 г. заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю полковника Полякова Д.В. о направлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, в котором указывается, что ОРД проводились на основании поручения начальника отдела дознания ОМВД России по Мостовскому району майора полиции Истоминой И.А. №82/5-5124 от 06.03.2017 г. Из текста постановления видно, что ОРД заключались в проведении опроса и наведении справок в отношении Левкова. Опрос Левкова и другие ОРД проводились в 06, 07 и 09 марта 2017 года, т. е. в период, когда дело по обвинению Левкова находилось в производстве райсуда, но приговор ещё не был вынесен. Таким образом, возникают следующие вопросы:
- на каком основании Истомина вдруг дала поручение о проведении ОРД в отношении Левкова;
- в связи с чем, по рядовому факту сбыта наркотиков поручение о производстве ОРД даётся органам ФСБ;
- почему результаты ОРД не доводятся до сведения суда, рассматривающего в этот момент уголовное дело в отношении Левкова;
- почему прокурор района, получив информацию о возбуждении уголовного дела против Чумакова, не ставит вопрос об отмене всех ранее вынесенных приговоров, как основанных на результатах провокации оперативных работников.
Поскольку логического объяснения этих обстоятельств в уголовном деле не имеется, то с высокой долей вероятности можно предположить, что активность в сборе компромата на Клышко и Калмыкова была вызвана не заботой об укреплении законности в деятельности полиции, а некими иными интересами и именно в начале марта со стороны начальника Лабинского отдела ФСБ Начесного был проявлен интерес к личности Чумакова, имеющего оперативные контакты с Клышко и Калмыковым, и началась "охота" за компроматом на него, с целью получения дальнейших компрматериалов на сотрудников уголовного розыска. А так называемое поручение Истоминой является лишь попыткой залегендировать интерес сотрудника ФСБ, что подтверждает информацию Клышко о заинтересованности лично Начесного, и его непосредственных начальников Шевченко и Кларка в его преследовании. Таким образом, можно сделать вывод о том, что у начальника райотдела ФСБ никакой собственной оперативной информации о возможных злоупотреблениях со стороны оперативных уполномоченных полиции не имелось. Тем не менее, именно эта информация послужила как бы поводом к возбуждению уголовного дела против Чумакова. В подтверждение этой версии говорит анализ хронологии последующих действий следователя СО ОВД Мостовского района Островской, которая 23 марта 2017 года возбуждает дело в отношении Чумакова, в этот же день допрашивает его в качестве подозреваемого, и, видимо, не получив необходимых показаний против Клышко, задерживает Чумакова и впоследствии арестовывает его. И только после ареста, т.е. 24 марта 2017 год Чумаков даёт показания в отношении Клышко и Калмыкова, об их причастности к совершаемым им действиям по передаче наркотиков и патронов ранее осуждённым лицам. (Обращает на себя внимание тот факт, что в судебном приговоре по делу Чумакова его показания за 23 и 24 марта 2017 года даже не упоминаются.)
28 марта 2016 г. следователь Островская направляет официальный рапорт "…о том, что в ходе расследования уголовного дела №….205, возбужденного в отношении Чумакова был выявлен факт незаконного сбыта наркотических средств канабиса (марихуаны) и патронов, совершенных сотрудниками полиции отдела МВД России по Мостовскому району на территории Мостовского района, Краснодарского края,…а именно Чумакову Роману Александровичу , который впоследствии передавал их жителям Мостовского и Лабинского районов…Калашникову …, Сушкову…, Дымченко..., Левкову…" Далее в рапорте указывалось, что по всем этим фактам были возбуждены уголовные дела и эти лица осуждены. По мнению следователя Островской в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки преступления, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.222 УК РФ.»
Правда, тут и следствие и прокуратура и суд несколько «перегнули палку» - они прочесу-то совершенно забыли о том, что в соответствии с действующим законодательством приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет. Но уже поскольку вменили, то заодно и осудили. Исходя из вышеизложенного, приходится признать, что привлечение всех фигурантов этих дел к уголовной ответственности за нарушения, связанные с перевозкой патронов, является незаконным и они все, включая Чумакова, подлежат оправданию. Соответственно даже если признать, что Клышко и Калмыков оказались причастными к этим действиям Чумакова, они не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.222. УК РФ за отсутствием в их деятельности состава уголовного преступления.
Однако, с показаниями Чумакова в суде произошла метаморфоза – на перовом же судебном заседании 22 августа 2017 года подсудимый Чумаков заявил, что отказывается от всех своих показаниях на предварительном следствии, так как дал их под принуждением со стороны следователя Островской и под воздействием сокамерников. Помимо этого устного заявления, внесённого в протокол судебного заседания, он направил официальное заявление на имя прокурора района.
Но после вынесения ему приговора ,Чумаков вдруг вновь вернулся к «изобличению» Калмыкова и Клышко.
То есть теперь дело бывших сотрудников полиции получило «оценочный характер»; это означает, что для оценки имеющихся доказательств теперь требуется изучение работы всего районного отдела полиции хотя бы за два прошедших года.
Из текста приговора так же следует, что ни личных, ни корыстных мотивов для совершения инкриминируемых преступлений у Клышко с Калмыковым нет. Можно было бы использовать устоявшуюся в следственно-судебной практике формулировку: «…в ложно понятых интересах службы…», но в таком случае было бы необходимо изучить вопрос о том, как влияло задержание с поличным в каждом конкретном случае и возбуждение сразу двух самостоятельных уголовных дел по одному факту задержания на общую раскрываемость преступлений в районе и вообще на статистическую отчётность об оперативной деятельности ОВД в целом.
В общем и в целом: всё обвинение против Калмыкова и Клышко держится на косвенных доказательствах, которые никак не могут служить серьёзной базой для возбуждения уголовного дела. Это, само собой, и наталкивает на мысль о том, что весь процесс был затеян лишь с целью свести личные счёты с несговорчивыми сотрудниками.
Может быть именно этим объясняется тот факт, что обычное уголовное дело в отношении арестованного Калмыкова районный суд г. Лабинска никак не может рассмотреть в течение более года. Может быть корпоративная солидарность борется с чисто человеческой совестью судей и пока не ясно чья возьмёт.
И ещё одна, последняя цитата из заключения Е. Н. Мысловского: «…Насколько я сумел понять из беседы с руководителем Лабинского межрайонного отдела СК по Краснодарскому краю Пономарёвым В.М. после вынесения приговора Чумакова больше не допрашивали. Но даже если при последующих допросах он "вернётся" к своим обвинительным показаниям против Клышко и Калмыкова, то всё равно их достоверность практически утрачена. В этой связи придётся вспомнить о предусмотренной ст.14 УПК РФ презумпции невиновности, которая изложена в следующем виде: " 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.»
Советник Президента России Председатель СПЧ Фадеев В.А. в своё время направил заключение Е. Н. Мысловского в краевой следственный комитет и краевую прокуратуру, но там сварганили просто отписки, в том смысле, что все приговоры вынесены правильно, а в отношении Калмыкова и Клышко суд, мол, разберётся. Ждали больше года. На момент проведения проверки СПЧ в апреле 2021 г. в руководстве отдела внутренних дел не осталось ни одного из прежних руководителей. Практически все они были в разное время перемещены на другие должности и впоследствии уволены, в том числе и по компрометирующим основаниям. Бывший начальник ОВД В. А. Шевченко был переведён в Туапсинское ОВД, где совершил коррупционное преступление, за которое осуждён 14 апреля 2021 г. к двум годам лишения свободы. Переведён с понижением в должности из Лабинска бывший начальник отдела ФСБ Начесный. Освобождён от должности бывший прокурор района Н.В. Асабин. Под судом, находится и бывший "наставник" Клышко Трофименко.
С учётом информации о сложившейся в тот период времени служебной атмосфере следует признать, что решение Клышко и Калмыкова скрыться от следствия было продиктовано вполне обоснованными опасениями, что возбуждённое против них уголовное дело преследует цель личной расправы, а не установление истины.
Плохо другое — ни у кого не хватает духа признать, что уголовное преследование в отношении бывших сотрудников незаконно. Ответы прокуратуры и Следственного комитета России звучат как отписки: в них нет даже намёка на оценку выявленных фактов провокаций и роли начальников ОВД в этом деле, хотя в последствии их и осудили за злоупотребление судебным положением.
Сегодня все озадачены поисками «пятой колонны», мешающей развитию России. Может быть корпоративная солидарность при осуществлении правосудия это и есть её проявление?
Нелли Хамула – специальный корреспондент
отдела журналистских расследований.
