Заголовок к этой статье придумал не я. Это цитата из подлинного процессуального документа, представленного в Московский городской суд и «обыгранная» судьёй в ходе судебного заседания. Как говорится, оговорка по Фрейду! Но она отражает подлинную суть дела, которое я хочу предложить вам на совместное рассмотрение. В связи с тем, что далеко не все читатели обладают познаниями в тонкостях расследования уголовных дел, я заранее прошу извинения за очередную мою «занудность», вызванную необходимостью ссылаться на нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Поскольку лицо, допустившее вынесенное в заголовок фразу (старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции Мананникова О.С. ) и произнёсшую в суде «блистательную речь» в темпе, достойном спортивного хоккейного комментатора, на вопрос судьи понимает ли она сама что сказала, с достоинством ответила, что у неё «красный диплом». Не знаю, как оценивают профессионализм этого следователя её начальники, но и их профессионализм явно пострадал от деятельности этого «краснодипломника». Вот поэтому-то, больше для них, а не для рядовых читателей, мне и придётся вспомнить свою профессорскую практику и провести маленький ликбез по прочтению и применению конкретных норм закона к конкретным жизненным ситуациям. Сейчас следствие закончено, обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела. Вот и мы вместе с ними, не нарушая тайну следствия, познакомимся если и не со всеми восемью томами, то хотя бы с некоторыми событиями, изложенными в процессуальных документах.

Как и любое уголовное дело начинается с постановления о возбуждении уголовного дела, в котором в соответствии со статьёй 140 УПК РФ должны быть указаны поводы и основание для возбуждения уголовного дела:

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
   1. заявление о преступлении;
   2. явка с повинной;
   3. сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления…»

 

Посмотрим, что же указано в качестве повода в постановлении следователя по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве капитана юстиции Газаряна Д.А., который в 19 часов 00 мин 02.01.2020 года указал в качестве повода для возбуждения уголовного дела: «…рапорт об обнаружении признаков преступления, а также материалы, представленные УФСБ России по г. Москве и Московской области…». Таким образом, предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст.140 УПК РФ требования были соблюдены. И звучат убедительно – как никак сам ФСБ прислал материалы, ну как же здесь дожидаться когда закончатся общегосударственные и общероссийские новогодние каникулы! Когда там изучать 455 листов присланных документов и осмысливать изложенные в них события! Немедленно надо возбуждать, а вдруг там крамола, угрожающая безопасности государства! Правда, если посмотеть внимательно на хронологию предвижения этих маериалов по инстанциям, то выясняется, что нужды в особой спешке не было, так как материалы были направлены из ФСБ в ГСУ СК по г.Москве ещё 02 декабря 2019 года и только 02 января 2020 года их «отписали» в СУ СК по ВАО г. Москвы. Ещё раз напомню – присланные материалы содержали 455 страниц и один электронный диск.

А как там с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления? Вчитаемся в постановлление. Вначале идут реальные факты: «…Исаев являясь с 31.07.2015 года на основании решения Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ворсма»…генеральным директором ООО «Ворсма», в собственности которого находится недвижимое имущество, а именно объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Шкулева .15/18 кор.1…», а дальше опять набившие оскомину общие утверждения:

«…в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте, вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение прав граждан на жилое помещение…» (выделено мною) В чём же выражалось это преступное деяние по мнению работников ФСБ и следователя? Читаем дальше: «…01.04.2016 г. заключил от имени ООО «Ворсма» фиктивный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества…согласно которому ООО «Ворсма» передаёт в собственность недвижимое имущество в том числе объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Шкулева, д.15/18 корп.1 Приемкину А.С….»

В чём выражалась фиктивность договора в постановлении почему-то не раскрывается, но не будем придираться к мелочам. Впереди нас ждут куда более серьёзные «ляпы» следствия.

Чтобы понять весь ход дальнейших событий давайте уточним некоторые детали. Из присланных ФСБ материалов, превратившихся вопоследствии в уголовное дело, при внимательном их изучении можно было сделать следующиае выводы: первое – Исаев не был собственником этого предприятия, хотя и занимал должность генерального директора, но по факту был всего лишь наёмным сотрудником; второе – продаваемое нежилое здание находилось в собственности ООО «Ворсма» и поэтому сделка по продаже (отчуждению) здания, осуществляемого по прямому указанию собственника (учредителя), не могла причинить никакого вреда собственнику; договор о продаже не был фиктивным, поскольку *за здание были выплачены реальные деньги и уплачены все налоги * (после завершения регистрации сделки в кассу общества были внесены денежные средства и до конца календарного года были уплачены налоги на доход от продажи имущества). Но что же тогда заставило сотрудников ФСБ и следственного комитета так «возбудиться», что они не заметили этих явных признаков отсутствия состава преступления? Каким образом эти законные действия продавца повлекли лишение прав граждан на жилое помещение?

Дело заключается в том, что в этом административном здании в комнатах бывшего общежития, ранее принадлежавшего министерству обороны СССР, уже давно, ещё с советских времён, жили и были прописаны люди (зарегистрированы), между прочим, граждане СССР в оночасье ставшие гражданами новой России. Далее прошу внимательно следить за хронологией событий. После «лихой приватизации» начала 90-х годов, общежитие было «приватизировано» вместе с проживающими в нём лицами, но без их участия.. Поскольку таких объектов в стране было много, то для исключения подобных ситуаций в июле 1991 года был принят Закон Российской Федерации №,1541-1 «О приватизации жилищного фонда Росссийской Федерации», которым не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. И всё это время в нём в отдельных комнатах проживали граждане Жмуров Геннадий Васильевич, Пожидаев Андрей Сергеевич, Франке Виктор Алексеевич и Франке Алексей Викторович. Тем не менее, в 1998 году на основании плана приватизиции подведомственного Министерству обороны Росссийской Федерации ГУПа «Военно-строительное управление г.Москвы» (ГУП «ВСУМ») было приватизировано и преобразовано в ОАО «ВСУМ». В Уставе вновь организованного акционерного общества было указано, что одним из его филиалов является УНР-149, дислоцировавшегося по адресу: г. Москва, ул. Шкулева д.15/18 кор.1.

А что собственнно представляет собою здание из-за которого разгорелись столь не шуточные споры, потребовавшие вмешательства Федеральной службы безопасности? (Правда именно этот момент – оснеование для вмешательства ФСБ в граждаснко-правовоую сделку остались за обложкой уголовного дела.) На основании изъятых по делу документов сделаем небольшие комментарии по ситуации

Здание было построено в1952 году за счет средств Министерства обороны СССР и стояло на балансе Министерства обороны как административное здание. Первые 2-3 этажа импользовались как учрежденческие (кабинеты), а последние два этажа (4 и 5) использовали как общежитие для военнослужащих и гражданских сотрудников на время работы в Военном строительном управлении и учебы в Военной академии. Гражданам Мосгорисполкомом выдавался ордер на ответственного съемщика (работника) + указывались лица (жена,ребенок,родители….), которые имели право пользоваться данной площадью. По правилам учета граждан по месту пребывания (во времена СССР), граждан, проживающих в жилых комнатах административного здания, используемого частично как общежитие для своих сотрудников, регистрировали в домовой книги которую вел комендант здания, а в местном отделе милиции в паспорт ставили штамп с пропиской. Более сложным представляется определение правового режима жилых помещений, которые находятся в общежитиях, ранее принадлежавшие унитарным предприятиям Российской Федерации.

В повседневном быту, как правило, путают понятия жилое здание и жилое помещение. Вот в этом-то и запутались сначала оперативники ФСБ, а затем и следователь по особо важным делам следственного комитет капитан юстиции Мананникова О.С. Однако, если оперативников для ФСБ набирают из числа выпускников гражданских вузов, имеющих самые разные специальности, и потом бросают на ускоренные курсы где их знакомят с сущностью оперативной работы и поэтому они, вращаясь в основом в сферах, регулруемых административным и уголовным правом, имеют право не знать всех аспектов юридической природы гражданской жизни, то следователь следственного комитета, имеющий высшее юридическое образование, да ещё и получившая красный диплом, обязан знать, что помимо уголовного и уголовно-процессуального права, в стране существует ещё и жилищноен право. Оно сформировано, главным образом, Жилищным кодексом (ЖК) Российской Федерации. Именно в ЖК РФ сформулированы основные понятия жилого помещения и общежития.

Теперь вернёмся к нашему дому. Когда Министерство обороны приняло решение о преобразовании своего строительного управления в коммерческую организацию и передало объекты ОАО ВСУМ, являющие до 1998 г. общежитиями для военнослужащих, как административные здания, на балансе которого объекты значились как нежилые здания/общежития, то на них было оформлено право собственности с назначением «нежилое здание» и таких зданий на балансе вновь организованного акционерного общества значилось довольно много. В результате данные общежития утратили свой прежний правовой режим. Фактически они, возможно, и продолжали именоваться общежитиями, однако юридически жилые помещения в общежитиях, ставших объектом частной собственности, должны предоставляться гражданам по договорам коммерческого найма. Как следствие, правовое положение жильцов таких общежитий трансформировалось, они не имеют право на приватизация занимаемых комнат, хотя имеют право регистрироваться на данную площадь. В соответствии со ст.16 ЖК РФ : » 1. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Статья 17 ЖК РФ прямо предусматривает «…3. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц…» (А общежития, как и хостелы, относятся к разряду гостиниц). Статья 22 ЖК РФ требует: » 4. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. Статус общежития регулируется ст.92 ЖК РФ, помещениями специализированного жилищного фонда. При этом установлены некоторые специальные правила: «…2. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. 3. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом…» Чтобы закончить тему правового статуса общежития сошлёмся на статьи 94, 102 и 103 ЖК РФ, которая определяют назначение жилых помещений в общежитиях, права владельцев и проживающих в них лиц: «1. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. 2. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. 3. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами…(ст.94) 2. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником — нанимателем такого жилого помещения…(ст.102) …1. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений…» Из анализа документов, как подшитых в дело, так и просто приобщённых в качестве вещественных доказательств, следователь должен был сделать вывод о том, что ещё в самом начале приватизационного процесса новые хозяева здания почему-то не воспользовались предоставленным им жилищным законодательством правом на выселение жильцов общежития и оставили их проживать на условиях коммерческого найма. Было это сделано в силу правовой неграмотности владельцев или некоего сочувствия сегодня значения не имеет. Главным является тот факт, что проживавшие в общежитии не имели законного права на приватизацию этих жилых помещений. А далее события развивались следующим образом.

В соответствии с Планом Приватизации 1998 г (Распоряжение Мингосимущества РФ № 1078-р от 31.08.1998) и преобразованием Военно-строительного управления в акционерное общество, ОАО «ВСУМ» были переданы в управление объекты недвижимости (комплексные административные здания), далее ОАО «ВСУМ» учреждает ООО «Ворсма» и передает эти здания в счет увеличения уставного капитала ОООи «Ворсма» ( имеются оценочный акт стоимости имущества, решение об отчуждении (передач) имущества, акт приема-передачи имущества), заявление от ОАО «ВСУМ» в Росреестр о передаче прав собственности на все объекты ( в том числе Москва, ул. Шкулева д. 15/18 к.1) к ООО «Ворсма» и установлении права собственности на объекты от ООО «Ворсма».

До 2006 г. техническая документация велась сотрудниками ТБТИ «Юго-Восток». В июля было издано распоряжение Префекта ЮВАО (от 21 июля 2006 г. N 1495), где указано, что ОАО ВСУМ не принял решение о передаче общежития городу/муниципалитету, была назначена комиссия. На основании распоряжения Префекта ЮВАО от 30.11.2006 г. № 2540 заключен бессрочный договор аренды земельного участка № М-04-508637 от 30.11.2006 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Ворсма», на котором расположено вышеуказанное здание, разрешенное использование земли – гостиничное обслуживание, общежитие. В 2006 году этот объект был обследован специалистами Московского бюро технической инвентаризации, которые признали его объектом жилого назначения (общежитием). Также в материалах уголовного дела (вещ.доки) имеется технический паспорт здания/общежития ДЛЯ СУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ составленный по состоянию на 27.03.2006 г. с датами обследования помещений в 2006, 2010, 2014, 2017 гг.

 

В июне 2008 г. Мингосимущество (учредитель ОАО ВСУМ) было преобразовано в Росимущество.

Что касается технических документов на здание.

В 2008 г. между Росимуществом (ранее было Мингосимущество) и ФГУП «Ростехинвентаризацией- Федеральное бюро БТИ» было заключено соглашение о инвентаризации всех переданных по приватизации нежилых объектов Министерства обороны, РЖД, МВД…. (т.е. оформляло только переданное государством нежилое имущество)

В марте 2009 г. Ростехинвентаризация составила новые Технические и Кадастровые ПАСПОРТА на нежилые здания с актом осмотра зданий в том числе объекта по адресу: Москва ул. Шкулева д. 15/18 к.1. (Имеется в материалах уголовного дела) . Зданию был присвоен условный кадастровый номер и открыто инвентарное дело, которое в дубликате было передано в МосгорБТИ. Также в материалах дела имеются документы изъятые в Росреестре, где к регистрационному делу по зданию с кадастровым номером 77:04:0004007:1195 (номер был присвоен в декабре 2010 г., а официально в базе вновь созданного Росреестра в мае 2012 г) по адресу Москва ул. Шкулева д. 15/18 к.1 приложен весь пакет правоустанавливающих документов на нежилое здание с подтверждением собственников ОАО ВСУМ, далее ООО Ворсма, далее Приемкин А.С. Также это подтверждается Выписками ЕГРН (в материалах дела)

Т.е. данные факты подтверждают, что здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Шкулева д. 15/18 к.1 в первую очередь было зарегистрировано как нежилое здание с имеющимися внутри здания жилыми помещениями, собственник здания ООО «Ворсма» использовал последние этажи здания под минигостиницу – хостел (там висит такая вывеска).

Основным видом деятельности Общества является исправление и сдача в аренду собственного имущества – что они и делали. За здания общество ежегодно платило налог на имущество, содержало его, производило ремонт, платило налог на землю.

Когда в 2012 г объединялась база нового Росреестра МосгорБТИ передало в базу Росреестра документы на жилое здание по адресу Москва, ул. Шкулева д. 15/18 к.1, с меньшей площадью с кадастровым номером 77:04:000;007:1097, а Ростехинвентаризация до этого передала в Росреестр документы на нежилое здание по этому же адресу. Но никто не стал сверять совпадение адреса.

Теперь снова вернёмся к персоналиям этих операций со зданием.

03.03.2007 г. Генеральным директором ОАО «ВСУМ» избирается Душутин А.В.

11.01.2009г. ОАО «ВСУМ» учредило ООО «ВОКСМА». Устав был утверждён директором ОАО «ВСУМ» Душутиным А.В. и им же произведено назначение генеральным директором новой организации гр-ки Варяскиной Маринны Олеговны, проживающей в г. Ворсма, паавловского района Нижегородской области, ул.Зелёна д.49.

18.02.2009 г. сотрудником БТИ Слободчиковым В.М. выдаётся технический паспорт и кадастровый паспорт на здание, как на на нежилое помещение.

20 марта 2009 года Душутин заказал оценку недвижимого имущества в ООО «НЭК», в котором это здание было указано как нежилой объект.

23 марта 2009 г. Дошутин освобождает от должности Варяскину и назначает генеральным директором ООО «ВОКСМА» жителя г. Клинцы Брянской области Хандожкко Константина Альбертовича (г. Клинцы. Брянской области, ул.Кирова д.128 кв.37).

02.04.2009 г. состоялось совместное решение единственного учредителя ООО «ВОКСМА» ОАО «ВСУМ» в лице Генерального директора ОАО «ВСУМ» Душутина Алексея Викторовича и генерального директора ООО «ВОКСМА» Хандожко Константина Альбертовича о передаче в уставной капитал ООО «ВОКСМА» принадлежащих на праве собственности ОАО ВСУМ» на основании плана приватизации все здание по адресу: Москва, ул. Шкулёва д.15/18 кор.1, которое 19.03.2009 г. было зарегистрировано на праве собственности ОАО «ВСУМ» на этот объект, как нежилое помещение. Балансовая стоимость этого здания на момент совершения этой сделки была определена в размере 5.284.257 руб.

В этот же день между Душутиным и Ходжонковым был составлен акт о передаче этого здания от ОАО «ВСУМ» к ООО «ВОКСМА».

15 апреля 2009 г. Ходжонков выдаёт доверенность на проведение регистрационных мероприятий на имя гр-на Малинина А. Н., зарегистрированного в г.Москве по ул Грекова дом 2 кв. 38, который от имени ООО «ВОКСМА» 22 апреля 2009 г. подаёт в регистрационную палату г. Москвы заявление о регистрации права собственности на нежилое помещение. И эта сделка была зарегистрирована в тогдашней структуре нынешнего Росреестра, а сам объект был признан нежилым помещением. Вот тут-то и возникло первое обстоятельство «особой ложности». Одновременно в регистрационных документах возникло второе обстоятельство «особой ложности». И объект в недрах Росреестра продолжал существовать как бы в двух ипостасях одновременно – и как жилое помещение и как нежилое здание.

Спустя почти 10 лет после первичной приватизации жильцы забеспокоились и стали решать вопрос о приватизации и регистрации на правах личной собственности занимаемых ими комнат. В период 2010-2012 года в Кузьминстком райсуде.Москвы были рассмотрены их иски и решениями от 21.06.2010 , 15.09.2010 и 01.02.2012 г. за обратившимися в суд гражданами было признано право собственности на занимаемые ими жилые помещения.

Все гражданские дела о признании права на приватизацию жилых комнат в общежитии, принадлежащих ООО «Ворсма» рассматривались в Кузьминском районном суде г. Москвы. Первое решение по иску Жмурова 21.06.2010 г. о признании за ним права на приватизацию вынесла судья Кутергина М.М. В решении она записала следующее (выделено мною): «…В управлении ДЖП и ЖФ по ЮВАО г. Москвы истцу было отказано в оформлении приватизации спорной квартиры по тем основаниям, что в реестре объектов собственности города Москвы отсутствует право собственности на данную квартиру, поскольку она является федеральной собственностью и её распорядителем являетя ОАО «ВСУМ»…Представители ответчиков ОАО «ВСУМ» и ООО «Ворсма» в суд не явились…Согласно ст.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (далее –Закон) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность…В отказе же данном истцам указано, что отсутствует информация о данной квартире в реестре объектов собственности г. Москвы. …Согласно представленным документам из Управления Россерестра по Москве владельцем дома, где расположена спорная квартира, является ООО «Ворсма» на основании решения ОАО «ВСУМ» № 1/2009 от 02 апреля 2009 года. (л.д.29)…В настоящее время других лиц, зарегистрированных на данной жилплощади не имеется, право собственности на спорную квартиру отсутствует. Суд считает, учитывая следующие обстоятельства: данная квартира была передана истцу как муниципальное жильё, на основании обменного ордера, выданного Мосгорисполкомом в 1971 году, таким образом отсутствуют основания для признания данной квартиры служебным помещением; истец ранее в приватизации жилья не участвовал; что право истца на бесплатную приватизацию занимаемого им жилья может быть реализовано, оснований для отказа в иске ответчиками суду не представлено…»

Итак, установив, что данное жилое помещение не является городской или муниципальной собственностью, что владельцем здания является частная коммерческая структура, суд, тем не менее, вопреки имеющимся документам и законам, совершенно произвольно делает вывод о том, что отсутствуют право собственности на спорную квартиру и основания для признания её служебным помещением. Так была заложена «особая ложность» данной ситуации.

Следующее решение о приватизации жилья в спорном доме было вынесено судьёй Езерской Ж.А., которая повторив основные нормы жилищного законодательства записала, в частности следующее: «…Денисову В.В. 10.04.1968 года было предоставлено ведомственное жильё…С 15.08. 1991 года истец проживает в указанном спорном жилом помещении на условиях социального найма… Условия, запрещающие приватизацию, предусмотрены ст. 4 указанного закона в силу которой жилые помещения в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Ни одно из этих условий к предостапвленному жилью истца не относится…Сторона ответчика не представила неопровержимых доказательств, по которым спорную квартиру нельзя передать в собственность истцу в порядке приватизации…«

И в этом случае судья проигнорировала наличие собственника здания и весьма произвольно истолковала обстоятельства дела, утвердительно заявив, что данное жилое помещение не относится ни к общежитию, ни к служебному жилью. Так возникла второё «особо ложное» обстоятельство.

Третье решение о приватизации по иску гр-н Франке А.В. и Франке В.А. 01 февраля 2012 года вынесла судья Пронина И.А. В своём решении судья записала: «…Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебном заседании с иском не согласен по тем основаниям, что спорные помещения собственность Москвы не являются..Согласно ответу Управы района Текстильщики г.Москвы (л.д.15) указанный дом находится в федеральной собственности, оперативное управление данным домом осуществляет ОАО «ВСУМ», данный дом имеет статус общежития…Право собственности на указанное здание возникло у ОАО «ВСУМ» 19.03.2009 г. (Здесь, видимо судья допустила опечатку в дате). …В соответствии с договором №1 о внесении недвижимости в усавной капитал ООО «ВОРСМА», право собственности на указанное здание у ООО «ВОРСМА» 21.05.2009 г…При приватизации имущественного комплекса ВСУ г .Москвы в 1998 году общежитие, в мкотором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Однако, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства и последующая его передача другому лицу, не должна должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в на законных основаниях и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества, в том числе и на право бесплатной передаче им в собственность этих жилых помещений…»

И в данном случае судья проявила несколько странный подход – с одной стороны она признаёт самую первую приватизацию 1998 года неправомерной, но никаких решений об оспаривании этого акта не делается, т.е. фактически она признаёт действующим за ООО «Ворсма» право на собственность этого дома. С другой стороны, она произвольно забирает из этой собственности часть помещения и передаёт право на него другим лицам, создавая очередную «особую ложность» ситуации.

Судьи явно не пытались осмыслить создаваемую ими ситуацию с чисто правовой стороны и не пытались увязать в одно решение граждансий спор о праве собственности на помещение и жилищный спор о праве проживания и приватизации жилья. Тем не менее, что было сделано, то сделано.

Однако, никаких действий со стороны Росреестра не последовало, и возникла очередная «особая ложность» — внутри самостоятельного объекта собственности на недвижимость, принадлежащего одному хозяину – здания – возникло ещё несколько самостоятельных объектов недвижимости -(отдельных комнат) — принадлежащих на праве личной собственности физическм лицам.. Сотрудники ФСБ представили в своих материалах и ещё один интересный документ – Постановление пристава-исполнителя от 28.08.2014 года о наложении запрета на распоряжением нежилого оъекта недвижимости. Это постановление было вынесено на основании информации, полученной из управления Росреестра по г. Москве в обеспечение интересов налоговой службы в связи с несвоевременной уплатой налога.

Получилась некая «матрёшка» из собственников, которая в обыденной жизни особо никого не волновала, но в будущем могла создать и создала определённые правовые затруднения. Именно эти затруднения и выявились, когда в 2016 году дом в очередной раз был продан вместе с людьми. Вроде как бы помещик продал усадьбу вместе с крестьянами! Видимо, именно это обстоятельство и возмутило дух наших оперативников, которые решили, что этих-то граждан, по версии ФСБ, и лишил права собственности на жильё Исаев, совершив продажу дома.

Не прояснили ситуацию и полученные 18.11.2019 года по запросу из Росреестра выписки, в которых значилось, что комнаты, числящиеся в собственности за Франке, Жмуровым, Пожидаевым считаются жилым помещением, а всё здание целиком, числящееся в собственности Приёмкиным, является нежилым. Давая оценку выявленной ситуации ФСБ запросила разъснение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве). Ответ не только не рассеял «смутные сомнения», но вообще, похоже, вогнал в ступор оперативников.

Начальник управления И .И. Майданов в своём письме любезно разъяснил, что, во-первых, действительно, в Государственный кадастр недвижимости как собственность сначала принадлежащая ОАО «ВСУМ», затем ООО «ВОРСМА», а затем и гр-ну Приёмкину внесено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1195 по адресу: г.Москва, ул. Шкулёва д.15/18 кор.1; во-вторых, в тот же самый кадастровый реестр внесено как жилое здание с кадастровым номером 77:04:004007:1097 по адресу: г.Москва, ул. Шкулёва д.5/18 кор.1 , в котором. на правах собственности физических лиц учтены гр-не Франке, Пожидаева, Жмуров.; в-третьих, учитывая, что права гр-на Приёмкина и права гр-н Франке и др. зарегистрированы на разные объекты, то оснований для отказа в их регистрации не имеется; в-четвёртых, что «в соответствии с частью 5 ст.1 Закона о недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.»; в-пятых, «…деятельность, связанная с выявлением и устранением фактов нарушени действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации к компетенции органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не относится.»

Из этого ответа, вопреки мнению оперативников ФСБ, явно следовало, что ничьи права на собственность не нарушены, дом продан вполне законно, жилые помещения продолжаются оставаться в собственности граждан, а если кто-то считает иначе, то может обратиться в суд. Проще говоря, ни Исаев, ни Приёмкин ничего ни у кого не присвоили и никого никаких прав не лишали.

Трудно сделать какие-либо выводы, но можно предположить, что дальнейшие действияс сотрудников ФСБ и впоследствии следователей были обусловлены неким «классовым возмущением» от того факта, что эти «новые буржуины» непонятно как и за что получили недвижимость и теперь ежегодно получают от этого по 45 миллионов рублей дохода…И под впечатлением этого «капиталистического произвола» оперативники как-то упустили из вида, что право собственности на объект недвижимости возникает только после его государственной регистрации и лишить граждан этого права можно только по решению суда. Вот этот аспект стал очередгным «особо ложным» обстоятельством, совокупность которых почему-то никто не захотел выяснить до конца, хотя на юридических факультетах уже при первом семестре изучения курса уголовного права выявление причнно-следственных связей является аксиомой состава преступления. Естественно возникает ирактически риторический вопрос: если сотрудники Росреестра не считают для себя вправе вмешиваться в гражданско-правовую юрисдикцию,то почему сотрудники ФСБ усмотрели в гражданско-правовых отношениях уголовное преступление?

Все эти факты были выявлены и задокументированы ещё в процессе оперативной разработки сотрудниками ФСБ, но вот оценка им была дана произвольная. Так, в рапорте от 02.12.2019 года старшего оперуполномоченного УФСБ России по городу Москве и Московской области капитана В.Э. Булгакова, явившимся поводом к возбуждению уголовного дела, этим обстоятельствам дана следующая оценка: «…получены данные о приобретении гражданми РФ Исаевым Денисом Сергеевичем… и Приёмкиным Александром Сергеевичем… прав на имущество жилые помещения…граждан Жмурова,…Франке А.В.,Франке В.А., Пожидааева А.С. …в занимемых ими помещений, принадлежащих им на основании …ордеров выданных Мосгорисполкомом …от 17.05.1968,..22.03.1971 г. и решений Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.06.2010,15.09.2010 и 10.02.2012 г. , путём подделки документов о переводе здания из жилого фонда в нежилое (административное), изготовление дубликата технического плана здания, незаконного изменения назначения его использования, не соответствующего свеедениям Единого государственного реестра недвижимости с заключением мнимой сделки купли-продажи здания от 01.04.2016 г….С целью создания предпосылки для хищения прав на жилые помещения проживающих в Доме физических лиц. 13.02.2009 неустановленными лицами подготовлен дубликат технического плана здания …, послуживший основаним для регистрации 19.03.2009 права собственности ОАО «ВСУМ» на нежилое здание по тому же юридическому и практическому адресу. 02.04.2009 г.право собственности на нежилое здание… перешло к ООО «ВОРСМА»….Имея прямой умысел на завершение мошенничнеской схемы по приобретению прав третьих лиц на жилые помещения, Исаев заключает 01.04.2016 г. договор купли-продажи Здания якобы добросовестному приобретателю , физическому лицу Приёмкину А.С. В дальнейшем приобретённое им имущество сдавалось в аренду с целью извлечения прибыли, денежные средства перечислялись на расчётный счёт, открытый на имя Приёмкина АП.С. в размере не менее 45 ммиллионов рублей в год. По имещимся данным , стоимость похищенного Приёмкиным и Исаевым имущетсва только у граждан РФ Пожидаева А.С.,Пожидаевой Е.А., Жмурова Г.В.. Франке А.В. и Франке В.А. составляет 13 млн. 218 тыс.402 руб., что является рупным размером. Полученные данные свидетельствуют о том, что Приёмкин и Исаев, а также иные неустановленные лица, действовали в составе организованной преступной группы и в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ….»

Если не очень внимательно прочитать рапорт капитана Булгакова, то из него следует, что преступление было замышлено ещё в 2009 году и именно для его совершения был изготвлен дубликат технического паспорта, в котором указывалось, что помещение является нежилым. Однако, даже при внимательном прочтении этого рапорта из него невозможно понять кто именно замыслил это преступление, почему с момента изготовления дубликата технического паспорта до реализации этого умысла потребовалось 7 лет, когда и каким именно способом были лишены права собственности упомянутые им жители комнат этого дома, и каким именно способом были похищены их комнаты. Судя по имющимся в его распоряжении документов и тексту рапорта оперуполномченный знаком с порядком возникновения права собственности на недвижимое имущество, но почему же он не указал, что на момент написания рапорта право собственности за жильцами как было, так и оставалось зарегистрированным, они продолжали проживать в этих же комнатах, продолжали оплачивать коммунальные услуги. Так на оснвании чего же капитан ФСБ сделал вывод о том что у этих граждан похищено имущество на сумму более 13 миллионов рублей?

Среди огромного количества материалов, направленных из ФСБ следствию, отношение к исследуемому событию имеют очень немногие. В частности, полученные неизвестным должностным лицом адресованное на имя начальника УФСБ по г. Москве и зарегистрированное 08.11.2019 г. собственноручное заявление без даты от имени Франке В.А.,в котором он пишет: «Прошу привлечь к уголовной ответственности неустановленную группу лиц юристов ООО ВОРСМА (руководство) сотрудников Росреестра по городу Москве, которые совершили мошеннические действия в отношении принадлежащего мне имущества …Мне отказывают в получении каких-либо документов, дом одновременно значится жилым и административным. Дом был приобретён целостно без учёта моей собственности третьими лицами в 2016 году (рейдерский захват). Прошу разобраться в данной ситуации.»

Из последующего объяснения заявителя, полученного сотрудником ФСБ Булгаковым, следует, что после приватизации 31.08.98 года дом стал собственностью ОАО «ВСУМ» вместе с проживающими в нём жильцами. Затем, 15.01.99 года ОАО «ВСУМ» учредило ООО «ВОРСМА» и уставной капитал нового юридического лица внесло это здание, право собственности на которое было зарегистрировано 21.05.2009 г. как на нежилое здание. 01.04.2016 г.здание было продано Исаевым Приёмкину вместе с квартирой, которая находится в его собственности. Приёмкин осуществляет противоправные действия по выселению прописанных семей через суд.

В этот же день поступило и аналогичное заявление от Франке А.В., отличающееся только его концовкой: «…считаю, что в 2016 году было совершено преступление, в результате которого принадлежащая мне квартира вошла в состав имущественного комплекса Приёмкина и выбыла из моего владения. Прошу разобраться в сложившейся ситуации.»

Затем аналогичные заявления были приняты от Жмурова Г.В., Парафийника О.Д. В отличие от предыдущих заявлений Парафийник закончил своё заявление следующей фразой: «…прошу разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.» В своём объяснении от 19.11.2019 г. именно Парафийняк дал относительно подробные пояснения по конфликту: «…примерно с 2013 года помещения, находящиеся в здании начали сдавать в аренду различным людям. В качестве представителя арендодателя помещений выступал Дуданец А.Ю., который требовал от нашей семьи покинуть нашу квартиру. Таже Дуданец предлагал нам квитанции на оплату коммунальных услуг, которые мы постоянно оплчивали так как боялись оказатьс на улице. В начале 2015 года в момент нашего отсутствия в квартире в неё проник Дуданец А.Ю….и потребовал от нашей семьи покинуть занимаемую нами площадь…После указанных событий мы приняли решение обратиться в суд и признать право собственности на занимаемую нами квартиру. Так, 23 ноября 2016 года наосновании решения Кузьминского районного суда г.Москвы за мной и моим братом Парафийник А.Д. признано право …собственности… Спустя две недели после решения суда мы обратились в Росреестр по ЮВАО с целью регистрации прав собственности на квартиру. Олнако у нас не приняли заявления, сославшись на якобы недостающие у нас документы, официального отаза не выдавалось. Мы выяснили, что Приёмкин подал апелляционную жалобу на решение Кузьминского райсуда и именно поэтому у нас не приняли жалобу. Считаю, что эти обстоятельства не соответствуют действительности, так как на момент когда нам сообщили о подаче апелляции, сроки её подачи уже прошли. В процессе судебных процессов я узнал что ООО «ВОРСМА» согласно договору купли продажи от 01.04.2016 в лице Исаева продало здание …Приёмкину вместе с нашей квартирой. Нарушены мои права и права брата. Приёмкин осуществляет противоправные действия по выселению прописанных семей через суд, представляя по нашему мнению фиктивные документы о праве собственности на здание…»

Парафийником Мосгорсудом было отказано в праве на приватизацию и отменено решение Кузьминского суда.

 

Таким образом, у оперативников ФСБ появилась информация о том, что спорные вопросы по праву собвенности в даном здании решаются в установленном законом гражданско-правовом порядке, т.е. никаких неправовых мер по лишению проживающих права собственности покупателем не применяются.

Смутило, видимо, оперативников и некая «чехарда» в решении чисто административных вопросов при организации деятельности этого ООО. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ООО «ВОРСМА» было зарегистрировано 15.01.2009 года и 06.02.2018 года юридическое лицо было ликвидировано и в качестве ликвидатора выступал Приёмкин А.С. С момента регистрации и по 30.07.2014 года в организации смениловсь 14 генеральных директоров; с 28.01.2014 г.генеральным директором был Украженко О.А.; с 30.07.2014 – Исаев Д.С.; с 19.03.2015 г.- вновь Украженко, с 07.08.2015 г. – вновь Исаев.

Менялись в компании и соучредители. Так с 07.05.2012 по 20.05.2013 г. соучредителями являлись две офшорные компании; с 20.05.2013г. по 29.01.2014 г. одна из этих компаний стала 100% владелицей; с 29.01.2014 года по 25.12.2015 г. все 100% долей перешли к ещё одной офшорной компании; а с 25.12.2015 года единственным участником этого ООО «ВОРСМА» стала гр-ка Бахаева Юлия Борисовна.

Материалами ФСБ было установлено, что в июле 2010 года в переписке с Франке письма от имени обственника здания подписывал гееральный директор ОАО «ВСУМ» Душутин. Была выявлена информация о том, что самый первый иск о признании права собственности на комнату в этом здании в Кузьминский районный суд г. Москвы 15.09.2010 г. подал гр-н Пожидаев А.С. и предшествовал этому иску конфликт между управляющим домом (по договору аренды) от ОАО «ВСУМ» гр-м Дуданец Ю.А. и гр-м Франке А.В., который незаконно сдавал свою комнату иностранцу и пытлся препятствовать доступа к этажу рабочим, производящим ремонт дома.. По этому факту органами полиции была проведена проверка и вынесено постановлеение об отказе в возбужжении уголовного дела. Из приобщённого к материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует что дом принадлежит на праве собственности ОАО «ВСУМ», а Франке является лишь жильцом, который подселял на занимаемую им жилплощадь иных жильцов. Усмотрев в этом конфликте гражданско-правовые отношения сотрудник полиции ркомендовал обратиться в суд для решения спорных вопросов. С этого момента и началась череда гражданких исков о признании за проживающими в общежитии гражданами права на собственность этого жилого помещения. Ни Исаев, ни Приёмкин в этих процессах не участвовали и не знали о принятых судом решениях.

02.12.2011 г. на запрос гр-на Франке из МосгорБТИ ему сообщили, что дом учтён как общежитие, а комнаты 14,15,16 являются частью жилого помещения.

В 2012 году жильцы общежития обращались в районную управу района «Текстильщики», из которой им 26.11.12 г. сообщили, что собственником сообщили, что «…собственником помещений по ул. Шкулёва д.15/18 кор.1 является ООО «ВОРСМА»…»

Таким образом утверждения о том, что Исаесв и Приёмкин ещё в 2009 году готовились к сов.ершению преступления – лишению права собственности на жильё прописанных в общежитии лиц – является плодом фантазии оперативного уполномоченного.

21 марта 2016 г. числящаяс единственным учредителем ООО «ВОРСМА» Бахаева Ю.Б. принимает решение о продаже данного объекта недвижимости, в котором определяет покупателя и стоимость сделки.

Можно согласиться с тем, что подобная «административная суета» внутри компании ООО «ВОРСМА» вызывала «смутные подозрения» в добропорядочности фигурантов оперативной разработки, но она не содержала признаков имущественного или должностного корыстного преступления — мошеннического присвоения имущественных прав граждан на сумму более 13 миллионов рублей.

А теперь подведём некоторые итоги изучения только части оперативно-розыскных материалов о судьбе этого спорного объекта недвижимости. Напомню ещё раз хронологию событий.

• В связи с проводимыми в стране экономическими реформами в июле 1991 года был принят Закон Российской Федерации №,1541-1 «О приватизации жилищного фонда Росссийской Федерации», которым не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

• До 1998 года здание принадлежало подведомственному Министерству обороны Росссийской Федерации ГУПа «Военно-строительное управление г.Москвы» (ГУП «ВСУМ») и в 1998 году это государственное учреждение было преобразовано в частную организацию ОАО «ВСУМ», которое на своём балансе имело этот дом, являвшийся общежитием, в котором на законных основаниях проживали люди;

• 15.01.99 года ОАО «ВСУМ» учредило ООО «ВОРСМА» и уставной капитал нового юридического лица внесло это здание;

• В 2006 году этот объект был обследован специалистами Московского бюро технической инвентаризации, которые признали его объектом жилого назначения (общежитием). И всё это время в нём в отдельных комнатах проживали граждане Жмуров Геннадий Васильевич, Пожидаев Андрей Сергеевич, Франке Виктор Алексеевич и Франке Алексей Викторович.

• 13.02.2009 «неустановленными лицами» подготовлен технический план здания, послуживший основаним для регистрации 19.03.2009 права собственности ОАО «ВСУМ» на нежилое здание по тому же юридическому и практическому адресу. (Осталась неизвестной ссудьба ОАО «ВСУМ»)

• 02.04.2009 г.право собственности на нежилое здание… перешло к ООО «ВОРСМА»;

• 21.05.2009 г. было зарегистрировано право собственности как на нежилое здание. При этом некоторые ранее проживавшие в нём жильцы продолжалиии ООО «ВОРСМА» проживать и регулярно оплачивали все коммунальные платежи.

• В 2010 году в связи с заселением в дом других лиц начались конфликты между лицом, управляющим домом и зарегистрированными в нём жильцами. Некоторые из жильцов решили обратиться в суд за судебным подтверждением своего права на приватизацию занимаемых ими комнат. Однако, вместо судебной отмены незаконной приватизации общежития эти иски были удовлетворены решениями Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.06.2010,15.09.2010 и 10.02.2012 г. и внутри заегистрированного на праве частной собственности здания появились ещё объекты частной собственности недвижимости.Что и создало впоследствии правоввую коллизию.

• 11.04.2011 г. судебным приставом-исплнителем Лефортовского отделения ССП был наложен арест на данное нежилое здание, который был отменён 15.05. 2013 году;

• 11.08.2014 года по поручению следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО Виноградова были изъяты в ИФНС №21 все регистрационные документы покомпании ООО «ВРОСМА». (Судьба этого дела по материалам ОРМ не установлена);

• 28.08.2014 года судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о наложении запрета на распоряжение нежилого оъекта недвижимости, действовашее до 26.12.2014 г ( в материалах ФСБ содержится 4 экземпляра этого постановления);

• С момента регистрации и по 30.07.2014 года смениловсь 14 генеральных директоров; с 28.01.2014 г.генеральным директором был Украженко О.А.; с 30.07.2014 – Исаев Д.С.; с 19.03.2015 г.- вновь Украженко, с 07.08.2015 г. – вновь Исаев. (Таким образом совершенно непонятно как мог Исаев в 2009 году иметь отношение к изготовлению «подложного» технического праспорта на здание, если он появялется в этой ситуации только в 2014 году.)

• 21 марта 2016 г. числящаяс единственным учредителем ООО «ВОРСМА» Бахаева Ю.Б. принимает решение о продаже данного объекта недвижимости, в котором определяет покупателя и стоимость сделки.

• 01 апреля 2016 года Исаев в соответствии решением учредителя заключает договор купли-продажи этого здания, опять-таки вместе с проживающими в нем жильцами.

• Никто из жильцов, получивших в судебном порядке подтверждение своего права на занимаемую ими жилплощадь, продолжавших проживать в этих комнатах, оплачивать все коммунальные платежи не сообщал о том, что их регистрационные документы признаны нелигитимными, а жилплощадь присвоена или кем-либо запрещено использовать право на эту комнату. Эти предположения они стали высказывать только после встречи в 2019 году с сотрудниками ФСБ.

Таким образом, при завершении оперативной разработки у оперативных сотрудников не было доказательств мошеннического присвоения жилплощади заявителей и лишения их права на эту собственность. Однако, не проведя детального исследования всех событий и не исследовав всех причинно-следственных связей между ними, тем менее, именно такую версию выдвинул оперативный сотрудник ФСБ и она легла в основу возбуждения данного «особо ложного» дела.

Всё дальнейшее следствие проходило исключительно в рамках этой версии.

Столкнувшись с таким, прямо скажем, не совсем обычным в следственной практике делом, заместитель следственного управления окружного СК майор юстиции Арутюнян А.А. явно не вникая в суть полученных материалов (а как можно вникнуть в 450 листов за несколько часов!?) и, видимо, завороженный авторитетом ФСБ, уже 03.01.2020 г. поручил расследование группе следователей в составе 7 человек, поручив возглавить следствие старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел полковнику Павлову В.И., который в тот же день и принял дело к своему производству. И этот же день, так же не вникая в суть событий и практически не проводя следственных действий для выяснения всех обстоятельств возникновения столь странной ситуации, следователь принимает решение о задержании Исаева в порядке ст. 90 УПК РФ.

03.01.2020 года в условиях всё той же спешки и практически не исследовав переданные ему материалы, следователь Павлов признаёт потерпевшими Франке А.Е., Франке В.А., Журова. Во время допроса в качестве потерпевшего Франке В.А. даёт показания, в которых оценивает ситуацию следующим образом: «…я знаю, что у моего отца и других проживающих в доме семей происходили постоянные конфликты с неким Дуданцом Ю.А., который периодически угрожал отцу и другим проживающим лицам. Этому Дуданцу ООО «ВОРСМА» передало здание для дальнейшей сдачи помещений в аренду. Дуданец сдавал площади в здании, в том числе и в коридоре, где расположена моя с отцом квартира, посторонним лицам. Как мне сейчас известно помещения в укаанном доме сдаются различным лицам, но занимается этим сын Дуданца. В нашем доме после того как он был продан ООО «ВОРСМА» стали очень плохие условия для проживания – антисанитария, появились клопы, распивают напитки. Кроме того в октябре 2019 года нам стало известно, что ООО «ВОРСМА» согласно договора купли-продажи от 01.04.2016 года в лице некоего Исаева Д.С. продали данное здание…мне незнакомому Приёмккину А.С. Я не могу сказать был ли весь дом продан вместе с квартирами, находящимися в моей собственности и собственности других лиц, лиибо наши квартиры были исключены из договора купли-продажи. При этом я знаю, что Приёмкин А.С. принимает меры к выселению из дома зарегистрированных в данном доме жильцов, которые давно зарегистрированы, но не смогли по каким-то причинам приатизировать квартиры и оформить право собственности на своё жильё (тр , чтобы они покинули дом). Я считаю, что поскольку данный дом был продан вместе с квартирой принадлежащей мне и моему отцу…,мы узнали об этом уже после свершившегося факта, то тем самым было совершено мошенничество, так как нарушено моё право на жилище, я фактически оказался лишён права на жилище кадастровой стоимостью 4 262 076 руб.17 коп. В результате неправомерных действий лиц, которые осуществили данную незаконную сделку по продаже дома вместе с нашей квартирой , мне был причинён имущественный ущерб в указанной сумме, а также моральный вред, так как я должен буду защищать своё право на жилище. Я прошу следственные органы дать правовую оценку данному факту и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество…»

В тот же день допрошенный в качестве потерпевшего Жмуров даёт практиччески аналогичные показания, но уточняет, что из-за происшедшего он лишён права оформить пожизненную ренту.

Из текста этих допросов совершенно чётко видно, что следователь стремиться вложить в показания юридически неграмотных людей строгие уголовно-правовоые формулировки, но сам не понимает разницы между «присвоением» чужого имущества и созданием «ограничения» права пользования имуществом. При этом следователь, слепо следуя предлоденной ссотрудниками ФСБ версии не анализирует причинно-следственную и временнУю связь между временем действительно незаконной приватизации здания общежития (1998 г) н лицами, осуществившими эту акцию (ОАО «ВСУМ») и исукусственно переносит этособытие в 2016 год .

Основываясь на этих показаниях следователь выносит постаноцивление об аресте и уже 04.01.2020 года Преображенским райсудом г. Москвы Исаев был арестован и с тех пор находится под стражей. Правда, была одна попытка остановить «ретивых» следователей – 21 января 2020 г. апелляцинная коллегия Мосгорсуда изменила ему меру пресечения и освободила из под стражи. Но, если вы помните, кто направлял материалы следователю и осуществляет до сих пор оперативное сопровождение этого дела, то поймёте, почему кассационная судебная коллегия Второго кассационного суда 19.02.2020 г. отменила решение апелляцонной инстанции и вновь арестовала Исаева. Вот так появилась основная «ложность» данного дела. К слову сказать, действия руководителя коммерческой организации по распоряжению имуществом организации относятся к сфере предпринимательской деятельности, а посему арест вообще не мог быть избран в качестве меры пресечения. Но вы ведь знаете широко распространённую в народе формулу: «Если нальзя, но очень хочется, то можно». К сожалению, этой формулой стали пользоваться и в следственно-судебной практике. Но оставим пока в стороне этот чисто процессуальный нюанс и вернёмся к обвиняемому Исаеву, который попал в «гражданско-правовую кашу», заваренную другими лицам ещё за 18 лет до совершения им этой злополучной сделки, и из-за ложных правовых посылок неграмотных следователей уже больше года находится под стражей.

Сейчвас «особо ложное» дело подошло к своему завершению. На чём же остановилось следствие?

13 ноября 2020 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции Мананникова О.С. предъявила Исаеву Денису Сергеевичу окончатеьлное обвинение. Цитировать этот 3-х страниччный документ не имеет никакого смысла, поскольку он полностью повторяет версию ФСБ, подробно рассмотренную нами выше. Остановимся лишь на одной чисто правовой цитате из этого документа: «… на основании представленных Приёмкиным А.С, и Исаевым Д.С. заведомо фиктивных документов…зарегистрировано право собственности Приёмкина А.С. … в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровом номером 77:04:0004007:1195…как на нежилое здание, без учёта его статуса в качестве общежития, вместе со всеми помещениями, что повлекло лишение возможности на реализацию, предусмотренного ст.209 ГК РФ, права распоряжаться собственностью на жилое помещение, возникшее в порядке приватизации объектов государственного жилищного фонда у Жмурова Г.В., Пожидаева А..С., Фнранке В.А. и Франке А.В. на основании решений Кузьминского районного суда г. Москвы…Таким образом, Исаев Денис Сергеевич совершил преступление предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение…»

Как видим и в этом документе проявляется правовая неграмотность следователя, которая не понимает сложившейся элементарной правовой ситуции, о которой мы уже говорили: первое — приобрести право или лишить права на недвижимое имущество может только суд в порядке гражданского судопроизводства в суде; второе – регистрационное удостоверение на всё здание, выдсанное под сделку купли-продажи данного дома, не отменено и признано Росреестром законным, т.е. не может являться фиктивным документом; третье – в результате создания двойного учёта одного и того же дома под разными кадастровыми номерами получилась, если можно так выразиться, имущественная «матрёшка», в результате чего в силу гражданского законодательства ни одна из спорящих сторон не может поностью расспоряжаться своими правами на недвижимое имущество,т.е. эти препятствия обоюдные. Здесь можно было бы найти приемлемое решение в виде выкупа более богатой стороной принадлежщей противной стороне части имущества. Судя по некоторой нформации такая попытка со стороны Приёмкина делалась. Так, в постановлении о продлении срока содержанияя под сстражей Исаева от 21 декабря 2020 года, обосновывая своё требование, следователь Мананникова пишет: «…необходимо учитывать, тот факт, что представители обвиняемого Приемкина А.С. обращались к потерпевшему Франке В.А. с предложением за денежное вознаграждение отказаться от каких-либо претензий…», расценивая эту инициативу как способ избежать уголовной ответственности и не понимая, что такое предложение явялеется единственной альтернативой длительного и сложного гражданского реституционного судебного процесса, по признанию самого первичного факта приватизацции здания незаконным. Именно в этом документе следователь допустила смысловую опечатку указав: « …Расследование настоящего уголовного дела представляет особую ложность, обусловленную совершением преступления в условитях неочевидности, давностью исследуемых событий, необходимостью проведения большого количества следственных и оперативно-розыскных мероприятий…» и это при том, что все следственные действия были уже выполнены и обвиняемому было объявлено о начале ознакомления с делом. Опечатка, скажем прямо, по Фрейду! Сюда же можно добавить и чрезвычайную амбициозность следователя, так уверовавшую в свою непогрешимость, что требуя очередного продления срока содержания под стражей Исаева, отстаивая свою вышеприведённую позицию на вопрос судьи (цитирую по видеозаписи судебного процесса): «Понимает ли она сама что она говорит?» она с апломбом заявила, что у неё красный диплом. И последнее замечание, подсмотренное мною в протоколе судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства следователя. Напомню, дело расследовалось в течение 10 месяцев и за это время Исаев вообще не допрашивался, было допрошено всего 10 свидетелей, не проведено ни одной экспертизы.

Amicus curiae или друг суда.

Для чего я публикую это исследование? На возможные обвинения меня в попытке вмешаться в ход расследования и оказать давление на следствие и суд я хочу напомнить, что буквально на днях — 19 февраля 2020 года- Президент России В.В.Путин своим Указом внёс изменения в Положение о Совете по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ, и ввёл ранее отсутствующий пункт 4.1, который в подпунктах «и» и «з» предусматривает оказание содействия судебным и правоохранительным органам в защите прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ими своих функций. В российском уголовном процессе ещё не получил распространение институт Amicus curiae – который уже неоднократно использовался в Конституционном Суде России и арбитражных инстанциях Верховного Суда России. Этот институт определяется как физическое или юридическое лицо, которое, не являясь участником судебного процесса, наделено правом на добровольных началах предоставлять информацию либо давать заключения о вопросе, который обсуждается в суде, до принятия судебного акта.

Хотя я и не являюсь адвокатом и не имею никаких процессуальных прав, всё же на правах Amicus curiae — друга суда – я хочу опять призвать в свои союзники Президента России В.В. Путина, который 25 июля 2020 г. в своём поздравлении следователям прямо заявил: «…Честность, принципиальность, объективность, строгое соблюдение закона всегда были нравственной, профессиональной основой работы следователя. Эти лучшие исторические традиции достойно продолжают сегодня сотрудники Следственного комитета России, следователи Министерства внутренних дел и Федеральной службы безопасности. Вы не просто разбираете все тонкости конкретного дела, вы отстаиваете правду, справедливость, достоинство человека, добиваетесь неотвратимого наказания для виновных и защищаете права тех, кто пострадал в результате преступных посягательств, стал жертвой незаконного преследования и лживого оговора. И потому крайне важно, чтобы каждое процессуальное решение, принятое следователем, было грамотным и безукоризненным, гарантировало качество и полноту расследования. А если ошибка по тем или иным причинам всё же допущена, то она должна быть своевременно исправлена, истина – обязательно восстановлена. Потому что главный критерий оценки вашей работы – это не отдельные показатели ведомственной статистики, а доверие общества и граждан…».

Вот в качестве Amicus curiae – друга суда и следствия- основываясь на опыте бывшего старшего следователя по особо важным делам при Прокуроре РСФСР, члена Советов ветеранов работников Генеральной прокуратуры России и Следственного комитета России, на правах члена Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России, и, наконец, на правах юриста, остро переживающего за качество нашего следствия, я беру на себя смелость оказать содействие в охране прав гражданина Исаева Дениса Сергеевича и рекомендовать Прокурору г. Москвы и руководству Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве срочно ещё раз изучить все материалы уголовного дела по обвинению Исаева Д.С. с учётом высказанных мною замечаний и неоднократных ходатайств адвокатов, необоснованно отклонённых следователем, исправить допущенную следователем ошибку в правовой оценке конкретной ситуации.